5 C 432/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 14 641 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 641 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 641 Kč od 29. 6. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 641 Kč s příslušenstvím a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dle žalobních tvrzení si žalovaná e-mailem ze dne 6. 6. 2022 objednala u žalobce provedení následujícího díla: -) vyhotovení a instalace nápisu„ RESTAURACE“ na skleněné ploše 8,4m x 1,05m, -) laminace a instalace dibondové desky 1,7m x 1m, včetně polepu z polymerické folie, -) laminace a instalace polepu na sloup 2m x 0,64m z polymerické folie, -) a to včetně dopravy a grafické přípravy. Žalobce objednávku žalované akceptoval a návazně dílo řádně provedl, když dne 14. 6. 2022 nápis„ RESTAURACE“, dibondovou desku i polep na sloup instaloval v provozovně žalované na adrese [adresa]. Za účelem úhrady ujednané ceny díla žalobce vystavil dne 15. 6. 2022 žalované fakturu [číslo] na částku 14 641 Kč, splatnou 28. 6. 2022. Faktura byla žalované zaslána elektronicky i předána osobně oproti podpisu. Žalovaná, ač bez výhrad provedené dílo převzala, na vystavenou fakturu žalobci ničeho nezaplatila, a to ani k upomínce přecházející žalobě ze dne 1. 11. 2022.

2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla, že faktura ani výzva k plnění nejsou právním titulem dluhu. E-mailová komunikace, objednávka nebo kalkulace dle žalované neprokazující uskutečnění plnění. Jako nedostatečná žalovaná označila tvrzení žalobce ohledně předmětu smlouvy, jednacích oprávnění za účastníky, bezvadnosti, řádnosti a včasnosti plnění. Uzavřela, že se relevantně k žalobě vyjádří až poté, co budou ze strany žalobce adekvátně doplněna tvrzení a k těmto předloženy důkazy. V průběhu řízení žalovaná ničeho dalšího k předmětu sporu neuvedla.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Z e-mailová komunikace účastníků v období od 13. 5. do 1. 6. 2022 ve spojení s náhledem a fotografiemi polepů, soud zjistil, že si účastníci prostřednictvím elektronické komunikace spolu dojednávali konkrétní podobu poutačů, které by pro žalovanou do restaurace [anonymizováno] vyhotovit a instaloval žalobce.

5. Ze screenshotu z internetových stránek žalované ve spojení s úplným výpisem z obchodního rejstříku žalované, soud zjistil, že provozovatelem restaurace [anonymizováno] je žalovaná.

6. Z e-mailu s kalkulací objednávky ze dne 2. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce v návaznosti na proběhnuvší komunikaci mezi účastníky vyčíslil domlouvané dílo následovně: -) v ceně 7 000 Kč nápis na skleněné ploše 8,4m x 1,05m, -) v ceně 2 500 Kč dibondová deska 1,7m x 1m, včetně polepu z polymerické folie, laminace, -) v ceně 1 100 Kč polep na sloup 2m x 0,64m z polymerické folie, laminace, aplikace, -) v ceně 300 Kč doprava, -) v ceně 1 200 Kč grafická příprava.

7. Z e-mailu s potvrzením objednávky ze dne 6. 6. 2022 soud zjistil, že žalovaná jménem J. Švadlenky, ke kterému byla připojena obchodní firma a identifikační údaje žalované, včetně odkazu na restauraci [anonymizováno], obdrženou kalkulaci schválila a požádala o sdělení termínu instalace. Návazně jí bylo žalobcem sděleno, že k instalaci dojde v úterý, tedy 14. 6. 2022.

8. Z fotografií – polep na sloupu oproti východu ze stanice metra Luka, nápis„ RESTAURACE“ na skleněné desce provozovny, dibondová deska vlevo od sloupu na začátku zábradlí můstku vedoucího k provozovně soud zjistil, že fotografie jsou opatřeny metadaty, ze kterých je viditelné datum pořízení 14. 6. 2022. Z těchto důkazů soud dále zjistil, že dotčeného dne 14. 6. 2022 žalobce provedl instalaci poutačů v provozovně žalované (restauraci [anonymizováno]) tak, jak tyto byly účastníky dojednány.

9. Z e-mailu žalobce ze dne 15. 6. 2022 soud zjistil, že žalobce dne následujícího po instalaci poutačů zaslal žalované elektronicky fakturu na cenu díla a současně mu pro případný zájem nabídl k nápisu„ RESTAURACE“ vyhotovit světelnou reklamu s logem restaurace.

10. Z faktury [číslo] ze dne 15. 6. 2022 soud zjistil, že faktura na cenu díla byla žalované předána i osobně. Obsahuje jak firemní razítko a podpis žalobce, tak firemní razítko a podpis žalované. Dále soud zjistil, že byla faktura převzata bez uvedení výhrad díla a obsahovala rozpis fakturovaných položek tak, jak byly dojednány: -) v ceně 7 000 Kč nápis„ RESTARUACE“, -) v ceně 2 500 Kč dibondová deska, -) v ceně 1 100 Kč polep na sloup, -) v ceně 300 Kč doprava, -) v ceně 1 200 Kč grafická příprava, -) 21 % DPH ve výši 2 541 Kč. Závěrem soud z provedeného důkazu zjistil, že faktura byla vystavena 15. 6. 2022 a splatnou se stala 28. 6. 2022.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 11. 2022, včetně dodejky soud zjistil, že žalobce upomenul žalovanou o úhradu dluhu ve výši 14 641 Kč, vycházejícího z nezaplacené faktury [číslo] i před samotným podáním žaloby.

12. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů soud neměl důvod pochybovat, když ty si vzájemně neodporují a dohromady vytvářejí propojený celek událostí. Skutková zjištění soud čerpal ze všech provedených důkazů. Další důkazní návrhy (účastnický výslech žalobce) soud neprováděl pro nadbytečnost s tím, že žalovaná ani žádné důkazní návrhy nevznesla. Žádanou lhůtu k případnému doplnění tvrzení a označení důkazů soud žalované neposkytl, když pro tento postup neshledal žádné opodstatnění. Žalovaná měla v řízení dostatek prostoru se k podané žalobě kvalifikovaně vyjádřit a případně označit konkrétní důkazy. Skutečnost, že tak neučinila, nemůže jít v žádném případě k tíži žalobce.

13. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

14. Žalovaná si u žalobce poptala vyhotovení a následnou instalaci poutačů do své provozovny, restaurace [anonymizováno]. Konečnou podobu poutačů a jejich cenu odsouhlasila e-mailem adresovaným žalobci dne 6. 6. 2022. Žalobce poutače tvořené nápisem„ RESTAURACE“ na skleněné ploše, dibondovou deskou s polepem a polepem na sloup vyhotovil a následně dne 14. 6. 2022 je v provozovně žalované, restauraci [anonymizováno], instaloval. Žalovaná, aniž by měla k instalovaným polepům výhrad, převzala dne 15. 6. 2022 od žalobce na jejich domluvenou cenu fakturu [číslo]. Faktura na částku 14 641 Kč byla splatná 28. 6. 2022. Žalovaná na ni žalobci ničeho nezaplatila, a to ani k předžalobní upomínce ze dne 1. 11. 2022.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

17. Podle § 2604 OZ, je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

18. Podle § 1740 odst. 1 o. z., osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

19. Podle § 1744 o. z., s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas.

20. Podle § 1745 o. z., smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

21. Podle § 559 o. z., každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

22. Podle § 161 věty první o. z., kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností.

23. Podle § 166 věty první o. z., právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti.

24. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

25. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo (§ 2586 odst. 1 o. z.), a to konkludentně dle § 599 o. z. ve spojení s § 1740, § 1744 a § 1745 o. z. tím, že žalobce realizoval objednávku žalované, učiněnou e-mailem ze dne 6. 6. 2022. Na základě smlouvy byl žalobce povinen vyhotovit a instalovat v provozovně žalované, restauraci [anonymizováno], poutače tvořené nápisem„ RESTAURACE“ na skleněné ploše, dibondovou deskou s polepem a polepem na sloup. Žalovaná byla oproti tomu povinna zaplatit žalobci cenu tohoto díla. Žalobce svým povinnostem ze smlouvy plynoucím dostál, když dne 14. 6. 2022 vyhotovené poutače v provozovně žalované, restauraci [anonymizováno], instaloval a následujícího dne žalované osobně předal na cenu díla vystavenou fakturu [číslo]. Dílo tak bylo řádně provedeno, když bylo ve smyslu § 2604 o. z. dokončeno a předáno, aniž by k němu měla žalovaná výhrad (opak žalovaná ani netvrdila). Oproti tomu žalovaná svoji platební povinnost porušila, když za dílo k vystavené faktuře [číslo] splatné dne 28. 6. 2022, žalobci jeho cenu nezaplatila.

27. Ve vztahu k obraně žalované, postavené na tvrzení, že e-mailová komunikace, objednávka ani kalkulace neprokazující uskutečnění plnění, soud poznamenává, že provedení díla žalobcem má za prokázané fotografiemi z místa plnění (včetně metadat) a podpisem žalované na faktuře [číslo] které právě ve spojení se-mailovou komunikací, objednávkou a kalkulací vytvářejí propojený celek událostí. Nutno dodat, že žalovaná sama soudu nepředložila žádná tvrzení ani důkazy, které by tento závěr soudu mohly ovlivnit. Co se týče žalovanou namítaných nedostatečných tvrzení žalobce ohledně předmětu smlouvy, jednacích oprávnění za účastníky, bezvadnosti, řádnosti a včasnosti plnění, pak soud konstatuje, že tento názor žalované nesdílí. Předmět smlouvy byl jasně vymezen v e-mailu ze dne 2. 6. 2022, který obsahoval také cenový rozpis položek. Žalovaná s ním byla srozuměna a bez připomínek s ním souhlasila, jak vyplývá z e-mailu ze dne 6. 6. 2022. Za žalovanou jednal pan [příjmení]. [anonymizováno], který ke svému jménu připojoval obchodní firmu a identifikační údaje žalované. Žalobce tak neměl žádný důvod pochybovat o oprávněnosti této osoby za žalovanou jednat. Co do otázky bezvadnosti, řádnosti a včasnosti plnění, žalobce svým procesním povinnostem dostál, když prokázal svá tvrzení, že objednané poutače instaloval dne 14. 6. 2022 v provozovně žalované, restauraci [anonymizováno], aniž by v řízení vyšlo najevo, že k nim při převzetí faktury dne 15. 6. 2022 měla žalovaná jakýchkoliv výhrad. Opět nutno dodat, že žalovaná ani soudu nepředložila žádná tvrzení či důkazy, které by svědčily o opaku.

28. Ve vztahu k obraně žalované, postavené na tvrzení, že faktura ani výzva k plnění nejsou právním titulem dluhu, soud poznamenává, že tvrzení o obsahové nesprávnosti soukromé listiny je nutno i náležitě důkazně podepřít, tj. nabídnout soudu takové důkazy, kterými by bylo možné nesprávnost soukromé listiny prokázat, pouze formální popření správnosti soukromé listiny nemá obecně za následek vyřazení takové listiny z okruhu důkazů způsobilých prokázat dokazovanou skutečnost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2000, sp. zn. 22 Cdo 2670/98). Za situace, kdy soud má fakturu [číslo] za řádně podepsanou žalovanou (opak žalovaná ani netvrdila) a tato opět zapadá ve spojení s ostatními provedenými důkazy do propojeného celku událostí, považuje soud žalobní tvrzení v tomto rozsahu za dostatečně prokázaná. To vše s přihlédnutí ke skutečnosti, že žalovaná popírá fakturu pouze formálně, aniž by sama uvedla konkrétní tvrzení a k nim označila relevantní důkazy, proč by soud měl fakturu z okruhu důkazů vyřadit.

29. Soud tak uzavírá, že žalobce plně prokázal oprávněnost žalobního žádání, které vychází ze smlouvy o dílo uzavřené s žalovanou. Žalovanou nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku představující dlužnou cenu díla již, byť z části, zaplatila, a proto jí soud tuto povinnost uložil, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

30. Žalobci vedle práva na zaplacení ceny díla, vzniklo i právo požadovat po žalované dle § 1970 o. z. rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti vystavené faktury [číslo] tedy od 29. 6. 2022.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 641 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, replika žalobce, účast na jednání u soudu dne 25. 5. 2023), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 000 Kč ve výši 2 100 Kč.

32. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.