5 C 45/2021

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Jarmilou Senešiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 728,93 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 8 728,93 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 000 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 %, zákonný úrok z prodlení z částky 1 149,99 Kč od 18. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 %, zákonný úrok z prodlení z částky 99 Kč od 28. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 %, zákonný úrok z prodlení z částky 349 Kč od 28. 7. 2019 do zaplacení ve výši 10 %, zákonný úrok z prodlení z částky 349 Kč od 28. 8. 2019 do zaplacení ve výši 10 %, zákonný úrok z prodlení z částky 31,94 Kč od 28. 9. 2019 do zaplacení ve výši 10 %, zákonný úrok z prodlení z částky 2 750 Kč od 20. 11. 2019 do zaplacení ve výši 10 %. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám titul . jméno příjmení , advokáta.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 27. 10. 2020 domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 8 728,93 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná částka představuje neuhrazené splátky kupní ceny koncového zařízení, dlužné pojistné a podmíněnou slevu, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byly uzavřeny Účastnické smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo číslo číslo číslo (dále jen„ účastnické smlouvy“), jejichž nedílnou součástí byly mj. Všeobecné podmínky společnosti žalobkyně právnická osoba , Ceník tarifů a služeb a Obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby související ve sjednaném rozsahu; žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně a včas platit vyúčtované ceny. Součástí smlouvy číslo bylo rovněž ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Acer One S1003 za zvýhodněných podmínek. Žalobkyně poskytla žalovanému slevu z kupní ceny, jež se žalovaný zavázal uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 250 Kč. Poskytnutá sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy, přičemž v případě jejího nedodržení byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením smlouvy před uplynutím doby jejího trvání výpovědí ze strany žalovaného byla sjednána okamžitá splatnost zbylých splátek. Vzhledem k nedodržení podmínek došlo k doúčtování splátek zařízení i poskytnuté slevy. Účastníci dále za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. číslo číslo sjednaly pojištění zařízení, za které byl žalovaný povinen platit pojistné. Cenu za poskytnuté služby, splátky kupní ceny zařízení a pojistné byl žalovaný povinen hradit ve lhůtě splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající z uvedených smluv, když neuhradil řádně a včas vystavená vyúčtování, z nichž dluží žalobkyni na splátkách, pojistném a podmíněné slevě celkem 8 728,93 Kč. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho ani po předžalobní výzvě ze dne 23. 9. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě žádným způsobem nevyjádřil.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí bylo rovněž smluvní ujednání o koupi koncového zařízení. Kupní cenu zařízení se žalovaný zavázal uhradit formou splátek na základě měsíčního vyúčtování. Žalovaný dále souhlasil s pojištěním zařízení, za které byl povinen platit pojistné. V důsledku nedodržení smluvních podmínek byl žalovaný povinen k úhradě zbylých splátek zařízení a k vrácení poskytnuté slevy. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když splátky, poskytnutou slevu a nájemné neuhradil řádně a včas.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Součástí smlouvy byla rovněž smlouva kupní, uzavřená v souladu s ust. § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. (dále jen „o. z.“). Souhlas s pojištěním zařízení byl posouzen dle ust. § 2758 a násl. o. z. Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalobkyni dluh zaplatil, nezpochybnil žádná tvrzení žalobkyně ani jí předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. Žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, je tedy v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., a to dle žalobního návrhu ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování. Výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za tři hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobkyni náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyni (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).