5 C 58/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B . sídlem Adresa advokáta B o náhrada škody a újmy za narušení dovolené v celkové výši 109 718 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 39 072,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 39 072,50 Kč od 8. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 70 645,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 70 645,50 Kč od 8. 1. 2023 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce 74 674 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Obvodnímu soudu pro Prahu 3 na náhradě nákladů řízení placených státem částku 3 770 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou domáhali na žalované zaplacení částky 109 718 Kč s příslušenstvím. Uvedli, že s žalovanou dne 27. 5. 2022 uzavřeli smlouvu o zájezdu, kterou se žalovaná pro ně zavázala obstarat v termínu od 30. 10. 2022 do 13. 11. 2022 letecký zájezd na Madagaskar. Žalobci za zájezd zaplatili žalované částku 103 868 Kč a v dohodnutém termínu ho také absolvovali. V rámci zájezdu si žalobci u žalované zakoupili za částku 4 450 Kč fakultativní výlet na ostrov Nosy Iranja s názvem „Karibik“ Madagaskaru, který se uskutečnil dne 4. 11. 2022. Dotčený fakultativní výlet, ač levněji nabízený i místními společnostmi, si žalobci vybrali u žalované, neboť se měl konat za přímé účasti její české delegátky. Od počátku fakultativního výletu, na lodi, na které žalobci i se svým malým, ani ne ročním synem, na ostrov pluli, delegátka chyběla a nebyla přítomna ani následně, když žalobci na ostrov dorazili. V důsledku této skutečnosti žalobci neobdrželi podstatnou informaci o tom, že písečný převis mezi dvěma ostrovy, dlouhý odhadem dva kilometry a dostatečně široký několik desítek metrů na to, aby vzbuzoval dojem toho, že se po něm běžně chodí, je schůdný pouze do doby, než ho zcela zaplaví příliv. Žalobci nevybaveni touto informací, v domnění, že jim žádné nebezpečí nehrozí, se po písečném převisu vydali ve společnosti dalších účastníků výletu na druhý z ostrovů. Tam pobyli celkem čtvrthodinu a vydali se na cestu zpět. Bylo to zhruba v půlce písečného převisu, kdy se začala situace dramaticky zhoršovat a sílící příliv zaplavovat píseční převis. Zbývající část cesty se žalobcům v náručí s jejich malým synem podařilo překonat jen s vypětím všech sil. Šlo o život ohrožující situaci, která mohla mít tragické následky, pokud by se žalobcům nepodařilo dostat se zpět včas. Delegátku, která je měla na fakultativním výletě doprovázet, nalezli na výchozím ostrově až po této události. Obranu delegátky, potažmo žalované, že měli být o hrozícím nebezpečí informováni místním průvodem v anglickém jazyce, žalobci razantně odmítli, když ani jeden z nich anglicky nehovoří a ani nerozumí. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezajistila od počátku fakultativního výletu přítomnost své delegátky, které byla povinna na hrozící nebezpečí žalobce i další účastníky výletu upozornit, je plně odpovědná za žalobci prožité trauma. Žalobkyni událost poznamenala natolik, že byla nucena po návratu ze zájezdu vyhledat i psychologickou péči u , jméno FO, . Nárok žalobců se skládá z náhrady škody ve výši 4 450 Kč, jakožto ceny fakultativního výletu, dále z újmy za narušení dovolené ve výši 103 868 Kč, tedy ceny celého zájezdu a závěrem z nákladů za psychologickou péči žalobkyně ve výši 1 400 Kč. Výzva k zaplacení částky ze dne 27. 12. 2022 byla žalované doručena dne 2. 1. 2023 s tím, že jí byla poskytnula pětidenní lhůta k dobrovolnému plnění. Žalovaná nárok žalobců neuspokojila ani částečně.

2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Uvedla, že nebyla organizátorem předmětného fakultativního výletu a nenesla za něj odpovědnost, na což byli všichni účastníci zájezdu upozorněni v informativním letáku, který k nabízených fakultativním výletům obdrželi. Z informativního letáku muselo být žalobcům také zřejmé, že přechod přes písečný převis mezi ostrovy není součástí programu, když uveden byl jen odpočinek na pláži, výlet na maják a společný oběd. Česky hovořící delegátka se účastnila fakultativního výletu po celou jeho dobu. Na ostrov Nosy Iranja vyrážely pro velký zájem lodi celkem čtyři s tím, že sama delegátka byla na té, která pro opožděný příchod některých účastníků doplula na místo o třičtvrtě hodiny později než žalobci. Na ostatních lodích byli přítomni místní delegáti, kteří všechny v angličtině poučili o nebezpečí hrozícím na písečném převisu, pokud by se po něm rozhodli vydat. Jestliže poučení žalobci nerozuměli, mohli požádat o překlad některého z účastníků výletu, který s nimi cestoval a stejně tak si mohli upozornění vyslechnout i v češtině, kdyby vyčkali na příjezd delegátky. Žalobci se na základě vlastního uvážení rozhodli vydat přes písečný převis na druhý z ostrovů, aniž by věděli, zda vůbec mohou. Není pravdivé tvrzení žalobců, že cesta písečným převisem nevzbuzovala dojem jakéhokoliv nebezpečí, když se začala zřetelně zaplavovat již jejich směrem tam a dalo se očekávat, že voda cestu pohltí celou. Žalobci nedostáli své prevenční povinnosti, když si nepočínali tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na jejich životě, zdraví či majetku. Nejednali dostatečně obezřetně a i přes zjevně se horšící situaci se vydali napříč oceánem s malým dítětem, se kterým se ještě v sílících vlnách i fotili.

3. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že ti spolu dne 27. 5. 2022 podepsali smlouvu o zájezdu, na základě které jim žalovaná za celkovou uhrazenou cenu 109 718 Kč obstarala v termínu od 30. 10. 2022 do 13. 11. 2022 letecký zájezd na Madagaskar. Žalobci zájezd absolvovali a v jeho průběhu si u žalované zakoupili za částku 4 450 Kč fakultativní výlet na ostrov Nosy Iranja s název „Karibik“ Madagaskaru. Fakultativní výlet se uskutečnil dne 4. 11. 2022 a došlo při něm k incidentu, kdy žalobce s jejich malým synem zastihl na cestě přes písečný převis spojující tamní dva ostrovy sílící přiliv, který postupně celou cestu zaplavil a vyvolal na místě pro právě přecházející nebezpečnou situaci.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z informativního letáku soud zjistil, že žalovaná nabízela účastníkům po dobu zájezdu zážitkové fakultativní výlety, které si mohli zakoupit u její delegátky na informační schůzce. V nabídce byl i fakultativní výlet na ostrov Nosy Iranja s název „Karibik“ Madagaskaru za cenu 89 EUR (při kurzu 25 Kč za 1 EUR činila cena za dva dospělé 4 450 Kč). Žalovaná fakultativní výlet garantovala s česky mluvícím delegátem.

6. Z všeobecných smluvní podmínek žalované soud zjistil, že žalovaná si v nich vymezila právo zákazníka vyžadovat od ní informace o všech skutečnostech, které jsou jí známy a které se dotýkají sjednaných a zaplacených služeb ve smlouvě o zájezdu (čl. III. bod 1 písm. b) a svoji povinnost pravdivě a řádně informovat zákazníka o všech skutečnostech týkajících se sjednaných služeb, které jsou pro zákazníka důležité a které jsou žalované známy (čl. IV. bod 3). Dále si v nich vymezila povinnost zákazníka počínat si za všech okolností tak, aby předcházel vzniku škody nebo újmy své, dalších zákazníků či žalované (čl. VII. bod 1) a svoji odpovědnost za řádné poskytnutí služeb zahrnutých do zájezdu, jakožto i svoji povinnost poskytnout zákazníkovi pomoc v případě nesnází (čl. VII. bod 2).

7. Z reklamačního protokolu ze dne 5. 11. 2022 soud zjistil, že žalobci den poté, co se uskutečnil fakultativní výlet na ostrov Nosy Iranja, vyplnili u žalované reklamační protokol, ve kterém reklamovali nepřítomnost české delegátky na fakultativním výletě a skutečnost, že nebyly upozorněni na nebezpečí hrozící při cestě přes píseční převis, v důsledku čehož se jim málem utopilo dítě.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 12. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že žalobci dne 27. 12. 2022 vyzvali žalovanou z k nahrazení škody a újmy za narušení jejich dovolené na Madagaskaru ve výši 109 718 Kč, a to ve lhůtě pěti dnů od doručení výzvy. Doručena byla výzva žalované dne 2. 1. 2023.

9. Z WhatsApp konverzace soud zjistil, že všichni svědci předvolaní k výslechu na návrh žalobců (, Anonymizováno, a , jméno FO, , , právnická osoba, , jméno FO, , , jméno FO, ) jsou jejich kamarádi.

10. Z fotografií na instagramovém účtu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně před cestou zpět po písečném převisu pořídila fotku, na které je vidět, že se cesta zužuje a následně brzy po započetí cesty pořídila fotku, na které žalobce drží v náručí jejich syna s tím, že je zde zcela patrný přicházející příliv a stoupající hladina vody, včetně značných vln.

11. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně ve stejném termínu jako žalobci absolvovala s žalovanou zájezd na Madagaskar a stejně jako žalobci si i ona zakoupila u žalované fakultativní výlet na ostrov Nosy Iranja. Žalovanou ke koupi fakultativního výletu svědkyně zvolila pro přítomnost české delegátky a větší jistotu, kdyby se něco stalo. Na fakultativní výlet vyplula v lodi, na které se plavili i žalobci. Česká delegátka na lodi přítomna nebyla, doprovázel je místní průvodce, který hovořil anglicky. Sdělil jim technické informace o tom, že po připlutí na ostrov mají volno, mohou si odložit věci ve velkém připraveném stanu, kde se také setkají s českou delegátkou. Upozornil je, že pokud se chtějí vypravit přes písečný převis na druhý z ostrovů, ať tak učiní co nejdříve, neboť s přílivem se cesta přes převis plně zatopí. Žalobci s místním průvodcem nijak nekomunikovali. Svědkyně se ve skupince dalších účastníků na doporučení místního průvodce po připlutí vypravila cestou přes písečný převis na druhý z ostrovů. V době, kdy na cestu vyrážela byla cesta široká a schůdná, při cestě zpět již měla vodu po stehna, bily se o ní vlny a dostat se z písečného převisu pryč bylo pro ni náročné. Na cestě zpět také svědkyně potkala žalobce, kteří se s jinou skupinkou dalších účastníků teprve vydávali na cestu tam. Při setkání si skupinky vyměnily pár slov s tím, že skupinka svědkyně upozorňovala na zhoršující se situaci, sílící příliv a stoupající vodu.

12. Shodná skutková zjištění o tom, že se účastníkům fakultativního výletu, kteří nepluli na lodi s českou delegátkou, dostalo v angličtině od místního průvodce upozornění na stoupající příliv a doporučení vydat se přes písečný převis na druhý ostrov co nejdříve, dokud se cesta nezaplaví, soud učinil i z výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Z výslechu těchto svědků soud učinil shodná skutková zjištění i v tom směru, že situace se viditelně stoupající vodou zhoršovala, bylo možné vyhodnotit riziko nebezpečí a cesta zpět byla náročná.

13. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že pro žalovanou vykonává své služby delegátky. Spolu s , jméno FO, byla delegátkou pro žalobce na Madagaskaru. Svědkyně se jako česká delegátka žalované také účastnila fakultativního výletu na ostrov Nosy Iranja. Sama vyplouvala na jiné lodi než žalobci, neboť čekala na opozdilé účastníky. Na ostrov připlula zhruba s půlhodinovým zpožděním. Své skupince již přes písečný převis jít nedoporučovala, neboť se začal zatápět. Samotného jevu si byla svědkyně vědoma, děje se pravidelně v různých intenzitách podle fáze měsíce, období apod. Žalobce svědkyně na tuto skutečnost neupozornila, v rámci fakultativního výletu je poprvé potkala až poté, co se jim podařilo vrátit z druhého ostrovu.

14. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že jako jeden z delegátů žalované pro žalobce na Madagaskaru, to byl on, kdo žalobcům prodal fakultativní výlet na Nosy Iranja. Při prodeji fakultativního výletu a jeho prezentaci sám o přílivu, který zatápí cestu písečným převisem mezi dvěma tam se nacházejícími ostrovy, žalobce neinformoval, ačkoliv o tomto jevu, stejně jako delegátka , jméno FO, , věděl.

15. Z výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, , , právnická osoba, , právnická osoba, , jméno FO, soud zjistil, že s nimi a žalobci na lodi směrem na Nosy Iranja česká delegátka neplula. Sice je doprovázel místí průvodce hovořící anglicky, ale nikdo ze svědků mu neporozuměl. Poté, co na ostrov připluli, procházeli se, plavali, fotili se a na druhý ostrov přes písečný převis se vydali až mezi posledními, jak soud zjistil z výslechu svědkyně , jméno FO, . Ze zbytku výpovědí svědků soud žádná skutková zjištění nečinil, když jejich svědectví o tom, že v době, kdy se na cestu přes písečný převis vydávali, nebylo možné odhadovat jakékoliv nebezpečí, shledal účelové, odporující dalším provedeným důkazům a cílící na zproštění se jakékoliv odpovědnosti za své rozhodnutí cestou přes písečný převis se na druhý ostrov vydat. Soud nečinil žádná skutková zjištění ani z účastnického výslechu žalobců, který je důkazem podpůrným a odpovědi na stěžejní položené otázky poskytly soudu jiné vzájemně provázané provedené důkazy.

16. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila společně s těmi nespornými propojený celek událostí představující skutkový stav věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Svědky soud považoval za věrohodné, jen z části výpovědi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , , právnická osoba, , právnická osoba, , jméno FO, nevycházel, když ji z důvodu jak shora uvedeného shledal účelovou. Soud zamítl k důkazu provést listinu potvrzení o proběhlém sezení ze dne 16. 6. 2024, kterou měla být prokázána příčinná souvislost mezi vynaloženými náklady na psychologickou péči u , jméno FO, a duševními útrapami žalobkyně ze zájezdu, když tato listina byla soudu předložila až po lhůtě, kterou k tomu soud žalobcům poskytl. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy soud zamítl pro nadbytečnost.

17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

18. Mezi účastníky byla dne 27. 5. 2022 podepsána smlouva o zájezdu, na základě které žalovaná za celkovou uhrazenou cenu 109 718 Kč obstarala žalobcům v termínu od 30. 10. 2022 do 13. 11. 2022 letecký zájezd na Madagaskar. Žalobci zájezd absolvovali a v jeho průběhu si u delegáta žalované zakoupili na den 4. 11. 2022 za částku 4 450 Kč fakultativní výlet na ostrov Nosy Iranja s názvem „Karibik“ Madagaskaru. Česká delegátka, která měla být přítomna fakultativnímu výletu, doprovázela pouze ty účastníky, kteří s ní vyráželi na cestu stejnou lodí. Zbývající účastníci, včetně žalobců, dorazili na ostrov s předstihem za doprovodu místního průvodce hovořícího anglicky. Žalobci bez znalosti angličtiny neporozuměli upozornění, které místí průvodce sděloval a až po nějakém čase stráveném na místě se vydali po vzoru ostatních na cestu písečným převisem, který spojoval dva tamní ostrovy. Již na cestě směrem tam se písečný převis začal zužovat a mizet pod stoupající vodou. Sílící přiliv byl znatelný a vytvářel vlny komplikující průchod mezi ostrovy. Žalobci došli až na druhý z ostrovů a po krátké pauze se vydali nazpět. Situace při zpáteční cestě se nadále zhoršovala, až voda zcela znemožnila dostat se z jednoho ostrovu na druhý. Žalobci, kteří cestovali se svým ani ne ročním synem, dosáhli břehu jen s vypětím všech sil. Prožité trauma si nesli po celý zbytek zájezdu.

19. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

20. Podle § 2521 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu (odst. 1). Zájezdem je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu (odst. 2).

21. Podle § 2542 OZ, pořadatel odpovídá zákazníkovi za splnění povinností ze smlouvy o zájezdu bez zřetele na to, zda v rámci zájezdu poskytují jednotlivé služby cestovního ruchu jiné osoby (odst. 1). Vytkl-li zákazník pořadateli vadu podle § 2537 a neodstranil-li ji pořadatel, má zákazník právo na náhradu škody (odst. 2). Pořadatel se povinnosti k náhradě škody též zprostí, prokáže-li, že porušení smluvní povinnosti lze přičíst třetí osobě, která se nepodílí na poskytování služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu, a nebylo možné je předvídat nebo odvrátit (odst. 3).

22. Podle § 2543 odst. 1 OZ, při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi bez zbytečného odkladu vedle škody také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.

23. Podle § 2951 OZ, se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích (odst. 1). Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy (odst. 2).

24. Podle § 2918 OZ, vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

25. Škoda je ve vztahu ke smlouvě o zájezdu upravena speciálně oproti obecné náhradě škody v OZ. Se zájezdem jde o majetkovou škodu, nemateriální újmu v podobě újmy na životě a zdraví zákazníka a nemateriální újma v podobě újmy za narušení dovolené. Posledně uvedené je zvláštním druhem nemajetkové újmy, jejíž podstatou je zklamání, strádání, podráždění, rozrušení, rozčarování nebo zmar z vadně poskytnutých služeb zahrnutých v zájezdu nebo utrpěné duševní útrapy. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. U zájezdu je poměřována porušením smluvních povinností pořadatele, intenzity narušení zájezdu, vzniklých následků, cenou zájezdu, účelem či osobním významem pro rekreanta. Porušení povinnosti cestovní kanceláře musí dosáhnout takové intenzity, že je způsobilé objektivně znepříjemnit pobyt. Nemusí jít jen o zmaření a podstatné zkrácení zájezdu, ale příčinou může být i jiná okolnost, taková, která zasáhne do průběhu zájezdu obdobnou intenzitou s důsledkem ztráty požitku, tzv. radosti z dovolené (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2021, sp. zn. 33 Cdo 152/2021).

26. Mezi účastníky byla platně podle § 2521 OZ uzavřena smlouva o zájezdu, na základě které žalovaná za celkovou uhrazenou cenu 109 718 Kč obstarala žalobcům v termínu od 30. 10. 2022 do 13. 11. 2022 letecký zájezd na Madagaskar. Žalobci zájezd absolvovali a v jeho průběhu si u delegáta žalované zakoupili na den 4. 11. 2022 za částku 4 450 Kč fakultativní výlet na ostrov Nosy Iranja s názvem „Karibik“ Madagaskaru. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že v důsledku nebezpečné situace, které žalobci na fakultativním výletě čelili, jim vznikla škoda, za kterou je odpovědná žalovaná podle § 2543 odst. 1 OZ. Žalovaná se dopustila protiprávního jednání, když porušila svoji smluvní informační povinnost vůči žalobcům a nezajistila dostatečně bezpečnost na výletě, potažmo neeliminovala vznik možného nebezpečí. Žalovaná byla povinna skrze svoji delegátku, jejíž účast na fakultativním výletě garantovala, upozornit všechny jeho účastníky o skutečnosti, že cesta přes písečný převis mezi dvěma tamními ostrovy je schůdná jen do doby, než ji zaplaví příliv s tím, že ten je nevyzpytatelný a může přecházející dostat do nebezpečné situace.

27. Obrana žalované cílící na § 2542 odst. 3 OZ a stojící na tvrzení, že nebyla organizátorem předmětného fakultativního výletu, nemohla na učiněném závěru nic změnit. V daném případě totiž není rozhodné, kdo konkrétně byl faktickým organizátorem výletu, ale skutečnost, že ho žalovaná prodávala a garantovala na něm přítomnost své delegátky. Což byl také důvod, proč si nejen žalobci výlet zakoupili právě u žalované. Spoléhali se, že žalovaná výlet zajistí, dohlédne nad jeho hladkým průběhem, veškeré potřebné informace podá v češtině a v případě nesnází jim lépe pomůže. Těmto důvodným očekáváním žalovaná nedostála, když nebylo z její strany prokázáno, že by se konkrétně žalobcům dostalo jakéhokoliv poučení o hrozícím nebezpečí při cestě přes písečný převis. Delegátka žalované byla povinna tyto informace předat žalobcům v české jazyce, tak aby si mohla být jistá, že mu dostatečně porozuměli. Ve chvíli, kdy spoléhala na to, že se tyto informace dostanou ke všem účastníkům výletu přes místní toliko anglicky hovořící průvodce, tak nelze uzavřít jinak, než že situaci podcenila. Vědoma si skutečnosti, že nebude moci cestovat se všemi účastníky naráz, nebylo nic snazšího, než jim základní informace ústně či písemně předat na informativní schůzce, případně kdykoliv jindy touto cestou před samotným uskutečněním výletu. Přičemž obeznámení účastníků o zaplavování cesty, která je obecně hojně navštěvovanou atrakcí na výletě, soud považuje za základní informaci.

28. Pokud se žalovaná podané žalobě dále bránila tvrzením, že z informativního letáku muselo být žalobcům zřejmé, že přechod přes písečný převis mezi ostrovy není součástí programu, když v něm nebyl uveden, pak jde o tvrzení ryze účelové. Informativní leták obsahoval pouze záchytné body programu výletu a sama delegátka žalované jakožto i místní průvodci ostatním účastníkům výletu sdělili, že se přes písečný převis vydat mohou, jen si mají dávat pozor a na cestu vyrazit co možná nejdříve po připlutí na Nosy Iranja, neboť později se s přílivem zaplaví. Stejně tak soud shledal jako účelovou obranu žalované co do tvrzení, že žalobci mohli vyčkat příjezdu delegátky, která cestovala s opozdilými účastníky, když tuto informaci neměli, nemohli si být jisti, že delegátka vůbec a případně kdy na místo dorazí a nad to ani nemohli tušit, že jim schází nějaká zásadní informace.

29. Žalobci, kteří se vydali na cestu z jednoho ostrova na druhý přes písečný převis, se při cestě zpět dostali vlivem stoupajícího přílivu do nebezpečné situace, která ohrozila na životě jejich malého syna. Vrátili se jen s vypětím všech sil a po prožitých chvílích hrůzy, kdy si nebyli jisti, zda se jim to vůbec podaří. V důsledku tohoto prožitku jim vznikla jednak majetková škoda v zaplacené ceně fakultativního výletu a dále jim vznikla nemateriální újma v podobě újmy za narušení dovolené, spočívají v rozrušení, duševních útrapách, intenzivním negativním zážitku, přetrvávajícím po zbytek dovolené. Pokud jde o příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalované a vzniklou škodou, pak i tu soud dovodil, neboť v případě, že by se k žalobcům informace o hrozícím nebezpečí při cestě přes písečný převis vlivem přílivu od žalované dostala, pak by se na ni nevydávali. Resp., lze si jen těžko představit, že by se s jejich malým synem vydali na cestu, kdyby věděli, do jak nebezpečné situace se mohou dostat. Lze tak uzavřít, že v daném případě dosáhlo porušení povinnosti žalované takové intenzity, že bylo způsobilé objektivně žalobcům znepříjemnit zbytek jejich dovolené.

30. Nutno však také konstatovat, že soud shledal i část obrany žalované proti podané žalobě jako důvodnou. Vzal totiž za vyvrácené tvrzení žalobců o tom, že se cesta v počátku jevila jako bezpečná a nevzbuzovala dojem jakéhokoliv nebezpečí. Písečný převis se začal zatápět již na jejich cestě směrem na druhý ostrov a o postupném stoupání vody a ztěžujícím se přechodu byla i skupinka účastníků, ve které se žalobci nacházeli, informována jinou skupinkou účastníků, kterou se vracející na cestě potkali. Ve chvíli, kdy žalobci spoléhali na to, že se písečný převis nezatopí celý, resp. bude nadále schůdný, ač nevěděli jak vysoko může voda stoupnout a jak silné vlny mohou vzniknout, pak jednali nedbale a nedostatečně obezřetně. Situaci nevyhodnotili způsobem odpovídajícím jejich postavení jako plně svéprávných osob nesoucích rodičovskou odpovědnost za jejich v té době ani ne ročního syna, který tak byl na ně pro svůj věk plně odkázán. Nejdéle ve chvíli, kdy se setkali s druhou skupinkou účastníků, měli od další cesty upustit a vrátit se zpět na první z ostrovů. Soud tak podle § 2918 OZ vzal za prokázané, že škoda vznikla i vlivem okolností, které se přičítají žalobcům, a proto samotnou povinnost žalované nahradit škodu poměrně snížil v rozsahu podle soudu odpovídajícího věci o 50 %.

31. Žalobci uplatnili nárok z titulu náhrady škody ve výši 4 450 Kč, jakožto ceny fakultativního výletu, dále újmy za narušení dovolené ve výši 103 868 Kč, tedy ceny celého zájezdu a závěrem nákladů za psychologickou péči žalobkyně ve výši 1 400 Kč. Dolovená žalobců probíhala v termínu od 30. 10. 2022 do 13. 11. 2022, tedy celkem 15 dní. Fakultativní výlet se konal šestý den dovolené (4. 11. 2022). Vzhledem k tomu, že žalobci radost z dovolené ztratili až na absolvovaném výletě, soud jim nepřiznal újmu za narušení dovolené z uplatněné ceny zájezdu za prvních pět dní dovolené, tedy částku 34 623 Kč. Přiznal jim ji oproti tomu za zbývajících deset dní dovolené ve výši 69 245 Kč, nicméně ve snížené podobě o jejich 50 % přičinění, tedy v částce 34 622,50 Kč. Vedle toho jim přiznal majetkovou škodu v ceně fakultativního výletu ve výši 4 450 Kč. Bráno, že žalobci současně neprokázali náklady za psychologickou péči ve výši 1 400 Kč, pak jejich úspěch představu součet částky 34 622,50 Kč, jakožto přiměřeného zadostiučinění podle § 2951 odst. 1 OZ, a částky 4 450 Kč, jakožto náhrady škody podle § 2951 odst. 1 OZ, tedy celkem 39 072,50 Kč. Jejich neúspěch pak představuje součet částek 34 622,50 Kč, 34 623 Kč a 1 400 Kč, tedy celkem 70 645,50 Kč.

32. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

33. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Vzhledem k tomu, že žalovaná na uplatněném nároku nezaplatila žalobcům ničeho, dostala se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné přiznané částky 39 072,50 Kč je povinna z ní žalobcům zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící od 8. 1. 2023 (den následující uplynutí pětidenní lhůty k dobrovolnému plnění poskytnuté žalobci výzvou ze dne 27. 12. 2022, doručenou 2. 1. 2023) do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 OSŘ tak, že přiznal žalobcům plnou náhradu nákladů řízení ve výši 74 674 Kč, ačkoliv měli ve věci úspěch jen částečný, neboť byli úspěšní co do základu nároku a samotná výše plnění pak byla stanovena úvahou soudu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 486 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty přiznaného plnění ve výši 39 072,50 Kč (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015), sestávající z částky 2 700 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (1) příprava a převzetí zastoupení, (2) předžalobní výzva, (3) sepis žaloby, (4) replika ze dne 19. 4. 2023, (5) písemné podání ze dne 28. 5. 2023, (6) účast na jednání konaném dne 13. 7. 2023, (7 – 8) účast na jednání konaném dne 3. 10. 2023, (9) účast na jednání konaném dne 7. 12. 2023, (10) účast na jednání konaném dne 1. 2. 2024, (11) účast na jednání konaném dne 20. 6. 2024 a (12) účast na jednání konaném dne 5. 9. 2024, při současné modifikaci takto získané částky 32 400 Kč podle § 12 odst. 4 AT za zastupování dvou osob, kdy tato částka náleží advokátovi za zastupování každého z žalobců v podobě snížené o 20 %, tj. celkem mu na odměně náleží 51 840 Kč (32 400 Kč méně 20 % z této částky činí 25 920 Kč a krát dva se jedná o 51 840 Kč). Dále mu náleží dvanáct paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, celkem tak 3 600 Kč a v souvislosti s cestami realizovanými k ústním jednáním ze sídla v Plzni i náhrada cestovného podle § 13 odst. 5 AT a náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT v celkové výši 13 748,28 Kč. Cesty představovaly vždy 200 ujetých km (mapy.cz) vozidlem , Anonymizováno, za průměrné spotřeby 7,7 l/100 km, tedy 15,4 l/200 km paliva BA 91 B (Natural 95) a ztrátu času v trvání 2,42 hod., tedy 6 × 30 minut po 100 Kč. V souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 7. 2023 pak náhrada cestovného činí 1 674,48 Kč (15,4 l × 41,20 Kč za litr paliva + 5,20 Kč/km × 200 km za amortizaci vozidla, vše podle vyhlášky č. 467/2022 Sb.) a náhrada za ztrátu času činí 600 Kč. Náhrady ve shodné výši náleží i za cestu realizovanou dne 3. 10. 2023 a dne 7. 12. 2023. V souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 2. 2024 pak náhrada cestovného činí 1 708,28 Kč (15,4 l × 38,20 Kč za litr paliva + 5,60 Kč/km × 200 km za amortizaci vozidla, vše podle vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a náhrada za ztrátu času činí 600 Kč. Náhrady ve shodné výši náleží i za cestu realizovanou dne 20. 6. 2024 a dne 5. 9. 2024.

36. O nákladech státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 OSŘ tak, že jejich náhradu ve výši 3 770 Kč uložil zaplatit žalované, neboť ta byla podle pravidel uvedených shora v řízení procesně zcela neúspěšná. Náklady státu tvoří svědečné vyplacené slyšené svědkyni , jméno FO, ve výši 964 Kč podle usnesení č. j. 5 C 58/2023-145 ze dne 13. 2. 2024 a dále svědečné vyplacené slyšené svědkyni , jméno FO, ve výši 2 806 Kč podle usnesení č. j. 5 C 58/2023-163 ze dne 31. 7. 2024.

37. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobců bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění všech povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.