5 C 59/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr Jarmilou Senešiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 6 297,27 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 297,27 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí 6 297,27 Kč s tvrzením, že žalovaná částka představuje neuhrazené splátky a doplatek zbývajících částí kupních cen pěti zakoupených koncových zařízení. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, na jejichž základě byly žalovanému poskytovány sjednané služby elektronických komunikací včetně služeb souvisejících. Dále byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy a dohody o splátkách ceny zařízení, a to dne 2. 2. 2016 smlouva [číslo], dne 3. 2. 2016 smlouva [číslo], dne 1. 4. 2016 smlouva [číslo] a dne 9. 12. 2016 smlouva [číslo]. Těmito smlouvami bylo zakoupeno celkem 5 koncových zařízení, jejichž kupní cenu se žalovaný v dohodách zavázal uhradit v měsíčních splátkách dle splatnosti vystavených vyúčtování. Strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného s úhradou některé ze splátek delšího než 30 dnů po jejich splatnosti se stávají splatnými všechny splátky dosud neuhrazené. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když vystavená vyúčtování řádně a včas neuhradil. Žalovaný je konkrétně v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatným dne 13. 12. 2017, [číslo] splatným dne 12. 1. 2018 a [číslo] splatným dne 12. 2. 2018, a dluží tak žalobkyni za neuhrazené splátky a doplacení zbylých částí kupních cen zakoupených zařízení celkem 6 297,27 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval).

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Zjištěný skutkový stav je ten, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a dále kupní smlouvy a dohody o splátkách celkem pěti koncových zařízení. Kupní cenu těchto zařízení se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných měsíčních splátek na základě vystavených vyúčtování v době jejich splatnosti. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když splátky a doplacení zbývajících částí kupních cen neuhradil řádně a včas.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací v režimu zákona č. 127/2005 Sb. Kupní smlouvy byly posouzeny dle ust. § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. (dále jen „o. z.“). Žalovaný netvrdil, tím méně prokázal, že by žalobkyni dluh zaplatil, nezpochybnil žádná její tvrzení ani předložené důkazní prostředky, kterými byla tato tvrzení prokázána. S ohledem na uvedené proto soud žalobě vyhověl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení, tj. odměna advokáta 3x 200 Kč a náhrada hotových výloh advokáta 3x 100 Kč za tři hl. úkony právní služby dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby). Právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, proto žalobkyni náleží rovněž 21 % z odměny a náhrady hotových výloh advokáta představující DPH. Soud aplikoval ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť je mu z jeho činnosti známo opakované podávání žalob téže žalobkyni (a téhož advokáta) ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž ze žalob (resp. návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu) vyplývá ustálenost vzoru ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (obsah, struktura, řazení vět, nároky téhož druhu).