5 C 70/2013

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jarmilou Senešiovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k uvedeným věcem se zrušuje a vypořádává takto: 1) Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazují tyto věci v ceně dřevěný starožitný stolek vyřezávaný o rozměrech 50 x 40 cm 3 000 Kč mosazný džbán s jedním uchem o výšce 40 cm 300 Kč sektorová policová stěna hnědé barvy, pět dílů 500 Kč masivní stůl o velikosti cca 150 x 120 cm s vyřezávanou zásuvkou 2 000 Kč 6 židlí se soustruhovanými nohami a vzpěrami s opěrákem 1 200 Kč 3dílná komoda s třemi dveřmi a třemi zásuvkami bohatě vyřezávaná 4 000 Kč broušená miska a broušená váza z čirého skla 1 500 Kč obraz kytice v rámu o velikosti 60 x 70 cm 300 Kč obraz„ Slečna v klobouku“, v rámu o velikosti 70 x 80 cm 1 800 Kč váza ze zeleného hutního skla s bíločervenou ozdobou cca 40 cm 400 Kč elektrická stolní čínská lampa s válcovým stínidlem 800 Kč dřevěný starožitný vyřezávaný stolek o rozměrech 50 x 40 cm a výšce 50 cm 1 000 Kč dřevěná soška mnicha o výšce 50 cm 500 Kč sedací souprava šedé barvy, 2 křesla a čtvercový sedák na kolečkách 2 500 Kč mosazný lustr 6 ramenný s elektrickými svíčkami 3 500 Kč sestava mosazného nádobí - 5 pohárů, 1 váza, 1 konvička, 1 džbánek 1 800 Kč obraz„ Slunečnice“ v paspartě s kovovým rámem 500 Kč grafika„ Pohled na Karlův most“ v paspartě 600 Kč sedací rozkládací dvojsedák, s šedofialovým vzorem 1 500 Kč dřevěný subtilní stolek na čtyřech nohách o rozměrech 50 x 40 cm a výšce 50 cm 1 500 Kč dřevěná skříň hnědě barvy ve spodní polovině dvoudveřová s dvěma zásuvkami a otevřenou horní částí o šířce 90 cm a výšce 220 cm 3 000 Kč starožitná intarzovaná leštěná komoda se třemi zásuvkami a uzavíratelným psacím prostorem o výšce 120 cm v barokním stylu 75 000 Kč dřevěný subtilní stolek na čtyřech nohách o rozměrech 50 x 40 cm a výšce 50 cm 1 500 Kč dřevěný subtilní stolek na třech nohách o rozměrech 50 x 50 cm a výšce 50 cm 2 000 Kč váza ze zeleno-modro-bílého hutního skla o výšce 25 cm 300 Kč dřevěný servírovací stolek o velikosti 40 x 60 cm s tvarovanými okraji 3 000 Kč perský koberec s geometrickými vzory, o velikosti 250 x 130 cm 3 000 Kč ručně malovaná dřevěná truhla z Číny s vyobrazením postav a krajiny o výšce 40 cm a rozměrech 40 x 100 cm 2 000 Kč kolorovaná kresba průčelí kostela v jednoduchém rámu o velikosti 40 x 60 cm 900 Kč skříňové sklápěcí postele 900 Kč 2 zlaté mince v etuji, 20 Frank 1949B 4 400 Kč zlaté dámské náramkové hodinky 1 200 Kč zlaté dámské manžetové knoflíčky s půlperličkou 1 500 Kč zlaté pánské manžetové knoflíčky zdobené perletí 1 700 Kč 1 zlatý slitek švýcarský 100 g, Kantonalbank – Melter Assayer 9 375 Kč 4 stříbrné slitky švýcarské, 3x 100g, Assayer Fondeur Argor SA 2 190 Kč 1 zlatý slitek švýcarský, 5g, USB Union Bank of Switz. 2 470 Kč zlatá pamětní medaile města Schaffhausen, golddukát, 3,49g, 1971 1 200 Kč zlaté dámské náramkové hodinky, 19.95g, šíře 5.40 mm 4 000 Kč zlatý dámský prsten s kubickými zirkoniemi, 3,79g 1 600 Kč bižuterní imitace tahitských černých perel, náhrdelník a náušnice 300 Kč zlaté pouzdro na vysunovací tužku 2 600 Kč zlatý dámský cestovní náramek s přívěsky 19 000 Kč finanční hotovost 2 753 CHF 11 ks cestovních šeků American Express á 50 USD 550 USD 2) Do výlučného vlastnictví žalovaného se přikazují tyto věci v ceně zlaté pánské manžetové knoflíčky zdobené perletí a barevnými emaily 5 800 Kč 1 zlatý slitek švýcarský 100 g, Kantonalbank – Melter Assayer 49 375 Kč stříbrné hodinky kapesní pánské, tříplášťové, neznačené 1 500 Kč stříbrné kapesní pánské hodinky DOXA, jednoplášťové, frakové 2 000 Kč 8 ks stříbrných mincí a medailí - 1 ks 10 Kč, 1932, ČSR, 10 g 80 Kč - 1 ks 50 Kč, 1939 -1944, Dr. Jozef Tiso, 16,5g 180 Kč - 1 ks 50 Kč, 1977, ČSSR, Ján Kollár, 13g 120 Kč - 1 ks 10 Kč, 1928, TGM pamětní, ČSR, 10g 75 Kč - 1 ks 100 Kč, 1948, ČSSR, 600 let UK, 13 g 70 Kč - 1 ks 2 Cor. 1912 rakouská, 10g 80 Kč - 1 ks medaile k 75. výročí narozenin TGM, 49, 43g 460 Kč - 1 ks 20 Kč, 1937, TGM úmrtí, ČSR, 12g 85 Kč zlatá pamětní medaile města Schaffhause, golddukát, 3,49g 1 800 Kč zlaté náušnice s kubickou zirkonií, 2,48g 1 000 Kč náhrdelník stříbrný, 41 cm, 30,56 g 900 Kč zlaté náušnice s MABE půlperlami, 5,42 g 3 200 Kč zlaté pánské manžetové knoflíčky, 9,46 g 4 100 Kč zlatý pánský snubní prsten 1 400 Kč zlatý dámský prsten s citrínem 3 500 Kč psací souprava cínová 4 dílná 3 000 Kč obraz„ Zimní krajina“, autor Z. Bláha, z r. 1991 2 000 Kč obraz„ Tanečnice“ o velikosti 100 cm x 60 cm 1 500 Kč zrcadlo v tepaném rámu o průměru 60 cm 2 000 Kč finanční hotovost 1 897 CHF 7 ks cestovních šeků American Express á 50 USD 350 USD finanční hotovost 25 000 Kč

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému vypořádací podíl ve výši 22 307 Kč do 1 měsíce od právní moci rozsudku.

III. Zamítá se návrh žalobkyně, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k čínské váze o výšce cca 80 cm – 100 cm, k obrazu zobrazujícímu mnicha – reprodukci, koberci a vestavěným skříním v chodbě bytu na adrese [adresa].

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit na náhradu nákladů řízení, které platil stát částku 6 028 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro Prahu 3.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit na náhradu nákladů řízení, které platil stát, částku 10 028 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, na účet Obvodního soudu pro Prahu 3.

1. Žalobou ze dne 20. 2. 2013, která byla podána u soudu dne 21. 2. 2013, se žalobkyně domáhala, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků. Žalobkyně tvrdila, že na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17.8.2011, č.j. 32D 1593/2008 – 466, které nabylo právní moci dne 13.9.2011, v řízení o dědictví po [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeném dne 25.6.1920, zemřelém dne 1.12.2008 se zanecháním závěti a listiny o vydědění, nabyla žalobkyně [celé jméno žalobkyně] podíl o velikosti 59,21 % a žalovaný [celé jméno žalovaného] podíl o velikosti 40. 79 %, každý na veškerém majetku patřícímu do dědictví. Na základě shora citovaného usnesení nabyli účastníci mimo jiné i šperky, ceniny a pasiva, které jsou předmětem této žaloby o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k majetku nabytého z dědictví po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalovaného]: A – movité věci nacházející se v bezpečnostní schránce [číslo] u [právnická osoba], pobočka [obec a číslo], [ulice a číslo], specifikované jako položky 15 (1 –11), položka 17 a položka 18 citovaného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 položka č. 15: v ceně 1- 2 x zlaté mince v etuji, 20 Frank 1949B 4.400 Kč 2- 1 x zlaté dámské náramkové hodinky 1.200 Kč 3- dámské zlaté manžetové knoflíčky s půlperličkou 1.500 Kč 4- pánské zlaté manžetové knoflíčky zdobené perletí a bar. emaily 5.800 Kč 5- pánské zlaté manžetové knoflíčky zdobené perletí 1.700 Kč 6- 2 x zlaté slitky švýcarské, 2x 100g, Kantonalbank- Melter Asssayer SA 98.750 Kč 7ii- 1x hodinky stříbrné kapesní pánské, neznačení, tříplášťové 1.500 Kč 7iii- 1x hodinky stříbrné kapesní pánské DOXA, frakové, jednoplášťové 2.000 Kč 8- 4x stříbrné slitky švýcarské, 3x 100g a 1x50 g, Assayer Fondeur Argor SA 2.190 Kč 9- 1x zlatý slitek švýcarský, 1x 5g Union Bank of Switz 2.470 Kč 10i- 1 ks 10 Kč, 1932, ČSR, 10g, stříbrné 80 Kč 10ii- 1 ks 50 Kč, 1939 -1944, Dr. Josef Tiso, 16,5g, stříbrné 180 Kč 10iii- 1 ks 50 Kč, 1977, Ján Kollár, 13 g, stříbrné 120 Kč 10iv- 1 ks 10 Kč, 1928, TGM pamětní, ČSR, 10g, stříbrné 75 Kč 10v- 1 ks 100 Kč, 1948, ČSSR, 600 let UK, 13g, stříbrné 70 Kč 10vi- 1 ks 2 Cor. 1912 Rakouská, 10g, stříbrná 80 Kč 10vii- 1 ks medaile k 75 výročí narozenin TGM, 49, 43g, stříbrná 460 Kč 10viii- 1 ks 20 Kč, 1937, TGM úmrtí, ČSR, 12g stříbrná 85 Kč 11i- pamětní medaile - švýc. města Schaffhausen 1 ks golddukát, 3,49 g, 1971 1.200 Kč 11ii- pamětní medaile – švýc. města Schaffhausen 1 ks golddukát, 3,49 g 1.800 Kč položka č. 17: - finanční hotovost ve výši 4.590 CHF (1 CHF, 766 Kč) 76.955,94Kč položka č. 18: - cestovní šeky 10 ks American Express v hodnotě 50 USD za 1 kus, č. HA 381.016.575-584, celkem v hodnotě 500 USD (1 USD – 20.306) 10.153 Kč - cestovní šeky 8 ks American Express v hodnotě 50 USD za 1 kus, č. HA 381.016.586-593, celkem v hodnotě 400 USD (1 USD – 20.306) 8.122,40 Kč B – movité věci zůstavitele uložené v úschově u žalovaného [celé jméno žalovaného], specifikované jako položky 16. (12 –16), shora citovaného usnesení položka č. 16: 12a - zlaté náušnice s kubickou zirkonií, 2,48 g v ceně 1.000 Kč 12b - náhrdelník stříbrný, 41 cm, 30,56 g 900 Kč 12c - zlaté dámské náramkové hodinky, 19,95 g, šíře 5,40mm 4.000 Kč 12d - zlaté náušnice s MABE půlperlami, 5,42 g 3.200 Kč 12e - zlatý dámský prsten s kubickými zirkoniemi, 3,79 g 1.600 Kč 12f - zlaté pánské manžetové knoflíčky, 9,46 g 4.100 Kč 12g - zlatý pánský prsten snubní 1.400 Kč 13 - prsten zlatý dánský s citrínem 3.500 Kč 14 - bižuterní imitace„ tahitských černých perel“, náhrdelník a náušnice 300 Kč 15 - zlaté pouzdro na vysunovací tužku 2.600 Kč 16 - 1 x dámský zlatý cestovní náramek s přívěšky 19.000 Kč C – finanční hotovost zůstavitele uložená v úschově u žalovaného [celé jméno žalovaného], specifikovaná jako položka 19 a položka 20 shora cit. usnesení položka č. 19: - finanční hotovost uložená v bytě zůstavitele ve výši 25.000 Kč položka č. 20: - finanční hotovost uložená v bytě zůstavitele ve výši 60 CHF D – pasiva dědictví - pohledávka [celé jméno žalovaného] za dědictvím z titulu úhrady nákladů pohřbu ve výši 20.288 Kč, citovaná v odůvodnění usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5. Ocenění movitých věcí bylo provedeno v rámci dědického řízení znalcem [titul]. [jméno] [příjmení], znaleckým posudkem ze dne 16. 9. 2009, č. 1278/1622/ 2009, k datu úmrtí zůstavitele. S uvedeným znaleckým posudkem účastníci souhlasili a proto žalobkyně navrhla, aby i v rámci tohoto řízení bylo z těchto cen uvedených ve znaleckém posudku vycházeno. S ohledem na to, že žalovaný nereagoval na výzvy k vypořádání finanční hotovosti nacházející v bytě po zůstaviteli a v souvislosti s pasivy vyplývajícími z usnesení pro žalobkyni vůči žalovanému, učinila žalobkyně dne 5.12.2011 jednostranný zápočet, který byl doručen [celé jméno žalovaného] dne 4.1.2012. Na základě uvedeného zápočtu došlo k započtení částky ve výši 14.802,50 Kč (částka představuje dědický nárok žalobkyně ve výši 59,21 % z finanční hotovosti ve výši 25.000 Kč proti částce 12.012,50 Kč (závazek žalobkyně ve výši 59. 21%, vyplývající z pasiv dědictví vůči žalovanému k částce 20.288 Kč). Žalobkyně tvrdila, že na základě shora citovaného zápočtu je žalovaný povinen uhradit jí částku ve výši 2.790 Kč. Žalobkyně navrhla, aby tento zápočet byl v rámci tohoto řízení vypořádán. Tvrdila, že se pokoušela s žalovaným dohodnout o zrušení podílového spoluvlastnictví a o vzájemném reálném vypořádání. Žalovaný odmítá vypořádání finanční hotovosti a šperků, které jsou uloženy v bytě zůstavitele, když s těmito věcmi měl a má možnost disponovat pouze on. Žalobkyně měla obavu, že finanční prostředky žalovaný použil pro svoji potřebu a rovněž měla obavu o existenci šperků. Tvrdila, že nelze předpokládat, že účastníci dospějí k dohodě o reálném rozdělení společných věcí a žalobkyni proto nezbylo, než obrátit se na soud s návrhem, aby spoluvlastnictví účastníků zrušil a provedl vypořádání movitých věcí nabytých z dědického řízení. Poté co žalovaný podáním ze dne 6.2.2015 rozšířil předmět řízení o vybavení bytu v Bochovské [číslo], v [obec a číslo], tvrdila žalobkyně, že předmětné movité věci, které si odvezla z tohoto bytu jí byly zemřelou I. A. [příjmení] darovány za jejího života. Žalobkyně darované věci po převzetí umožnila I. A. [příjmení] užívat po dobu jejího života a tyto si měla odvézt po její smrti jako památku. [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] žalovaná velmi dobře vycházela, často si telefonovaly, navštěvovaly se. [příjmení] věcí, které ji žalobkyně darovala za jejího života, se v bytě po její smrti již nenacházely a není jí známo kde jsou. Darované věci, které si žalobkyně odvezla měly být památkou na zemřelou. Po úmrtí otce i paní [příjmení] [jméno]. [příjmení] nebylo žalobkyni umožněno navštívit oba byty. Přístup k těmto bytům měl pouze žalovaný. Do bytu se žalobkyně dostala až dne 14. 5. 2009 se svojí právní zástupkyní a byla provedena fotodokumentace bytů. Byt v ulici [ulice a číslo], v [obec a číslo] i byt v ulici U [anonymizována dvě slova], v [obec a číslo] jsou majetkem [právnická osoba] s.r.o., s kterými dnes disponuje pouze žalovaný (jednatel společnosti) a žalobkyni nejsou známy žádné podrobnosti o využívání těchto bytů. Žalobkyně byt v Bochovské ulici v [obec a číslo] vyklidila dne 3.8.2010 a předal jej žalovanému. Sedací souprava šedé barvy sestávající ze 2 křesel a čtvercového sedáku na kolečkách a dřevěná skříň hnědé barvy, ve spodní polovině dvoudvéřová se dvěma zásuvkami a otevřenou horní částí zůstaly v bytě, žalobkyně tyto věci nemá v držení a neužívá je. Rovněž čínskou vázu cca 20 cm si žalobkyně neodnesla. Žalobkyně si své věci z bytu odvezla, zlikvidována byla sektorová police a orientální kobereček, který byl velice zničený a nejednalo se o originál. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný si dne 14. 5. 2009 odnesl z bytu [ulice a číslo] v [obec a číslo] následující movité věci: čínskou váza cca 80 cm – 100 cm, tepané zrcadlo, originál obraz – Zima, originál obraz Tanečnice a obraz (reprodukce) [obec]. V bytě dále zůstala kuchyňská linka včetně lednice a vestavěné skříně. Podáním ze dne 9.3.2015 rozšířila žalobkyně svůj návrh na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví o movité věci nacházející se v bytě na adrese [adresa], kterými jsou: sektorová policová obývací stěna sestávající z 5 dílů, dřevěná – hnědá, televizor, 2 ks váz, (knihy) encyklopedie 30 ks, broušené sklo 4 ks, starožitný porcelán - 11 ks talířů, 3 šálky, 1ks podnos, oválný rozkládací stůl, 4 židle, psací stůl s policemi, počítač, tiskárna a repro soustava, kancelářská křesla 2 ks, pojízdný stolek, lednice, mikrovlnná trouba, čtyři vázy, paravan, skříňové postele – ložnice, skříň šatní, invalidní vozíky, 3 ks, skříňka pod oknem, rádio, obraz (krajina s lesíkem), stojací lampa, obraz abstraktní (červeno černý), obraz – čínský motiv barevný, obraz (rozkvetlá větev), psací stolek tepaný s modrým filcem, piano – SCHMIDT – Flohr, lampička s obrázky, skříň šatní, metronom, váza z bronzu, police na knihy, psací stůl dřevěný. Podáním ze dne 15.3.2021 navrhla žalobkyně, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k finanční částce 53 356, 20 Kč, která byla uložena na sporožirovém účtu zůstavitele [titul]. [jméno příjmení] se sídlem [adresa], na č.ú. [bankovní účet] spolu s finanční hotovostí ve výši 60 CHF a 25 000 Kč uložené v bytě zůstavitele, užívaném žalovaným. V průběhu řízení prohlásila žalobkyně, že shora tvrzené započtení je neplatné.

2. Žalovaný tvrdil, že předmětem dědictví byl též obchodní podíl v [právnická osoba] s.r.o., zůstatky na bankovním účtu, movité věci, šeky a peníze. V žalobě jsou uvedeny pouze některé movité věci a část peněz. Tvrdil, že se snažil s žalobkyní domluvit o rozdělení movitých věcí, zejména těch, které jsou uloženy v bankovním trezoru, do kterého musí vstoupit oba účastníci společně, když předtím ještě musí vyzvednout klíč od trezoru od notářky, která původně vyřizovala dědictví. Uvedl, že nesouhlasí s oceněním movitých věcí, jak je uvedeno v žalobě, neboť žalobkyně pro ocenění věcí použila hodnoty, jak byly určeny v dědickém řízení, které se však liší od současných cen těchto věcí. Rovněž tak jsou odlišné přepočítací kurzy zahraničních měn a zejména se změnila cena zlata. Z těchto důvodů je třeba, aby došlo k novému ocenění věcí. Potvrdil, že obdržel jednostranný zápočet od žalobkyně ze dne 5.12.2011, který je popsán v žalobě. Pokud žalobkyně v žalobě uvádí toto započtení, pak není zřejmé, z jakého důvodu se domáhá zrušení podílového spoluvlastnictví k finanční hotovosti ve výši 25.000 Kč, když tuto finanční hotovost již žalobkyně vypořádala provedeným zápočtem. Potvrdil, že se účastníci pokoušeli o smírné řešení, když žalovaný navrhl rozdělení položek v trezoru (viz čl. II. žaloby) tak, aby toto zohledňovalo jeho vztahy k otci a aby získal určité předměty, které budou pro žalovaného jeho připomínkou. Jednání bylo neúspěšné. Žalovaný navrhl, aby bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví k souboru věcí a hodnot, které žalobkyně a žalovaný nabyli do podílového spoluvlastnictví podle rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5, sp.zn. 32 D 1593/2008-466 ze dne 17. srpna 2011, s tím, že věci, které lze reálně rozdělit, budou podle spoluvlastnických podílů účastníků rozděleny a přikázány do vlastnictví účastníků a zbylé části souboru budou přikázány účastníkům tak, aby byly vyrovnány hodnoty jednotlivých věcí s tím, že zbylá hodnota bude vypořádána v penězích. Podáním ze dne 6.2.2015 navrhl žalovaný aby soud zrušil spoluvlastnictví účastníků a vypořádal rovněž obchodní podíl ve výši 50 % [právnická osoba] s.r.o. a nábytek a ostatní bytové zařízení původně umístněné v bytě na adrese [adresa], které se skládá z následujících položek: dřevěný starožitný stolek vyřezávaný o rozměrech 50 x 40 cm, žalobce ohodnocuje částkou, mosazný džbán s jedním uchem o výšce 40 cm, sektorová policová stěna hnědé barvy sestávající z pěti dílů, každý o velikosti 80 x 220 cm, masivní stůl o velikosti cca 150 x 120 cm s vyřezávanou zásuvkou, 6 židlí se soustruhovanými nohami a vzpěrami s opěrákem ze čtyř profilovaných příčníků, 3dílná komoda s třemi dveřmi a třemi zásuvkami bohatě vyřezávaná, broušené miska a broušená váza z čirého skla, psací souprava cínová 4 dílná, obraz kytice v rámu o velikosti 60 x 70 cm, obraz Zimní krajina, autor Z. Bláha, z r. 1991, v rámu o velikosti 100 x 80 cm, obraz Slečna v klobouku, v rámu o velikosti 70 x 80 cm, váza ze zeleného hutního skla s bíločervenými ozdobnými prvky cca 40 cm, elektrická stolní čínská lampa s válcovým stínidlem, dřevěný starožitný bohatě vyřezávaný stolek o rozměrech 50 x 40 cm a výšce 50 cm, dřevěná soška mnicha o výšce 50 cm, žalobce ohodnocuje částkou 1.000 Kč, sedací souprava šedé barvy sestávající z 2 křesel a čtvercovým sedákem na kolečkách, mosazný lustr 6 ramenný s elektrickými svíčkami, 8dílná sestava mosazného nádobí sestávající z 5 pohárů, 1 vázy, 1 konvičky a 1 džbánku, obraz Slunečnice, v paspartě s kovovým rámem, grafika Pohled na Karlův most, v paspartě, sedací rozkládací dvojsedák, s šedofialovým vzorem, subtilní stolek na čtyřech nohách o rozměrech 50 x 40 cm a výšce 50 cm, skříň hnědě barvy ve spodní polovině dvoudveřová s dvěma zásuvkami a otevřenou horní částí o šířce 90 cm a výšce 220 cm, starožitná intarzovaná leštěná komoda se třemi zásuvkami a uzavíratelným psacím prostorem o výšce 120 cm v barokním stylu, dřevěný subtilní stolek na čtyřech nohách o rozměrech 50 x 40 cm a výšce 50 cm, dřevěný subtilní stolek na třech nohách o rozměrech 50 x 50 cm a výšce 50 cm, váza ze zeleno-modro-bílého hutního skla o výšce 25 cm, dřevěný servírovací stolek o velikosti 40 x 60 cm s tvarovanými okraji, perský koberec s geometrickými vzory, červeno – černé barvy o velikosti 250 x 130 cm, ručně malovaná dřevěná truhla z Číny s vyobrazením postav a krajiny o výšce 40 cm o rozměrech 40 x 100 cm, kolorovaná kresba průčelí kostela v jednoduchém rámu o velikosti 40 x 60 cm s tím, že všechny tyto věci se nacházejí v držení žalobkyně. V držení žalobkyně je rovněž polohovací postel, která byla původně umístěna v bytě na adrese [adresa].

3. Usnesením ze dne 24.11.2017, č.j. 5C 70/2013 – 313, které nabylo právní moci dne 4.12.2017, vyloučil soud nárok na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k obchodnímu podílu ve výši 50% [právnická osoba], s.r.o. [IČO], se sídlem [adresa], k samostatnému řízení. Nadále bylo řízení vedeno pod sp. zn. 5C 589/2017. Na základě usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14.12.2017, č.j. Nep 1092/2017-31, který rozhodl, že k projednání a rozhodnutí této vyloučené věci jsou v I. stupni věcně příslušné krajské soudy, neboť předmětem zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je obchodní podíl ve [právnická osoba] s.r.o. a jedná se tedy o spor mezi společníky obchodní korporace (§ 9 odst. 2 písm. e) o.s.ř.). Po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.

4. Usnesením ze dne 23.2.2021, č.j. 5C 70/2013-476, zastavil soud řízení o té části žalobního návrhu v podání ze dne 9.3.2015, kterým se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k movitým věcem, které tvoří zařízení bytu na adrese [adresa]). Řízení bylo rovněž zastaveno o té části žalobního návrhu, kterým se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke kuchyňským linkám se spotřebiči v bytech na adrese [adresa], [obec a číslo] (výrok III. usnesení) podle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o.s.ř., v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní. Usnesením ze dne 18.5. 2021, č.j. 55 Co 144/2021-487 potvrdil Městský soud v Praze, jako soud odvolací, k odvolání žalobkyně, usnesení č.j. 5C 70/2013-476 ve výroku II. Usnesením ze dne 22.3.2021, č.j. 5C 70/2013- 477, zastavil soud řízení o návrhu na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k polohovací posteli a ke zlatým kapesním pánským tříplášťovým hodinkám s přívěškem (rovněž podle § 96 odst. 1,2,3 a 4 o.s.ř.). Předmětem řízení tak zůstaly věci uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku.

5. Po provedeném dokazování (§120 odst. 3 a § 132 o.s.ř.) má soud za zjištěný tento skutkový stav: Usnesením ze dne 17.8.2011, č.j. 32 D 1593/2008-466 potvrdil Obvodní soud pro Prahu 5 nabytí dědictví po [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] posledně bytem [adresa], zemřelém dne 1.12.2008, pozůstalé dceři [celé jméno žalobkyně] k podílu o velikosti 59,21% a pozůstalému synovi [celé jméno žalovaného] k podílu o velikosti 40,79%, každému na veškerém majetku patřícím do dědictví. Do tohoto majetku patří mmj. práva a povinnosti zůstavitele jako majitele sporožirového účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno Tubl [anonymizováno], [titul], u [právnická osoba] ve výši pohledávky za [právnická osoba] se sídlem [adresa], v obvyklé ceně ve výši zůstatku k datu úmrtí 53 356,20Kč, movité věci zůstavitele uložené v bezpečnostní schránce [číslo] u [právnická osoba], pobočka [obec a číslo], [anonymizována tři slova] v obvyklé ceně k datu úmrtí, dle znaleckého posudku č. 1278/1622/ 2009 znalce [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 16.9.2009 (viz odstavec 1. tohoto odůvodnění – položka č. 15,17 a 18). Dále movité věci zůstavitele uložené v úschově u žalovaného [celé jméno žalovaného] (pozůstalého syna) v obvyklé ceně k datu úmrtí dle téhož znaleckého posudku, finanční hotovost ve výši 25 000 Kč, 60 CHF (viz odstavec 1. tohoto odůvodnění – položky č. 16,19, 20). Rovněž nábytek a ostatní bytové zařízení do bytu na adrese [adresa] (položka č. 21) v ceně dle souhlasného prohlášení účastníků 35 000 Kč a nábytek a ostatní bytové zařízení do bytu na adrese [adresa], zejména piano, polohovací postel (položka [číslo]) v ceně dle souhlasného prohlášení účastníků 52 000Kč. Manželka zůstavitele [jméno] [příjmení] se nedožila smrti zůstavitele, když zemřela dne 18.7.2008 a proto se její podíl ve výši ¾ na veškerém majetku zůstavitele uvolnil pro zůstavitelovy dědice ze zákona tj. pozůstalou dceru [celé jméno žalobkyně] a pozůstalého syna [celé jméno žalovaného]. Pozůstalou dceru [jméno] [příjmení], [datum narození], zůstavitel vydědil i s účinností pro její potomky (viz citované usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5). Zůstavitel [jméno] [příjmení] do zahraničí a tam se oženil s [jméno] [příjmení]. V průběhu let 1991 -1992 se manželé [celé jméno žalovaného] přestěhovali do České republiky spolu se svými osobními věcmi a vybavením bytu ve Švýcarsku. Se stěhováním jim pomáhal synovec zůstavitele [titul]. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], bývalý manžel žalobkyně. Věci byly nastěhovány do bytu v [obec a číslo], [anonymizováno] ulici, kde manželé [celé jméno žalovaného] zpočátku bydleli (viz výpověď svědků [jméno] [příjmení], [titul]. [příjmení] a [jméno] [příjmení]) Později se odstěhovali [jméno] [celé jméno žalovaného] do bytu na adrese [adresa], ve vlastnictví [právnická osoba], s.r.o. a [jméno] [příjmení] do bytu na adrese [adresa], ve vlastnictví téže společnosti. Žalovaný i žalobkyně udržovali styky s oběma manželi [příjmení]. Rodina žalobkyně měla s [jméno] [příjmení] přátelský vztah (viz výpověď svědků [příjmení]. [příjmení] a M. [příjmení], fotodokumentace). Po smrti manželů [příjmení] se v dubnu r. 2009 účastníci dohodli, že byt se zařízením na adrese [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] bude k dispozici žalovanému [celé jméno žalovaného] a byt se zařízením na adrese [adresa]. Byt v [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] byl žalobkyni zpřístupněn až 14.5.2009. Ten den byla pořízena fotodokumentace zachycující vybavení obou bytů. Zařízení bytu v [obec a číslo], [ulice a číslo] bylo vyklizeno dne 3.8.2010 a žalobkyně tyto věci převzala, s výjimkou sedací soupravy šedé barvy a dřevěné skříně hnědé barvy, ve spodní polovině dvoudvéřová se dvěma zásuvkami a otevřenou horní částí zůstaly v bytě. Žalovaný si z tohoto bytu odnesl a má v držení tepané zrcadlo, originál obraz – Zima, originál obraz Tanečnice (viz fotodokumentace zařízení bytů). Účastníci řízení byli soudem opakovaně vedeni ke smíru. Usnesením ze dne 21.1.2019, č.j. 5C 70/2013-369 ve znění jeho doplnění ze dne 2.4.2019, č.j. 5C 70/2013 soud znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady [titul]. [celé jméno znalce]. Znaleckým úkolem bylo určení hodnoty movitých věcí tvořících zařízení bytů na adrese [adresa], [ulice a číslo] specifikovaných účastníky řízení. Soudní znalec [titul]. [celé jméno znalce] ve spolupráci s [titul]. [celé jméno znalkyně], soudní znalkyní z oboru ceny a odhady oceňování starožitností, vyhotovil znalecký posudek č.23/2019 ze dne 22.11.2019 ve znění dodatku ze dne 13.12.2020 a to na základě prohlídky některých předmětů v držení žalovaného (mmj. – obraz Zimní krajina (Zima), tepané zrcadlo o průměru 60 cm) a předmětů v držení žalobkyně. Většina označených movitých věcí byla oceněna pouze dle fotodokumentace založené ve spise. Některé z věcí zůstaly bez ocenění, neboť ani dle přiložené fotodokumentace nelze odpovědně určit jejich hodnotu, případně je není možné na předložené fotodokumentaci dohledat (viz znalecký posudek [číslo] s jeho dodatkem na čl. 411 a násl. a čl. 448 a násl. spisu). Dne 4.2. 2021 vyzvedli účastníci společně obsah bezpečnostní schránky [číslo] [právnická osoba]. Účastníci mají nyní ve svém držení věci z této schránky, tak jak si je rozdělili (viz tabulka na čl. 463 spisu) aniž by toto rozdělení bylo vypořádáním části jejich podílového spoluvlastnictví. Poté učinili účastníci nesporným, že vypořádacími cenami jsou ceny věcí určené znaleckými posudky č. 1278/1622/ 2009 znalce [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne 16.9.2009 (viz dědické řízení – usnesení ze dne 17.8.2011, č.j. 32 D 1593/2008-466) a č.23/2019 znalce [titul]. [celé jméno znalce] ze dne 22.11.2019, ve znění dodatku ze dne 13.12.2020. Dohodli se na vypořádací ceně skříňových sklápěcích postelí – 900 Kč. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne 10.8.2021 bylo zjištěno, že osobní účet č. [bankovní účet] byl zrušen dne 21.2.2011. Ke dni 28.4.2010 činil zůstatek na tomto účtu 448,60Kč (viz výpisy obratů na tomto účtu za měsíce 12/2008-4 2010 na čl. 500-509 spisu, zpráva [právnická osoba] ze dne 28.4.2010 a ze dne 10.8.2021). Žalobkyně tvrdila, že finanční prostředky na tomto účtu byly spotřebovány ve prospěch žalovaného, neboť se jednalo o trvalé příkazy k platbám, sloužícím k úhradě nákladů spojených s užíváním bytu v [obec a číslo], [anonymizována tři slova], který po smrti uživatele bytu a majitele účtu [jméno] [celé jméno žalovaného] užíval žalovaný, zatím co žalobkyně za užívání bytu v [obec a číslo], [ulice a číslo] musela zaplatit. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný z bytu v [obec a číslo], [ulice a číslo] odnesl cennou orientální (čínskou) vázu o velikosti 80sc-100cm. Toto žalovaný popírá. Připouští, že má v držení čínskou vázu o výšce asi 20 cm, tato však není předmětem tohoto řízení. Žalobkyně k otázce solventnosti, ve vztahu k možnému finančnímu vypořádání, uvedla, že pokud se bude jednat o částku do 50 000 Kč, má tyto finanční prostředky k dispozici. Žalovaný prohlásil, že nemá žádné takové finanční prostředky (viz protokol o jednání ze dne 23.2.2021).

6. Ačkoliv soud provedl důkaz i jinými listinami, ve svém hodnocení se jimi nezabýval nebo je výslovně nezmínil, neboť tyto důkazy jsou zaměřeny na skutečnosti, které pro rozhodnutí ve věci již nejsou podstatné nebo jejich obsah nepřinesl relevantní zjištění. Některé návrhy důkazů soud zamítl pro nadbytečnost, neboť po provedeném dokazování se účastníci dohodli na tom, že movité věci, které jsou vybavením bytů v [obec a číslo], [anonymizována tři slova] a v [obec a číslo], [ulice a číslo] mají být přikázány do vlastnictví toho z účastníků, který dle dohody z dubna 2009 měl ten který byt k dispozici. Následně však bylo řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k vybavení bytu na adrese [obec a číslo], U Kříže zastaveno pro částečné zpětvzetí žalobního návrhu žalobkyní. Soud se opakovaně pokoušel o smír účastníků, a proto uložil znalci [titul] [celé jméno znalce], aby ocenil i ty věci zůstavitele, které zůstaly v bytě na adrese [adresa] ve snaze zprostředkovat účastníkům informaci o ceně tohoto vybavení, které zůstává v jejich podílovém spoluvlastnictví, za účelem případné dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví těchto věcí a jejich vypořádání. Účastníci učinili nesporným, že věci pod položkou č.16 jsou v držení žalovaného a dohodli se na vypořádacích cenách movitých věcí dle shora uvedených znaleckých posudků.

7. Na závěr žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl tak, že k veškerým finančním prostředkům uloženým na bankovním účtu č. [bankovní účet] ve výši 53.356,20 Kč a v bytě v [obec], [anonymizována tři slova] ve výši 25.000 Kč, 60 CHF se zrušuje podílové spoluvlastnictví účastníků a vypořádává se v podílu žalobkyně výši 59,21 %, a ve vypořádacím podílu žalovaného výši 40,79 %, kdy žalovaný je povinen vypořádací podíl žalobkyně uhradit ve lhůtě tří dnů od právní moci rozhodnutí, když veškeré finanční prostředky má v držení žalovaný a aby soud schválil dohodu o zrušení a vypořádání mezi žalobkyní a žalovaným o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví movitých věcí, které byly uloženy v bezpečnostní schránce [číslo] u [právnická osoba], kdy účastníci si movité věci dle dohody vypořádali tak, že žalobkyně získá: 2 Zlaté mince v etuji, 20 Frank 1949B, Zlaté dámské náramkové hodinky, Dámské zlaté manžetové knoflíčky s půlperličkou, Pánské zlaté manžetové knoflíčky zdobené perletí, 1 zlatý slitek švýcarský, 1x 100g, Kantonalbank- Melter Assayer SA, 4 x stříbrné slitky švýcarské, 3x 100g a 1x50g, Assayer Fondeur Argor SA, Zlatý slitek švýcarský, 1x 5g, USB Union Bank of Switz, Pamětní medaile- švyc. město Schaffhausen 1 ks golddukát, 3,49g, 1971, 50 ks bankovek po 50ti CHF, 20 ks bankovek po 100ti CHF, 9 ks bankovek po 10ti CHF, 8 ks cestovních šeků AmEx po 50 USD, 10 ks cestovních šeků AmEx po 50 USD. Žalovaný získá: Pánské zlaté manžetové knoflíčky zdobené perletí a bar. emaily, 1 zlatý slitek švýcarský, 1x 100g, Kantonalbank- Melter Assayer SA, Hodinky stříbrné kapesní pánské, neznačkové, tříplášťové, Hodinky stříbrné kapesní pánské DOXA, frakové, jednoplášťové, Pamětní medaile- švyc. město Schaffhausen 1 ks golddukát, 3,49g, 1 ks 10 Kč, 1932, ČSR, 10g, stříbrné, 1 ks 50Kč, 1939 -1944, Dr. Josef Tiso, 16,5g, stříbrné,1 ks 50 Kč, 1977, Ján Kollár, 13g, stříbrné, 1 ks 10 Kč, 1928, TGM pamětní, ČSR, 10g, stříbrné, 1 ks 100 Kč, 1948, ČSSR, 600 let UK, 13g, stříbrné, 1 ks 2 Cor. 1912, Rakouská, 10g, stříbrné, 1 ks Medaile k 75 výročí narozenin TGM, 49, 43g, stříbrné, 1 ks 20 Kč, 1937, TGM úmrtí, ČSR, 12g, stříbrné, Dále žalobkyně navrhuje, aby podílové spoluvlastnictví k movitým věcem, které byly původně uloženy v bytech v [obec], [anonymizována tři slova] a [ulice a číslo] bylo zrušeno a vypořádáno dle corpus possessionis bez nároku na finanční vypořádání (viz závěrečný návrh ze dne 17.9.2021) Žalovaný navrhl, s odkazem na to, že účastníci se dohodli o faktickém rozdělení věcí, které nelze fyzicky rozdělit, a tyto již mají ve svém držení, to je zejména věci, které byly umístěny v bytech, které jsou ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o. a tyto věci jsou oceněny, že lze jejich hodnotu porovnat a určit, jakou částku by si účastníci měli navzájem vyrovnat. Další věci ve spoluvlastnictví byly umístěny v bezpečnostní schránce v ČSOB. Původní neshoda o rozdělení těchto věcí, které nelze fyzicky rozdělit, byla překonána, účastníci si věci dne 4.2.2021 reálně rozdělili a tato dohoda by měla být soudem respektována. Žalobkyně rovněž převzala do svého držení finanční prostředky, protože nesouhlasila, aby tyto byly reálně rozděleny mezi účastníky při vyklízení bezpečnostní schránky v ČSOB. Zde se jedná o věci, které lze reálně rozdělit. Tento způsob rozdělení je základním způsobem vypořádání, a proto by soud měl přikázat 59,21 % z těchto prostředků žalobkyni a zbytek v rozsahu 40,79 % žalovanému a žalobkyni uložit vydání těchto částí společných věcí k rukám žalovaného. Žalovaný již v roce 2010 spotřeboval finanční prostředky ve spoluvlastnictví (CHF 24,50 a hotovost 25.000 Kč), které byly umístěny v bytě otce žalovaného, takže tyto věci již neexistují a nelze je vypořádat fyzickým rozdělením a ani přikázáním do vlastnictví žalovaného. Pokud při uvedeném způsobu vypořádání bude třeba, aby žalovaný doplatil žalobkyni určitou částku, pak splatnost tohoto vypořádání by měla zohlednit skutečnost, že žalovaný bude částku na výplatu vyrovnání pro žalobkyni realizovat z výnosů zpeněžení valut a deviz, které žalobkyně bude povinna vydat žalovanému. Splatnost vyrovnání ve prospěch žalobkyně by tedy měla být do 20 dnů od splnění povinnosti žalobkyně vydat žalovanému jeho podíl na USD a švýcarských francích (viz závěrečný návrh žalovaného ze dne 10.9.2021).

8. Níže citované právní předpisy aplikoval soud v souladu s § 3028 odst. 3 zák.č. 89/20012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se právní poměry vzniklé před 1.1.2014, jakož i práva povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených před 1.1.2014, řídí dosavadními předpisy. V tomto případě se řídí zákonem č. 40/1964 Sb. občanský zákoník (dále jen obč. zák.) ve znění účinném do 31.12.2013. Podíl vyjadřuje míru, jakou se spoluvlastníci podílejí na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví ke společné věci (§ 137 odst. 1 obč. zák). Spoluvlastníci se mohou dohodnout o zrušení spoluvlastnictví a o vzájemném vypořádání; je-li předmětem spoluvlastnictví nemovitost, musí být dohoda písemná. Každý ze spoluvlastníků je povinen vydat ostatním na požádání písemné potvrzení o tom, jak se vypořádali, neměla-li již dohoda o zrušení spoluvlastnictví a o vzájemném vypořádání písemnou formu § 141 obč.zák.). Nedojde-li k dohodě, zruší spoluvlastnictví a provede vypořádání na návrh některého spoluvlastníka soud. Přihlédne přitom k velikosti podílů a účelnému využití věci. Není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže soud věc za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům; přihlédne přitom k tomu, aby věc mohla být účelně využita. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud její prodej a výtěžek rozdělí podle podílů. Z důvodů zvláštního zřetele hodných soud nezruší a nevypořádá spoluvlastnictví přikázáním věci za náhradu nebo prodejem věci a rozdělením výtěžku. Při zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozdělením věci může soud zřídit věcné břemeno k nově vzniklé nemovitosti ve prospěch vlastníka jiné nově vzniklé nemovitosti. Zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemůže být na újmu osobám, kterým příslušejí práva na nemovitosti váznoucí (§ 142 obč. zák.). Darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému, a ten dar nebo slib přijímá. Darovací smlouva musí být písemná, je-li předmětem daru nemovitost a u movité věci, nedojde-li k odevzdání a převzetí věci při darování. Neplatná je darovací smlouva, podle níž má být plněno až po dárcově smrti (§ 628 obč. zák.) Darovací smlouva ohledně movité věci tak může být uzavřena i tzv. konkludentně, tedy projevením vůle nikoliv výslovně, nýbrž způsobem nevzbuzujícím pochybnosti o tom, co účastníci chtěli projevit (§ 35 odst. 1 obč.zák.). Okamžikem předání a převzetí darované movité věci přechází na obdarovaného vlastnické právo k ní (§ 133 odst. 1).

9. Výchozími kritérii, k nimž soud při vypořádání podílového spoluvlastnictví vždy přihlíží, je velikost podílů a účelné využití věci. Přednost má reálné rozdělení společné věci, a soud je povinen proto u každé věci zkoumat, zda je tento způsob vypořádání dobře možný, a to i kdyby byl navržen jiný způsob vypořádání. Teprve není-li rozdělení věci dobře možné, přichází ke slovu přikázání věci za přiměřenou náhradu. Navrhovaným způsobem vypořádání není soud vázán, neboť jde o případ, kdy ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky řízení (tj. mezi spoluvlastníky. Nezbytnou podmínkou přikázání věci jednomu ze spoluvlastníků je však také jeho schopnost zaplatit ostatním spoluvlastníkům náhradu za jejich spoluvlastnický podíl, tuto schopnost musí spoluvlastník v řízení prokázat (srovnej Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.10.2012, sp.zn. 22 Cdo 3021/2010). Soud stanoví náhradu za přikázání určité věci některému ze spoluvlastníků za přiměřenou náhradu odpovídajícím podílem z obvyklé ceny celé věci, aniž by tuto výši jakkoliv upravoval s ohledem na vzájemné pohledávky nebo kompenzační námitky účastníků. Judikatura Nejvyššího soudu i Ústavního soudu České republiky ustáleně zdůrazňuje hledisko solventnosti účastníka k „ vyplacení“ spoluvlastnického podílu jak z hlediska samotné schopnosti náhradu poskytnout, tak i z hlediska jejího včasného poskytnutí (viz Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.3.2012, sp.zn. 22 Cdo 3510/2011).

10. Do výlučného vlastnictví žalobkyně soud přikázal ty movité věci, které tvořily vybavení bytu v [obec a číslo], [ulice a číslo], ve smyslu shodného návrhu obou účastníků. Ceny těchto věcí, včetně ceny sedací soupravy (2 500 Kč), dřevěné skříně hnědé barvy, ve spodní polovině dvoudvéřové s dvěma zásuvkami a otevřenou horní částí (3 000Kč), orientálního perského koberce (3 000Kč), které se žalobkyně rozhodla ponechat v bytě či vyhodit, jsou určeny znaleckým posudkem [titul] [celé jméno znalce] a souhlasným prohlášením účastníků (viz skříňové sklápěcí postele - 900Kč). V řízení nebylo prokázáno, že předemřelá manželka zůstavitele paní [jméno] [příjmení] darovala některé věci ze svého vlastnictví žalobkyni. Sama žalobkyně uvedla, že ze strany paní [jméno] [příjmení] se jednalo o ústní darování předmětů, které zůstaly v bytě až do smrti zůstavitele [jméno] [celé jméno žalovaného]. Darovací smlouvu s paní [jméno] [příjmení] žalobkyně neuzavřela a za jejího života si fakticky nic nepřevzala ani neodvezla (viz protokol o jednání ze dne 15.12.2020, č.j. 5C 70/2013-454). Dále soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně ty věci, které byly uloženy v bezpečnostní schránce [číslo] [právnická osoba], které má v držení (viz tabulka na čl. 463 spisu) a respektoval tak přání účastníků, aby stejným způsobem rozhodl o jejich vypořádání. Z 18ks cestovních šeků American Express v hodnotě 50 USD (každý), přikázal soud do vlastnictví žalobkyně 11 ks v celkové hodnotě 550 USD (podíl žalobkyně 59,21% činí cca hodnotu 533 USD) a finanční hotovost ve výši 2 753 CHF (podíl žalobkyně 59,21 % z finanční hotovosti 4 590 CHF a 60CHF v držení žalovaného činí cca 2 753 CHF). Do výlučného vlastnictví žalovaného byly přikázány zbývající věci, které zůstaly uloženy v úschově žalovaného (z položky [číslo]) a ty věci, které žalovaný dne 4.2.2021 převzal z bezpečnostní schránky [číslo] [právnická osoba] (viz tabulka na čl. 463 spisu) a respektoval tak návrh účastníků. Do vlastnictví žalovaného byl přikázán rovněž obraz s názvem Zimní krajina event. Zima (2 000Kč) a zrcadlo v tepaném rámu (2 000Kč), které má žalovaný v držení. Dále soud přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného finanční hotovost ve výši 1 897 CHF (podíl žalovaného 40,79% z finanční hotovosti 4 590 CHF a 60 CHF v jeho držení činí cca 1 897 CHF). Z 18 cestovních šeků American Express v hodnotě 50 USD (každý), přikázal soud do výlučného vlastnictví žalovaného 7 ks v celkové hodnotě 350 USD (podíl žalovaného 40,79% však činí cca 367 USD, rozdíl činí 17 USD). Žalovanému byla rovněž přikázána částka 25 000 Kč, uložená v bytě zůstavitele (položka č.19), kterou žalovaný již utratil pro svou potřebu. Peníze jsou bankovky a mince, které lze zaměnit. Jestliže žalovaný spotřeboval částku 25 000 Kč a částku 60 CHF, které měl v úschově (o tom není spor) pro svoji osobní potřebu, nic nebrání tomu, aby ze svých výlučných prostředků nahradil žalobkyni její podíl ve výši 59,21 % (cca 14 802 Kč). Rozhodnutí o zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání je rozhodnutím konstitutivní povahy, tzn., že zakládá práva a povinnosti teprve do budoucna. Jednostranný zápočet ze dne 5.12.2011 žalobkyní, který byl doručen žalovanému dne 4.1.2012 je tedy neplatný, neboť spoluvlastník, kterému je ukládána povinnost zaplatit druhému spoluvlastníkovi přiměřenou náhradu za vypořádávané věci, si během řízení nemůže proti nároku druhého spoluvlastníka na náhradu započíst jiný majetkový nárok. Přes opakované poučení soudem (§ 118 a odst.1 a 3 o.s.ř.) nepředložila žalobkyně žádný důkaz o existenci a ceně orientální (čínské) vázy o velikosti 80cm – 100 cm z vybavení bytu v [obec a číslo], [ulice a číslo], kterou si, dle jejího tvrzení, měl odnést žalovaný. Toto žalovaný popírá. Následkem nesplnění důkazní povinnosti je vynesení nepříznivého rozhodnutí pro účastníka, který tuto povinnost nesplnil, soud sám není povinen po významných skutečnostech pátrat a proto soud zamítl návrh žalobkyně, aby zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k orientální čínské váze o velikosti 80cm - 100cm. Dále byl zamítnut týž návrh žalobkyně ve vztahu k reprodukci obrazu mnicha, jehož existence nebyla prokázána (není zachycen ani na účastníky pořízené fotodokumentaci), k vestavěným skříním v chodbě bytu na adrese [adresa], které jsou dle názoru soudu součástí bytu ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o. a k blíže nespecifikovanému koberci nulové hodnoty. Žalobkyně navrhla, aby soud zrušil a vypořádal podílové spoluvlastnictví účastníků k částce 53 356,20 Kč, která byla ke dni úmrtí zůstavitele uložena na jeho sporožirovém účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] se sídlem [adresa]. Z výpisů z tohoto účtu a ze zprávy [právnická osoba] ze dne 10.8.2021 bylo zjištěno, že tento osobní účet byl vyčerpán a zrušen dne 21.2.2011. V tomto případě se jedná o pohledávku za bankovním domem a proto soud žalobní návrh zamítl, aniž by se zabýval tím, v čí prospěch byly tyto finanční prostředky spotřebovány. Předmětem vypořádání podílového spoluvlastnictví soudem mohou být pouze takové věci, které účastníci k vypořádání navrhnou a označí je v žalobním návrhu s tím, že právě k nim chtějí podílové spoluvlastnictví zrušit. Ačkoliv usnesením ze dne 23.2.2021, č.j. 5C 70/2013-476, zastavil soud řízení o té části žalobního návrhu, kterým se žalobkyně domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k movitým věcem, které tvoří zařízení bytu na adrese [adresa]), v závěrečných návrzích oba účastníci navrhovali, aby je soud při svém rozhodování zohlednil a žalobkyně navrhla, aby soud schválil dohodu o zrušení podílového spoluvlastnictví movitých věcí, které byly uloženy v bezpečnostní schránce [číslo] u [právnická osoba], a o jejich vypořádání, ačkoli u jednání, které se konalo u soudu dne 23.2.2021 bylo tvrzeno, že jde pouze o faktické rozdělení věcí (nikoli dohodu ve smyslu § 141 obč.zák.) a účastníci žádali zrušení podílového spoluvlastnictví k těmto movitým věcem a vypořádání v rámci tohoto řízení. Žalobkyně neprokázala uzavření takové dohody a proto soud k tomto jejímu návrhu nepřihlédl. Žalovaný v závěrečném návrhu nově navrhl, aby soud uložil žalobkyni povinnost vydat žalovanému finanční prostředky - švýcarské franky a cestovní šeky v hodnotě jeho podílu. Žalobkyně nebyla s tímto novým návrhem žalovaného seznámena a bylo by v přímém rozporu se zásadou koncentrace řízení, pokud by žalovanému bylo umožněno domáhat se nově vydání nespecifikovaných věcí a účastníkům předkládat soudu nová skutková tvrzení event. navrhovat nové důkazy. Z tohoto důvodu soud nepřihlédl ani k tomuto novému návrhu žalovaného. To komu bude věc přikázána, záleží vždy na úvaze soudu. S ohledem na nezpochybněná tvrzení účastníků, která se týkají jejich solventnosti, snažil se soud rozdělit movité věci tak, aby jejich cena odpovídala podílům účastníků na jejich podílovém spoluvlastnictví (59,21% žalobkyně, 40,79% žalovaný) a současně finančním možnostem účastníka poskytnout přiměřenou náhradu druhému účastníkovi, s přihlédnutím k povaze věci a jejímu účelnému využití. Proto soud z věcí, které má v držení žalovaný, přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně rovněž zlaté dámské náramkové hodinky (4 000Kč), zlatý dámský prsten se zirkoniemi (1 600Kč), bižuterii – imitaci thaiských perel (300Kč), zlaté pouzdro na vysunovací tužku (2 600Kč) a zlatý dámský náramek s přívěsky (19 000Kč). Celkem činila hodnota věcí v podílovém spoluvlastnictví účastníků ke dni vypořádání 321 560 Kč (1% = 3 215,60Kč). Žalobkyni byla do jejího výlučného vlastnictví přikázána hodnota ve výši 212 335 Kč, přičemž její podíl 59,21 % činí 190 396 Kč (3 215,6 Kč x 59,21= 190 396 Kč) a žalovanému 109 225 Kč, přičemž jeho podíl 40,79 % činí 131 164Kč (3 215,60 Kč x 40,79= 131 164 Kč). Žalovanému se dostalo o 22 307 Kč méně, než mu dle jeho podílu náleží. Na vypořádání podílu ze zrušeného podílového spoluvlastnictví je proto žalobkyně povinna vyplatit žalovanému částku 22 307 Kč. Tuto částku tvoří 21 939 Kč a 368 Kč za 17 USD, které činí rozdíl mezi rozdělenými cestovními šeky American Express (367-350 = 17, 1USD = 21, 638 Kč).

12. Pokud soud k návrhu žalobce zruší podílové spoluvlastnictví, avšak vypořádá jej způsobem odlišným oproti způsobu vypořádání, kterého se domáhal žalobce v žalobě, jedná se z pohledu žalobce o úspěch toliko částečný, opodstatňující postup podle § 142 odst.2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V souzeném případě soud nevyhověl zcela návrhu žalobkyně na vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví, z části byl žalobní návrh zamítnut a zčásti (na návrh žalobkyně) bylo řízení zastaveno (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10.12.2013, sp.zn. 22 Cdo 1795/2013). Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.

13. O nákladech řízení které platil stát, bylo rozhodnuto po § 148 odst.1 o.s.ř.. Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu představuje znalečné ve výši 20 055,75 Kč, které bylo soudem vyplaceno znalci [titul] [celé jméno znalce]. Soud uložil každému z účastníků povinnost zaplatit polovinu těchto nákladů, a to žalovanému částku 10 028 Kč a žalobkyni (která již zaplatila zálohu na znalečné ve výši 4 000 Kč) částku 6 028 Kč.