5 C 74/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 682,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 682,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 682,80 Kč od 4. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 18 682,80 Kč. Dle žalobních tvrzení uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky, jejímž předmětem byla dodávka zemního plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti řádně a včas, když neuhradil žalobkyni cenu odebraného plynu ve výši 18 682,80 Kč k faktuře č. , hodnota, ze dne 13. 12. 2024, splatné dne 3. 1. 2025 za fakturační období od 11. 1. 2024 do 10. 12. 2024. Žalovaný byl o zaplacení nedoplatku opakovaně upomínán. Žalobkyně uplatnila nárok na uhrazení dluhu ve výši 18 682,80 Kč vůči žalovanému rovněž předžalobní výzvou ze dne 18. 6. 2025. Žalovaný dosud žalobkyni na svém dluhu ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), věc projednal, aniž by nařizoval jednání, neboť seznal, že lze o podané žalobě rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně žádný z nich k učiněné výzvě soudu o nařízení jednání nepožádal (§ 101 odst. 4 OSŘ).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 3. 2018 soud zjistil, že účastníci spolu dne 20. 3. 2018 podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj žalobkyni sjednanou cenu. Součástí smlouvy byly taktéž všeobecné obchodní podmínky a standardní ceník služeb.

6. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne 20. 3. 2018 včetně přílohy č. 2 soud zjistil, že v uvedené smlouvě se společnost , právnická osoba, ., zavázala připojit plynové zařízení v odběrném místě k distribuční soustavě a umožnit tak žalovanému odběr zemního plynu.

7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně za odebraný plyn v období od 11. 1. 2024 do 10. 12. 2024 vyúčtovala žalovanému částku 18 682,80 Kč.

8. Z upomínky ze dne 6. 5. 2025 včetně dodejky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky do 7 dnů od obdržení upomínky. Současně byl žalovaný upozorněn na to, že v případě nezaplacení dlužné částky se žalobkyně obrátí s vymáháním pohledávky na soud.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 6. 2025 včetně potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalobkyně dne 18. 6. 2025 prostřednictvím právního zástupce upomenula žalovaného o úhradu dluhu na vyúčtované ceně odebraného plynu před samotným podáním žaloby.

10. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl důvod pochybovat. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by pohledávku žalobkyně již, byť z části zaplatil.

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

12. Účastníci spolu dne 20. 3. 2018 podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit za něj žalobkyni sjednanou cenu. Za plyn odebraný v období od 11. 1. 2024 do 10. 12. 2024 byl žalovaný povinen ve lhůtě do 3. 1. 2025 zaplatit žalobkyni k faktuře č. , hodnota, částku 18 682,80 Kč. Žalovaný na vyúčtovanou cenu odebraného plynu ani přes opakované upomínky žalobkyni ničeho nezaplatil.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 1968 OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Mezi účastníky řízení byla dne 20. 3. 2018 ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy ve spojení s uvedeným § 72 odst. 2 energetického zákona a § 2079 odst. 1 OZ byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za odebraný plyn sjednanou cenu, a to za období od 11. 1. 2024 do 10. 12. 2024 ve výši 18 682,80 Kč k faktuře č. , hodnota, , splatné dne 3. 1. 2025.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji platební povinnost řádně a včas nesplnil, když žalobkyni doposud vyúčtovanou cenu za zemní plyn neuhradil, dostal se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 18 682,80 Kč je povinen žalobkyni zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úroky z prodlení řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne splatnosti faktury do zaplacení.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 682,80 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

21. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.