5 C 76/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 113,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 113,54 Kč s úrokem ve výši 0,12 % denně z částky 1 113,54 Kč od 1. 12. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 113,54 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně s žalovaným dne 5. 9. 2017 rámcovou smlouvu o poskytování platebních služeb, kterou se zavázala žalovanému zřídit a vést účet č. [bankovní účet]. K danému účtu na základě smlouvy o vydání platební karty ze dne 5. 9. 2017 a ze dne 10. 8. 2018 vydala žalobkyně žalovanému platební karty [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno 5 slov]. Žalovaný byl na základě obchodních podmínek žalobkyně mj. oprávněn provádět platebními kartami transakce maximálně do výše disponibilního zůstatku účtu a současně byl povinen zabránit přečerpání disponibilního zůstatku účtu. Žalovaný tuto svoji povinnost porušil, když se dne 31. 5. 2019 dostal na daném účtu do záporného zůstatku ve výši 20,02 Kč a tento neoprávněný debetní zůstatek bezodkladně nevyrovnal do výše minimálního zůstatku na účtu ve výši 100 Kč. Dlužná částka se následně navýšila o další poplatky, a to 54 x o poplatek za platební kartu, 3 x o poplatek za dotaz na zůstatek v jiných bankomatech, a dále o připsané úroky z prodlení. Žalobkyně tak eviduje dluh žalovaného za neoprávněné přečerpání účtu do záporného zůstatku ve výši 1 113,54 Kč, na který žalovaný neuhradil ničeho, a to ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 20. 10. 2021.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání nepožádal.

4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částky 10 000 Kč. Jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci práva odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (Rámcová smlouva o poskytování platebních služeb ze dne 5. 9. 2017, [ulice] podmínky žalobkyně, Smlouva o vydání platební karty ze dne 5. 9. 2017, Smlouva o vydání platební karty ze dne 10. 8. 2018, Přehled pohybů na účtu, Ceník finančních operací a služeb, Výzva k plnění ze dne 20. 10. 2021 včetně doručenky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně vydala žalovanému na základě Smlouvy o vydání platební karty ze dne 5. 9. 2017 a ze dne 10. 8. 2018 platební karty typu [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno 5 slov] k účtu č. [bankovní účet], který žalovanému zřídila na základě rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne 5. 9. 2017. Žalovaný byl v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně povinen na účtu udržovat minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaný porušil, když se přečerpáním účtu dostal do záporného zůstatku ve výši 20,02 Kč a tento neoprávněný debetní zůstatek bezodkladně nevyrovnal. Dlužná částka 20.02 Kč byla žalobkyní v souladu obchodními podmínkami a ceníkem navýšena o částku 540 Kč představující poplatky za platební kartu, o částku 27 Kč představující poplatky za dotaz na zůstatek v jiných bankomatech a o částku 526,54 Kč představující připsané úroky z prodlení. K úhradě dlužného plnění v celkové výši 1 113,54 Kč byl žalovaný vyzván dne 20. 10. 2021 před podáním žaloby. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil. Vzhledem k výše uvedenému závěru o skutkovém stavu je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v žalobě.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o kartě, potažmo smlouva o účtu podle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, a to charakteru adhezní smlouvy podle § 1798 a násl. o. z. Strany mezi sebou neměli uzavřenou dohodu o kontokorentu (debetním účtu) ve smyslu § 2665 o. z., a proto byl žalovaný povinen udržovat na účtu kladný zůstatek ve výši vyplývající z obchodních podmínek. Žalovaný neoprávněným přečerpáním účtu do záporného zůstatku ve výši 20,02 Kč, který bezodkladně nevyrovnal, založil nárok žalobkyně na tento záporný zůstatek navýšený dle obchodních podmínek a ceníku o dlužné poplatky a úroky z prodlení.

7. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok ve výši 0,12 % denně z dlužné částky, který taktéž vyplývá z obchodních podmínek a ceníku žalobkyně.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 113,54 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.