5 C 81/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 59 197,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 962 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 962 Kč od 6. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 27 235,01 Kč, úroku ve výši 26,43 % ročně z částky 38 448,42 Kč od 27. 12. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 12 875,45 Kč od 6. 1. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 31 962 Kč od 6. 1. 2023 do 5. 10. 2023

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 023,57 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 59 197,01 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 24. 6. 2022 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které téhož dne žalovanému poskytla na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč. Žalovaný se zavázal načerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, a to formou 48 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 346 Kč, zahrnujících i úroky z úvěru ve výši 26,43 % ročně. Současně se žalovaný zával pro případ prodlení se splácením úvěru uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu, a to ve výši 499 Kč za každou splátkou, se kterou se dostane do prodlení více jak o 30 dní. Svým povinnostem ze smlouvy žalovaný nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou splátek více jak o 65 dní. V důsledku této skutečnosti právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 26. 12. 2022 prohlásila za okamžitě splatný a žalovaného vyzvala k úhradě celého dluhu. Žalovaný za celou dobu trvání úvěrového vztahu uhradil právní předchůdkyni žalobkyně toliko částku 7 038 Kč, po jeho skočení již neuhradil ničeho. Ode dne následujícího zesplatnění úvěru vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo požadovat po žalovaném rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za prodlení s úhradou dlužného úvěru ve výši 44 837,45 Kč, skládajícího se z dlužné jistiny úvěru ve výši 38 448,42 Kč a dlužných úroků z úvěru ve výši 6 387,03 Kč. Pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni s účinností ke dni 29. 8. 2023. Žalovaný na svém dluhu neuhradil ničeho ani žalobkyni k výzvě ze dne 3. 11. 2023, která mu byla dne 6. 11. 2023 odeslána. K samotné smlouvě o úvěru č. , hodnota, žalobkyně uvedla, že ta byla uzavřena prostředky komunikace na dálku skrze webové stránky www., Anonymizováno, .cz. Žalovaný si na stránkách nastavil parametry žádaného úvěru a poté zadal své osobní údaje, které byly ověřeny skrze autorizační e-mail a SMS kód. Systém mu vygeneroval přihlašovací údaje do tzv. klientské zóny, kde byl povinen zadat i údaje a nahrát dokumenty týkající se jeho finanční situace a totožnosti. Po schválení úvěru ze strany právní předchůdkyně žalobkyně mu byla smluvní dokumentace zaslána jak na e-mail, tak do klientské zóny. Žalovaný v klientské zóně potvrdil trvající zájem o úvěr a právní předchůdkyně žalobkyně mu zaslala na sdělený účet platbu ve výši 1 Kč pod variabilním symbolem, který byl žalovaný jako jedinečný podpisový kód povinen zadat ve své klientské zóně za účelem podpisu smlouvy o úvěru.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

4. Ze sdělení banky soud zjistil, že dne 24. 6. 2022 v 9:36 hodin byla právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána 1 Kč a následně dne 24. 6. 2022 v 9:41 hodin byly právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslány peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč.

5. Z prohlášení právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ze dne 31. 8. 2023 včetně strany č. , hodnota, přílohy č. , hodnota, smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že svoji pohledávku za žalovaným právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 29. 8. 2023 postoupila na žalobkyni.

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně dne 20. 9. 2023 informovala žalovaného o tom, že na ni byla postoupena pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za jeho osobou a současně ho vyzvala, aby svůj dluh ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení oznámení vyrovnal. Oznámení žalobkyně odeslala žalovanému shodně dne 20. 9. 2023.

7. Soud nečinil žádná skutková zjištění z listiny návrh na uzavření smlouvy o úvěru, když z důvodů jak rozvedených níže nevzal za prokázané její uzavření účastníky. Současně tak nečinil žádná skutková zjištění ani z dalších listin, které žalobkyně soudu doložila, když ty se týkaly toliko finanční situace žalovaného před poukázáním peněžních prostředků ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a následného prodlení žalovaného s jejich vrácením. Co do procesu uzavření smlouvy o úvěru nad rámec autorizační platby ve výši 1 Kč nebylo ze strany žalobkyně k důkazu navrženo ničeho. Žalovaným nicméně nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobkyni vrátil zbytek načerpaných peněžních prostředků ve výši 31 962 Kč.

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

9. Dne 24. 6. 2022 byly právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslány peněžní prostředky ve výši 39 000 Kč. Žalovaná na nich právní předchůdkyni žalobkyně vrátila toliko částku 7 038 Kč. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla s účinností ke dni 29. 8. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný dopisem žalobkyně ze dne 20. 9. 2023 informován. Na výzvu žalobkyně ze dne 20. 9. 2023, která byla žalovanému odeslána shodně dne 20. 9. 2023, žalovaný nijak nereagoval a ve výzvou poskytnuté desetidenní lhůtě peněžní prostředky ve výši 31 962 Kč žalobkyni nevrátil.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

12. Podle § 562 OZ, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby (odst. 1). Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý (odst. 2).

13. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.

14. V řízení nebylo prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru č. , hodnota, , když dotčená listina byla předložena bez podpisu žalovaného a žádné další doklady týkající se procesu uzavření smlouvy žalobkyně soudu nepředložila. Neučinila tak k výzvě soudu dané usnesením č. j. , spisová značka, ze dne 2. 4. 2024 ani k výzvě soudu dané na jednání u soudu, které se konalo dne 2. 7. 2024. Soud si je vědom, že smlouva měla být uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku, ale ani v takovém případě nelze rezignovat na požadavek jasného určení stran a obsahu smlouvy. Samotné provedení autorizační platby ve výši 1 Kč z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného pod variabilním symbolem, který byl poté uveden jako kód nahrazující podpis žalovaného na návrhu smlouvy o úvěru, není dostačující k identifikaci osoby ve smyslu § 562 odst. 1 OZ, pokud tato nebyla již dříve řádně ztotožněna a nebyla vyloučena možnost, že blíže neztotožněná osoba zadala údaje žalovaného bez jeho vědomí. Stejně tak autorizační platbu ve výši 1 Kč s variabilním symbolem posléze představujícím kód nahrazující podpis žalovaného nelze považovat ve smyslu § 7 zákona 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, za zaručený či uznávaný elektronický podpis nebo jiný typ elektronického podpisu jednoznačně spojený s podepisující osobou, umožňující identifikaci podepisující osoby. Uzavřeno tak, v projednávané věci nebylo prokázáno, že by žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu ve znění, ve kterém byla předložena soudu, potažmo že by s ním vůbec nějakou smlouvu uzavřela.

15. Podle § 2991 OZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

16. Podle § 1879 OZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle § 1882 odst. 1 OZ, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

18. Podle § 2991 odst. 1 OZ platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle § 1958 odst. 2 OZ, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Podle § 573 OZ, má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

21. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

22. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno poukázání peněžních prostředků ve výši 39 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného, avšak nebyl prokázán právní důvod (uzavření smlouvy), na jehož základě měla být částka poskytnuta, představuje nevrácený zbytek žalovaným načerpaných peněžních prostředků ve výši 31 962 Kč ve smyslu § 2991 OZ bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit, a to žalobkyni, na kterou pohledávka její právní předchůdkyně v souladu s § 1879 a násl. OZ přešla.

24. Dlužnou částku 31 962 Kč je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit podle § 1970 OZ spolu s úrokem z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Při stanovení splatnosti dluhu soud vycházel z § 1958 odst. 2 OZ, modifikovaného lhůtou k plnění poskytnutou žalobkyní ve výzvě ze dne 20. 9. 2023 (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě deseti dnů s tím, že výzvu mu odeslala shodně dne 20. 9. 2023. Podle § 573 OZ se má za to, že výzva byla žalovanému doručena dne 25. 9. 2023, a proto byl povinen žalobkyni v souladu s poskytnutou lhůtou plnit nejpozději dne 5. 10. 2023. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, nachází se ode dne 6. 10. 2023, jakožto dne následujícího ve smyslu § 1968 OZ v prodlení, a od tohoto dne mu také až do zaplacení běží k částce 31 962 Kč platební povinnost k zákonnému úroku z prodlení.

25. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 59 197,07 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Vzhledem k závěru o neprokázání uzavření dotčené smlouvy soud přistoupil z částečnému zamítnutí žaloby, a to co rozsahu přesahujícího přiznané bezdůvodné obohacení a k němu příslušený zákonný úrok z prodlení, když v tomto rozsahu tak shledal žalobu nedůvodnou.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 023,57 Kč, přičemž tato částka představuje 7,98 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 53,99 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 46,01 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 368 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši 59 197,01 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, doplnění žaloby ze dne 10. 4. 2024, účast na jednání u soudu dne 2. 7. 2024), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 000 Kč ve výši 3 990 Kč.

27. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.