5 C 81/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 700 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 700 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 024 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 700 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), poskytla na účet žalovaného peněžní prostředky v celkové výši 10 700 Kč v platbách 700 Kč dne 22. 4. 2023, 5 000 Kč dne 17. 4. 2023, 5 000 Kč dne 4. 4. 2023, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný byl povinen načerpané peněžní prostředky právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, neboť mu k nim nesvědčil žádný právní důvod. Pohledávka za žalovaným byla opakovaně postoupena, nejprve dne 6. 12. 2024 na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . a následně dne 12. 12. 2024 na žalobkyni. Žalovaný finanční prostředky nevrátil ani k předžalobní výzvě, která mu byla dne 26. 12. 2024 zaslána.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), věc projednal, aniž by nařizoval jednání, neboť seznal, že lze o podané žalobě rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně žádný z nich k učiněné výzvě soudu o nařízení jednání nepožádal (§ 101 odst. 4 OSŘ).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil, že dne 17. 4. 2023 bylo společností , právnická osoba, odesláno 5 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, .

6. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 4. 2023 soud zjistil, že dne 22. 4. 2023 bylo společností , právnická osoba, odesláno 700 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, .

7. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 4. 4. 2023 soud zjistil, že dne 4. 4. 2023 bylo společností , právnická osoba, odesláno 5 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, .

8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 soud zjistil, že dne 6. 12. 2024 společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . O tomto kroku byl žalovaný informován dopisem ze dne 26. 12. 2024 (Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 26. 12. 2024).

9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 soud zjistil, že dne 12. 12. 2024 společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.

10. Z výpisu účtu č. , č. účtu, za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný, přičemž dne 4. 4. 2023 je zde evidována příchozí platba ve výši 5 000 Kč, dne 17. 4. 2023 příchozí platba ve výši 700 Kč a dne 22. 4. 2023 opětovná příchozí platba ve výši 5 000 Kč. Odesílatelem plateb byla společnost , právnická osoba11. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván před samotným podáním žaloby k vrácení peněžité částky ve lhůtě 3 dnů.

12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

13. Dne 4. 4. 2023, 17. 4. 2023 a dne 22. 4. 2023 byly právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného zaslány peněžní prostředky v celkové výši 10 700 Kč. Žalovaný tyto finanční prostředky žalobkyni nevrátil. Na základě smluv o postoupení pohledávky byla nejprve dne 6. 12. 2024 pohledávka společností , právnická osoba, na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 26. 12. 2024. Následně dne 12. 12. 2024 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. I přes předžalobní výzvu žalobkyně, která byla žalovanému zaslána dne 26. 12. 2024, žalovaný zcela nevrátil peněžní prostředky, kdy tyto představují částku ve výši 10 700 Kč.

14. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by žalobkyni peněžní prostředky vrátil.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

17. Podle § 1879 OZ, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle § 1882 odst. 1 OZ, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

19. Podle § 1958 odst. 2 OZ, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno poukázání peněžních prostředků ve výši 10 700 Kč právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) na účet žalovaného, aniž by mu k nim svědčil právní důvod, představují žalovaným načerpané peněžní prostředky ve smyslu § 2991 OZ bezdůvodné obohacení, které je povinen vrátit, a to žalobkyni, na kterou pohledávka její právní předchůdkyně v souladu s § 1879 a násl. OZ přešla.

23. Dlužnou částku 10 700 Kč je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit podle § 1970 OZ spolu s úrokem z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 024 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 700 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 970 Kč ve výši 1 254 Kč.

25. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 OSŘ. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.