5 C 869/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Mgr. jméno FO datum správkyně pozůstalosti po Ing. jméno FO datum, zemřelému Anonymizováno naposledy bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno adresa sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0: Anonymizováno. jméno FO datum jméno FO Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že jednotka č. Anonymizováno/Anonymizováno, byt v budově č. p. Anonymizováno na adresa, s podílem na společných částech domu a pozemku parc. č. Anonymizováno o velikosti Anonymizováno, vše zapsáno na LV Anonymizováno, a jednotka č. Anonymizováno, jiný nebytový prostor v budově č. p. Anonymizováno na adresa Anonymizováno s podílem na společných částech domu a pozemku parc. č. Anonymizováno o velikosti Anonymizováno, vše zapsáno na Anonymizováno pro obec adresa, katastrální území adresa, u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu, Katastrální pracoviště adresa, jsou součástí pozůstalosti po zemřelém Ing. jméno FO.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 75 720,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Anonymizováno zástupce žalobkyně. Shodu s prvopisem potvrzuje Ivana Veverková.

1. Žalobou ze dne datum se původní žalobce jméno FO domáhal určení, že je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno včetně příslušného spoluvlastnického podílu a dále nebytového prostoru č. Anonymizováno včetně příslušného spoluvlastnického podílu v domě č. p. Anonymizováno na adresa. Dle žalobních tvrzení byla mezi jméno FO a žalovanou dne 28. 7. 2015 uzavřena kupní smlouva, kterou jméno FO převedl na žalovanou vlastnictví k právě uvedeným nemovitostem, a to za kupní cenu částka. Kupní smlouvu jméno FO uzavřel v duševní poruše, která mu znemožnila posoudit následky svého jednání. Psychická nemoc byla Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0 diagnostikována již v roce 2011, kdy byl hospitalizován v Psychickém centru Praha. Zjištěn byl závažný pokles kognitivních funkcí, zejména v oblasti pozornosti, paměti a celkové organizace myšlení. Od roku 2014 byl jméno FO na doporučení žalované jako své ošetřující lékařky, se kterou udržoval pravidelný kontakt, v péči Neurologické kliniky 1. LF UK a VFN v Praze. Po vyšetřeních ve dnech datum a datum byl propuštěn s tím, že jeho kognitivní deficit může působit významné potíže v každodenním životě. Poté, co byl jméno FO od datum do datum hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v Bohnicích, podala nemocnice návrh na zahájení řízení o omezení jeho svéprávnosti. V rámci řízení vedeného Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. 50 Nc 549/2016 byl vypracován doc. MUDr. jméno FO, CSc., znalecký posudek z oboru psychiatrie, který konstatoval, že jméno FO je osobou nesvéprávnou, která mj. není schopna úvah o účelném nakládání se svým majetkem a není schopna uzavírat kupní ani darovací smlouvy. Vzhledem k tomu, že jméno FO kupní smlouvu s žalovanou uzavřel dne datum v duševní poruše, jedná se o právní jednání absolutně neplatné, které zakládá nesoulad mezi stavem právním a stavem zapsaným v katastru nemovitostí.

2. Dříve než bylo přijato v řízení o omezení svéprávnosti jméno FO pravomocné rozhodnutí, jméno FO zemřel. Stalo se tak dne datum a v projednávané věci bylo na straně žalující nadále pokračováno s jméno FO, která je jedinou dědičkou ze zákona i ze závěti a současně ustanovenou správkyní pozůstalosti po jméno FO. Ze své pozice správkyně pozůstalosti se pak domáhala, aby bylo určeno, že nemovitosti žalobou dotčené jsou součástí pozůstalosti po zemřelém Ing. jméno FO.

3. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala a označila jej za zcela bezdůvodný. Zdůraznila, že ke dni uzavření kupní smlouvy byl jméno FO plně svéprávný, neexistovalo žádné soudní rozhodnutí, které by ho v jeho svéprávnosti jakkoliv omezovalo, a neexistovala u něj žádná duševní porucha, která by jej činila nezpůsobilým k právnímu jednání. Ač žalovaná je lékařkou, nikoliv v oboru psychiatrie. jméno FO byl jejím přítelem a ke dni podpisu kupní smlouvy byl plně způsobilý k právním jednáním, resp. jakákoliv duševní porucha, pokud vůbec v té době existovala, mu v nich nebránila. Nejméně do roku 2017 Ing. jméno FO nic nebránilo v tom právně jednat, a to ani v rámci podnikatelských aktivit, které vyžadují vyšší míru koncentrace a jsou z podstaty věci náročnější. Až do podzimu roku 2017 byl jméno FO mj. jednatelem společnosti právnická osoba a statutárním ředitelem společnosti právnická osoba Dne datum formou notářského zápisu jméno FO společnost právnická osoba založil a dne datum opět formou notářského zápisu změnil její společenskou smlouvu. Oba notářské zápisy byly sepsány za přítomnosti notáře, který v nich prohlásil, že právní jednání jméno FO jsou v souladu s právními předpisy. Dne datum se jméno FO aktivně účastnil valné hromady společnosti právnická osoba a.s., následně dne datum schválil účetní závěrku této společnosti a dne datum připravil a sestavil projekt změny právní formy společnosti Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. KVARTIS a.s., který následně dne datum také schválil. Z těchto skutečností jednoznačně vyplývá, že nejen k okamžiku uzavření kupní smlouvy, ale i v období předcházejícím, jakož i následujícím, byl jméno FO ve stavu, který nevylučoval, ani značně neomezoval jeho schopnost právně jednat a posoudit následky svého jednání. O tom neměli pochyb ani jeho nejbližší spolupracovníci či protistrany v rámci obchodních jednání. Dotčenou kupní smlouvu nechal připravit sám jméno FO, žalovaná ji nijak nepřipomínkovala a podpis jméno FO je na ní úředně ověřen.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že dne datum byla mezi jméno FO a žalovanou uzavřena kupní smlouva, kterou jméno FO převedl na žalovanou za kupní cenu částka vlastnictví k bytové jednotce č. 128/2 včetně příslušného spoluvlastnického podílu a dále nebytovému prostoru č. Anonymizováno včetně příslušného spoluvlastnického podílu v domě č. p. Anonymizováno na adresa.

6. Z návrhu na vklad bylo zjištěno, že návazně na uzavřenou kupní smlouvu byl k příslušnému katastrální úřadu podán návrh na vklad vlastnického práva žalované k dotčeným nemovitostem.

7. Ze záznamu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaná je doposud v katastru nemovitostí vedena jako vlastník dotčených nemovitostí.

8. Z účastnického výslechu žalované bylo zjištěno, že panovalo v okolí jméno FO všeobecné povědomí o tom, že je velmi bohatý a vede nákladný život. V době kdy se s jméno FO žalovaná znala, věděla, že svému okolí dává i velmi hodnotné dary. Sama se s jméno FO seznámila roku 2011, kdy se z pozice lékařky zabývala jeho kožními problémy. Od jara roku 2014 se staly partnery. Společnou domácnost ve smyslu trvalého soužití nevedli, nicméně se pravidelně navštěvovali a žalovaná se o jméno FO starala. Již v době jejich seznámení se jméno FO potýkal také s problémy s hybností, které se postupně zhoršovaly a přidal se k nim i stres. Žalovaná Ing. jméno FO doporučila prof. MUDr. jméno FO, DrSc., věděla že mu pan profesor diagnostikoval parkinsonský syndrom a nasadil léky. Věděla, že k němu jméno FO docházel i v roce 2015, ale přijaté závěry o jeho duševním onemocnění se dozvěděla až ze znaleckých posudků doc. MUDr. jméno FO, CSc. a doc. MUDr. jméno FO, CSc. Dotčené nemovitosti nechal jméno FO před podpisem kupní smlouvy znalecky ocenit. Žalovaná chtěla za ně zaplatit celou jejich cenu, ale jméno FO trval na ceně symbolické. Sepis kupní smlouvy stejně jako návrh na vklad do katastru nemovitostí zařizovala advokátka JUDr. jméno FO. Naposledy se s jméno FO žalovaní viděla na podzim roku 2017.

9. Ze znaleckého posudku č. Anonymizováno ze dne datum doc. MUDr. jméno FO, CSc., bylo zjištěno, že jméno FO již k okamžiku uzavření kupní smlouvy s žalovanou trpěl duševní poruchou, která jej činila neschopným předmětnou kupní smlouvu uzavřít. Trpěl demencí smíšené etiologie, syndromem demence, minimálně kvality lehké, měl narušeny kognitivní funkce se závažným forenzním dopadem, mj. způsobujícím neschopnost plnohodnotně domýšlet dopady svého právního jednání. Znalec při zpracování znaleckého posudku vyšel předně z podkladů tvořených zdravotní dokumentací jméno FO, kterou obsahem shledal jako logicky navazující a nijak si z odborného hlediska neodporující. Současně vyšel také ze svého znaleckého posudku, který v roce 2017 zpracoval v rámci řízení vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka o svéprávnosti a opatrovnictví jméno FO a z vlastního znaleckého vyšetření metodou komplexního psychiatrického vyšetření, které v rámci práce na znaleckém posudku provedl. Aktuální znalecké vyšetření s ohledem na úmrtí jméno FO neprováděl. Na základě těchto podkladů, které vyhodnotil Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. jako robustní medicínské záznamy a na základě učiněných diagnostických závěrů, zejména z datum a datum vzal za nepochybné, že minimálně od roku 2011 trpěl jméno FO úbytkem kognitivních funkcí až do kvality mírné, ke dni datum pak hledě delirantních stavů v rozmezí lehké až středné těžké. K šetřenému datu trpěl syndromem demence, lehkou demencí smíšené etiologie. Vysvětlil, že již lehký stupeň demence představuje velmi těžké psychické postižení, především kognitivních funkcí (myšlení, paměť, intelekt). Osoba trpící lehkou demencí již není schopna složitějších rozvah, anticipace, domýšlení následků svého právního jednání. Příkladmo zmínil vyšetření jméno FO ze dne datum, při které uváděl, že je rok 1915, nepamatoval si název nemocnice ani část města. Závěrem znaleckého posudku při zvažování možné přítomnosti „světlých chvilek“, tyto prakticky vyloučil, a to právě s odkazem na náležitě medicínsky zdokumentované konkrétní postižení Jméno zainteresované osoby 1/0.

10. Z výslechu znalce doc. MUDr. jméno FO, CSc., bylo zjištěno, že stěžejním podkladem pro přijatý znalecký závěr byla precizní dokumentace vedená jedním z ošetřujících lékařů jméno FO, a to prof. MUDr. jméno FO, DrSc., tehdejším Anonymizováno Anonymizováno. Ten provedl maximum možných vyšetření, na základě kterých se dala jednoznačně stanovit diagnóza demence. Chování samotného jméno FO vykazovalo znaky verbální agresivity a odbržděnosti. K šetřenému datu uzavření kupní smlouvy byl jméno FO demencí natolik omezen, že nebyl schopen disponovat svobodnou vůlí, anticipovat a domýšlet důsledky svého právního jednání. Již v době předcházející podpisu kupní smlouvy byl hospitalizován s delirantním stavem, tedy poruchou charakteristickou narušeným vědomím jedince, dezorientací. Ač lze obecně uvažovat o kolísání této nemoci, hledě vyčerpávajících zpráv prof. MUDr. jméno FO, DrSc., delirantních stavů a výsledků provedeného neurokognitivního vyšetření ze dne datum, které se zaměřuje právě na postižení myšlení, paměti a intelektu, nemohlo následně dosáhnout kolísání v daném případě takové intenzity, aby byl na nějakou chvíli jméno FO schopen domýšlet své právní kroky, ačkoliv jim fyzicky přítomen byl. Již v té době byl pozorován globální kognitivní deficit, tedy postižení všech kognitivních funkcí (myšlení, paměť, intelekt), přítomnost světlého okamžiku by se rovnala zázraku.

11. Soud při hodnocení důkazů postupoval podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Z účastnické výpovědi žalované soud činil toliko zjištění týkající se vztahu žalované k Ing. jméno FO. S ohledem na jednoznačný závěr znalce (objektivní a odborný), k náhledu žalované na duševní stav jméno FO (subjektivní a laický) soud nepřihlížel. Znalec doc. MUDr. jméno FO, CSc. zpracoval znalecký posudek s náležitou péči a svůj jednoznačný závěr si logickým a vyčerpávajícím způsobem obhájil v rámci výslechu u soudu. Námitku žalované o nepřezkoumatelnosti znaleckého posudku soud shledal jako lichou. Ze znaleckého posudku je zcela zřejmé, jak shora uvedeno, jakými podklady znalec disponoval, jak s nimi pracoval, jak je hodnotil, jaké závěry z nich učinil a na základě jakých stěžejních zjištění. Na svých závěrech plně setrval při svém výslechu a neshledal žádný prostor pro přesvědčení žalované, že si byl jméno FO ke dni podpisu kupní smlouvy vědom významu svého právního jednání a jeho následků. Co se odborné stránky znaleckého posudku týče, soud podotýká, že není oprávněn přezkoumávat jeho věcnou správnost (srov. stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 23. 12. 1980, sp. zn. Pls 3/80). Skutková zjištění učiněná z provedených důkazů vytvořily propojený celek událostí představující skutkový stav věci. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Zbylé důkazní návrhy účastníků soud neprovedl, neboť je shledal ve vztahu ke zjištěnému skutkovému stavu věci za nadbytečné (§ 120 odst. 3 o. s. ř.). Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO.

12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

13. Mezi žalovanou a jméno FO byla dne datum uzavřena smlouva kupní, na základě které došlo k převodu vlastnického práva jméno FO k bytové jednotce č. Anonymizováno včetně příslušného spoluvlastnického podílu a dále nebytovému prostoru č. Anonymizováno včetně příslušného spoluvlastnického podílu v domě č. p. Anonymizováno na adresa, na žalovanou, a to za kupní cenu 9 500 Kč. Vlastníkem dotčených nemovitostí je stále žalovaná. jméno FO kupní smlouvu ze dne datum uzavřel v duševní poruše. Trpěl demencí, která způsobila postižení všech jeho kognitivních funkcí (myšlení, paměť, intelekt). S mírou pravděpodobnosti blížíce se jistotě nebyl v okamžiku podpisu kupní smlouvy schopen uvědomit si význam a následky svého právního jednání.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2).

16. Podle § 581 o. z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

17. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

18. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

19. Předpokladem úspěšnosti určovací žaloby je skutečnost, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem a jemu i žalovanému svědčí věcná legitimace, tj. jsou účastni právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde, nebo jejichž právní sféry se právní vztah nebo právo týká. Uvedené má soud v projednávané věci za splněné, neboť za situace, kdy jako vlastnice dotčených nemovitých věcí je v katastru nemovitostí zapsána žalovaná, představuje vyhovující rozsudek podklad pro zápis vlastnického práva v katastru nemovitostí ve prospěch jméno FO a současně podklad pro sepis nemovitých věcí do jeho pozůstalosti, o které se vede před Obvodním soudem pro Prahu 5 pod sp. zn. 32 D 148/2019 řízení, a ve kterém byla žalobkyně ustanovena do funkce správce pozůstalosti.

20. Určení, že skutečným vlastníkem dotčených nemovitých věcí je jméno FO se žalobkyně domáhala na základě tvrzení o duševní poruše jméno FO, ve které kupní smlouvu s žalovanou dne datum podepsal. Soud ve věci vyžádal znalecké posouzení, které existenci duševní poruchy jméno FO k okamžiku uzavření kupní smlouvy bezpečně zjistilo, stejně jakožto skutečnost, že jej tato duševní porucha činila neschopným právně jednat (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 30 Cdo 821/2015).

21. Žalobkyně se tak úspěšně odvolala na právní následky obsažené v § 581 o. z., přičemž neplatnost právního jednání tedy kupní smlouvy ze dne datum je zde dána absolutní (§ 588 o. z.) pro rozpor s veřejným pořádkem (srov. adresa, Výtisk, Beran a kolektiv, Občanský zákoník, Komentář, 2. Vydání, 2019, C.H.Beck, str. 643, bod 7).

22. Žalovaná proti znaleckému zkoumání a jeho závěrům opakovaně brojila také námitkou předčasnosti s odkazem na konstantní judikaturu, neboť dříve než k němu bylo přistoupeno, Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. nedošlo k úplnému a spolehlivému zjištění o osobních poměrech posuzovaného jméno FO, o tom, jak se choval v každodenním životě, jak se staral o potřeby své a své rodiny, jak hospodařil s finančními prostředky, jak se případně projevoval na pracovišti, ve svém bydlišti, jak se choval v různých životních situacích apod. K tomu soud uvádí, že každý případ je nutné posuzovat individuálně. Žalovanou nastíněné oblasti skutkových zjištění obecně směřují k získání maxima možných podkladů právě pro znalecké zkoumání, neboť ve většině případů absentuje dostatečné množství lékařských záznamů, ze kterých by mohl znalec vycházet. Tyto však z podstaty věci nemohou mít vyšší váhu než samotná zdravotnická dokumentace . Jak sám znalec doc. MUDr. jméno FO, CSc. při svém výslechu uvedl, v obdobných kauzách prakticky žádný odborný podkladový materiál neexistuje, neboť i v situaci, kdy je jedinec ve velmi špatném stavu, často nepodléhá žádné lékařské péči a není v tomto ohledu vyšetřován. Pak je nutno při znaleckém zkoumání čerpat právě ze zjištění z laického prostředí. Daný případ je v tomto směru zcela jedinečný, neboť byly o Ing. jméno FO vedeny obsáhlé lékařské materie, mapující důkladně a dlouhodobě duševní poruchu jméno FO a její progres, zejména dokumentace vedená jeho ošetřujícím lékařem prof. MUDr. jméno FO, DrSc., Anonymizováno, kterého Ing. Jméno zainteresované osoby 1/0 žalovaná v roce 2014 doporučila. Za situace, kdy znalec vyšel ve svých závěrech z podrobné odborné materie vypracované k osobě jméno FO a jeho duševní poruše s tím, že je učinil v míře pravděpodobnosti blížící se jistotě, jak sám uvedl, soud dokazování za účelem zjištění laického pohledu pro nadbytečnost nečinil a námitku žalované shledal nedůvodnou.

23. Soud uzavírá, že v řízení byla prokázána s vysokou mírou pravděpodobnosti skutečnost, že jméno FO uzavřel kupní smlouvu dne datum s žalovanou v duševní poruše, která ho činila neschopným právně jednat. V důsledku této skutečnosti se stala předmětná kupní smlouva absolutně neplatnou a skutečným vlastníkem dotčených nemovitostí oproti stavu zapsanému v katastru nemovitostí je stále jméno FO, resp. tyto nemovité věci jsou součástí jím zanechané pozůstalosti. Hledě těchto závěrů soud podané žalobě, jak ve výroku rozhodnutí uvedeno, zcela vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 75 750,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 000 Kč, složené zálohy na důkaz znaleckým posudkem v částce 10 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení ze dne 21. 11. 2018; podání žaloby ze dne 21. 12. 2018; návrh na pokračování v řízení ze dne 12. 10. 2020; vyjádření k odvolání ze dne 15. 1. 2021; účast na jednání dne 5. 5. 2022; odvolání ze dne 19. 7. 2022; vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 6. 6. 2023, účast na jednání dne 31. 8. 2023; vyjádření k výslechu znalce ze dne 2. 10. 223; vyjádření k odvolání ze dne 10. 10. 2023; účast na jednání dne 17. 10. 2023; účast na jednání dne 15. 2. 2024 v počtu 2x) a z částky 1 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (oznámení o úmrtí ze dne datum), včetně čtrnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 46 050 Kč ve výši 9 670,50 Kč.

25. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.