5 C 94/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Správa služeb hlavního města Prahy, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 103 700 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 81 450 Kč od 23. 1. 2022 do 2. 3. 2024.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 103 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 22 250 Kč od 23. 1. 2022 do 2. 3. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 103 700 Kč od 3. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 748 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částku 103 700 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že dne 23. 11. 2021 provedla úplný odtah vozidla žalovaného RZ: , SPZ, , které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a následně ho umístila na své parkoviště, odkud si ho žalovaný doposud nevyzvedl. Peněžitý nárok žalobkyně sestává z ceny provedeného úplného odtahu vozidla ve výši 1 900 Kč a parkovného ve výši 101 800 Kč za dobu od 23. 11. 2021, kdy bylo vozidlo na parkoviště převzato, do 16. 1. 2024, kdy byla podána žaloba. Parkovné je účtováno denní částkou 250 Kč za 1. až 3. den parkování, částkou 400 Kč za 4. až 180. den parkování a částkou 50 Kč od 181. dne parkování. Žalovaný žalobkyni na svém dluhu ničeho neuhradil, ačkoliv byl k úhradě a převzetí vozidla dne 13. 1. 2022 vyzván.

2. Žalobkyně zprvu žádala k dlužné částce 103 700 Kč přiznání zákonné úroku z prodlení běžícího z částky 103 700 Kč od 23. 1. 2022 do zaplacení, později svoji žalobu vzala částečně zpět a to co do zákonného úroku z prodlení z částky 81 450 Kč od 23. 1. 2022 do 2. 3. 2024, neboť ve výzvě ze dne 13. 1. 2022 byl žalovaný upomenut toliko o úhradu částky 22 250 Kč, o výši celé dlužné částky 103 700 Kč byl žalovaný zpraven až doručením žaloby. Soud rozhodl o částečném zpětvzetí žaloby ve výroku pod bodem I. tohoto rozsudku tak, že řízení v odpovídajícím rozsahu podle § 96 odst. 2 až 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), zastavil.

3. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

4. Soud za postupu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), věc projednal, aniž by nařizoval jednání, neboť seznal, že lze o podané žalobě rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně žádný z nich k učiněné výzvě soudu o nařízení jednání nepožádal (§ 101 odst. 4 OSŘ).

5. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

6. Z protokolu č. , hodnota, soud zjistil, že dne 23. 11. 2021 v 13:22 hodin, v , adresa, , provedla žalobkyně na základě rozhodnutí strážníka městské policie odtah motorového vozidla Škoda, RZ: , SPZ, , které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a následně ho umístila na své odtahové parkoviště. Ze zřizovací listiny ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně je příspěvková organizace zřízená Zastupitelstvem hlavního města Prahy, jejímž hlavním účelem je zabezpečení materiálně technického zázemí pro činnost hlavního města Prahy, mj. výkon oprávnění hlavního města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních a účelových komunikací včetně jejich hlídání. Z usnesení Rady hlavního města , adresa, ze dne 12. 2. 2013 soud zjistil, že Rada hlavního města Prahy schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud zjistil, že za odtah vozidla je účtována maximální cena 1 900 Kč, a dále, že za 1. až 3. i jen započatý den činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 250 Kč/den, od 4. dne za každý i jen započatý den, maximálně do 180. dne ode dne přitažení vozidla, činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 400 Kč/den a od 181. dne činí parkovné na odtahovém parkovišti částku ve výši 50 Kč/den. Z karty vozidla 8A56584 soud zjistil, že provozovatelem vozidla s RZ: , SPZ, je od 16. 6. 2020 žalovaný. Z oznámení o odtahu vozidla ze dne 20. 12. 2021, včetně doručenky, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván, aby si vyzvedl na parkovišti žalobkyně své odtažené vozidlo. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 13. 1. 2022, včetně dodejky, soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní upomenut o vyzvednutí vozidla z odtahového parkoviště a současně vyzván k zaplacení parkovného.

7. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl důvod pochybovat.

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

9. Žalobkyně jakožto osoba oprávněná provedla dne 23. 11. 2021 v 13:22 hodin, v ulici Milíčova, Praha 3, úplný odtah vozidla RZ: , SPZ, , jehož provozovatelem byl žalovaný. O odtahu rozhodl strážník městské policie, neboť vozidlo neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Po provedeném odtahu žalobkyně vozidlo umístila na své odtahové parkoviště. Nárok žalobkyně vychází jednak z provedeného úplného odtahu vozidla žalovaného a pak z parkovného účtovaného za každý den střežení vozidla na odtahovém parkovišti. Výše nároku odpovídá sazbám uvedeným v nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti.

10. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by si vozidlo z odtahového parkoviště vyzvedl, nebo že by pohledávku žalobkyně již, byť z části zaplatil.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

13. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě rozhodnutí strážníka městské policie byl v souladu s § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu proveden žalobkyní odtah vozidla RZ: , SPZ, , neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Cenu za odtah vozidla, stejně jako parkovné účtované za každý den střežení vozidla na odtahovém parkovišti, kam bylo vozidlo následně umístěno, je v souladu s citovaným § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu povinen žalobkyni zaplatit žalovaný, jakožto provozovatel dotčeného vozidla.

16. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji platební povinnost řádně a včas nesplnil, když žalobkyni doposud cenu za odtah vozidla ani parkovné nezaplatil, dostal se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 103 700 Kč (1 900 Kč odtah + 101 800 Kč parkovné) je povinen žalobkyni zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení. Ten běžel z částky 22 250 Kč od 23. 1. 2022 (upomínka ze dne 13. 1. 2022) do 2. 3. 2024 (doručení žaloby), a dále běží z celé částky 103 700 Kč od 3. 3. 2024 do zaplacení. Výše úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Hledě právě uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu, jak uvedeno ve výroku pod bodem II. tohoto rozsudku, vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 748 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 148 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 OSŘ za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 OSŘ a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů podle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby).

19. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.