5 C 94/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 099 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 099 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 099 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 2. 2026 domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 099 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 15. 10. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když za zúčtovací období od 15. 10. 2024 do 24. 4. 2025 žalobkyni cenu za odebranou elektřinu nezaplatil řádně a včas. Na fakturu č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2025, znějící na částku 15 633 Kč, splatnou 3. 2. 2025, jakož ani na konečnou fakturu č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2025, znějící na částku 2 466,31 Kč, splatnou 12. 5. 2025, žalobkyni nezaplatil ničeho. Dne 3. 2. 2025 byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o splátkách a uznání dluhu, v níž žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 15 633 Kč co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách po 3 908 Kč s tím, že poslední splátka ve výši 3 909 Kč bude uhrazena do 28. 5. 2025. V dohodě byla zároveň sjednána ztráta výhody splátek. Dluh v celkové výši 18 099 Kč žalovaný nicméně nevyrovnal, a to ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 12. 12. 2025.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), věc projednal, aniž by nařizoval jednání, neboť seznal, že lze o podané žalobě rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně žádný z nich k učiněné výzvě soudu o nařízení jednání nepožádal (§ 101 odst. 4 OSŘ).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z návrhu smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny ze dne 15. 10. 2024 a z potvrzení smlouvy soud zjistil, že účastníci spolu dne 15. 10. 2024 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni žalobkyni sjednanou cenu s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2026 s prolongací vždy o 24 měsíců, nebude-li oznámení o ukončení smlouvy realizováno nejpozději 20 dnů před uplynutím sjednané doby.

6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně za odebranou elektřinu v období od 15. 10. 2024 do 13. 1. 2025 vyúčtovala dne 17. 1. 2025 žalovanému k zaplacení částku 15 633 Kč, splatnou dne 3. 2. 2025.

7. Z dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 15 633 Kč co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách po 3 908 Kč splatných vždy k 28. dni v kalendářním měsíci s tím, že poslední splátka ve výši 3 909 Kč měla být uhrazena 28. 5. 2025. Mezi účastníky byla pro případ nezaplacení některé ze splátek sjednána ztráta výhody splátek.

8. Z konečné faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně za odebranou elektřinu v období od 14. 1. 2025 do 24. 4. 2025 vyúčtovala dne 25. 4. 2025 žalovanému k zaplacení částku 2 466,31 Kč, splatnou dne 12. 5. 2025.

9. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 12. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně dne 12. 12. 2025 upomenula žalovaného o úhradu dluhu na vyúčtované ceně odebrané elektřiny v celkové výši 18 099 Kč před samotným podáním žaloby.

10. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl důvod pochybovat. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by pohledávku žalobkyně již, byť z části zaplatil.

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

12. Účastníci spolu dne 15. 10. 2024 podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni žalobkyni sjednanou cenu. Za elektřinu odebranou v období od 15. 10. 2024 do 13. 1. 2025 byl žalovaný povinen ve lhůtě do 3. 2. 2025 zaplatit žalobkyni k faktuře č. , hodnota, částku 15 633 Kč. Za elektřinu odebranou v období od 14. 1. 2025 do 24. 4. 2025 byl žalovaný povinen ve lhůtě do 12. 5. 2025 zaplatit žalobkyni k faktuře č. , hodnota, částku 2 466,31 Kč. Žalovaný na vyúčtovanou cenu odebrané elektřiny ani přes dohodu o splátkách ze dne 3. 2. 2025 a upomínku žalobkyni ničeho nezaplatil.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Mezi účastníky řízení byla dne 15. 10. 2024 ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy ve spojení s uvedeným § 50 odst. 2 energetického zákona a § 2079 odst. 1 OZ byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za odebranou elektřinu sjednanou cenu, a to za období od 15. 10. 2024 do 13. 1. 2025 ve výši 15 633 Kč k faktuře č. , hodnota, , splatné dne 3. 2. 2025, a za období od 14. 1. 2025 do 24. 4. 2025 ve výši 2 466,31 Kč k faktuře č. , hodnota, , splatné dne 12. 5. 2025.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji platební povinnost řádně a včas nesplnil, když žalobkyni doposud vyúčtovanou cenu za elektřinu odebranou v období od 15. 10. 2024 do 24. 4. 2025 nezaplatil, dostal se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 18 099 Kč je povinen z ní žalobkyni zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící od 13. 5. 2025 (den následující splatnosti pozdější faktury) do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 OSŘ za analogického použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dle které nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 450 Kč na jeden úkon právní služby, tj. ve výši 900 Kč představující 450 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, žaloba) (k analogickému užití vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025).

21. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ.