5 C 94/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Bc. Nikol Salákovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 099 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 099 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 099 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 18. 2. 2026 domáhala na žalovaném zaplacení částky 18 099 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 15. 10. 2024 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni sjednanou cenu. Žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, když za zúčtovací období od 15. 10. 2024 do 24. 4. 2025 žalobkyni cenu za odebranou elektřinu nezaplatil řádně a včas. Na fakturu č. hodnota ze dne 17. 1. 2025, znějící na částku 15 633 Kč, splatnou 3. 2. 2025, jakož ani na konečnou fakturu č. hodnota ze dne 25. 4. 2025, znějící na částku 2 466,31 Kč, splatnou 12. 5. 2025, žalobkyni nezaplatil ničeho. Dne 3. 2. 2025 byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o splátkách a uznání dluhu, v níž žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 15 633 Kč co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách po 3 908 Kč s tím, že poslední splátka ve výši 3 909 Kč bude uhrazena do 28. 5. 2025. V dohodě byla zároveň sjednána ztráta výhody splátek. Dluh v celkové výši 18 099 Kč žalovaný nicméně nevyrovnal, a to ani k předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 12. 12. 2025.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.

3. Soud za postupu podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), věc projednal, aniž by nařizoval jednání, neboť seznal, že lze o podané žalobě rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a současně žádný z nich k učiněné výzvě soudu o nařízení jednání nepožádal (§ 101 odst. 4 OSŘ).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Z návrhu smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny ze dne 15. 10. 2024 a z potvrzení smlouvy soud zjistil, že účastníci spolu dne 15. 10. 2024 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni žalobkyni sjednanou cenu s tím, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 9. 2026 s prolongací vždy o 24 měsíců, nebude-li oznámení o ukončení smlouvy realizováno nejpozději 20 dnů před uplynutím sjednané doby.

6. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně za odebranou elektřinu v období od 15. 10. 2024 do 13. 1. 2025 vyúčtovala dne 17. 1. 2025 žalovanému k zaplacení částku 15 633 Kč, splatnou dne 3. 2. 2025.

7. Z dohody o splátkách a uznání dluhu ze dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 15 633 Kč co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit v měsíčních splátkách po 3 908 Kč splatných vždy k 28. dni v kalendářním měsíci s tím, že poslední splátka ve výši 3 909 Kč měla být uhrazena 28. 5. 2025. Mezi účastníky byla pro případ nezaplacení některé ze splátek sjednána ztráta výhody splátek.

8. Z konečné faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně za odebranou elektřinu v období od 14. 1. 2025 do 24. 4. 2025 vyúčtovala dne 25. 4. 2025 žalovanému k zaplacení částku 2 466,31 Kč, splatnou dne 12. 5. 2025.

9. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 12. 12. 2025 soud zjistil, že žalobkyně dne 12. 12. 2025 upomenula žalovaného o úhradu dluhu na vyúčtované ceně odebrané elektřiny v celkové výši 18 099 Kč před samotným podáním žaloby.

10. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl důvod pochybovat. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by pohledávku žalobkyně již, byť z části zaplatil.

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

12. Účastníci spolu dne 15. 10. 2024 podepsali smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni žalobkyni sjednanou cenu. Za elektřinu odebranou v období od 15. 10. 2024 do 13. 1. 2025 byl žalovaný povinen ve lhůtě do 3. 2. 2025 zaplatit žalobkyni k faktuře č. hodnota částku 15 633 Kč. Za elektřinu odebranou v období od 14. 1. 2025 do 24. 4. 2025 byl žalovaný povinen ve lhůtě do 12. 5. 2025 zaplatit žalobkyni k faktuře č. hodnota částku 2 466,31 Kč. Žalovaný na vyúčtovanou cenu odebrané elektřiny ani přes dohodu o splátkách ze dne 3. 2. 2025 a upomínku žalobkyni ničeho nezaplatil.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

15. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 1968 věty první OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 OZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Mezi účastníky řízení byla dne 15. 10. 2024 ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Na základě této smlouvy ve spojení s uvedeným § 50 odst. 2 energetického zákona a § 2079 odst. 1 OZ byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni za odebranou elektřinu sjednanou cenu, a to za období od 15. 10. 2024 do 13. 1. 2025 ve výši 15 633 Kč k faktuře č. hodnota, splatné dne 3. 2. 2025, a za období od 14. 1. 2025 do 24. 4. 2025 ve výši 2 466,31 Kč k faktuře č. hodnota, splatné dne 12. 5. 2025.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji platební povinnost řádně a včas nesplnil, když žalobkyni doposud vyúčtovanou cenu za elektřinu odebranou v období od 15. 10. 2024 do 24. 4. 2025 nezaplatil, dostal se s plněním svého dluhu podle § 1968 OZ do prodlení a vedle samotné částky 18 099 Kč je povinen z ní žalobkyni zaplatit v souladu s § 1970 OZ i úrok z prodlení, běžící od 13. 5. 2025 (den následující splatnosti pozdější faktury) do zaplacení, ve výši řídící se § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 OSŘ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 700 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 OSŘ za analogického použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., dle které nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 450 Kč na jeden úkon právní služby, tj. ve výši 900 Kč představující 450 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, žaloba) (k analogickému užití vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025).

21. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 OSŘ. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.