6 C 10/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované hodnota Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 2. Jméno advokáta C , IČO IČO advokáta C sídlem Adresa advokáta C 3. Jméno advokáta D , IČO IČO advokáta D sídlem Adresa advokáta D o vyloučení věcí z exekuce I. Žaloba s návrhem, aby bylo rozhodnuto o vyloučení nemovitých věcí z výkonu soudního rozhodnutí vedeného pod sp. zn. , spisová značka, pod sp. zn. vedenou u zdejšího soudu, a to konkrétně nemovitých věcí pozemku parcelní číslo stavební , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, , pozemek parcelní číslo stavební , hodnota, , jehož součástí je stavba bez čísla popisného číslo evidenční pozemek parcelní číslo stavební , hodnota, , jehož součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, pozemek p. č. , hodnota, , pozemek p. č. , hodnota, , pozemek parcelní číslo , hodnota, vše zapsáno v katastrálním území , adresa, na LV číslo , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.III. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 2. a 3. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá vyloučení nemovitostí - pozemku parc. č. St , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, , pozemku parc. č. St. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku parc.č. St , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku parc.č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc.č. , hodnota, , nacházejících se v k.ú. , adresa, a zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , z exekuce vedené u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , jejímž provedením byla pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad Praha 4. Věc je vedena u soudní exekutorky pod č.j. , spisová značka, . Exekuční řízení se vede na návrh žalované č. , hodnota, , coby oprávněné, proti žalobci a žalovanému č. , hodnota, a 3, coby zástavním dlužníkům, a to na základě exekučního titulu, jímž je usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 31. 3. 2017, č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a usnesení ze dne 8. 3. 2018, č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. 8. 2018, č.j. , spisová značka, .

2. Vyloučení věcí z exekuce žalobce odůvodnil tím, že jsou splněny podmínky pro podání žaloby dle ust. § 267 o.s.ř., kdy k provedení exekuce dochází na základě absolutně neplatné smlouvy dle ust. § 39 zákona č. 40/1964 Sb., včetně smlouvy o podřízeném úvěru v programu PROGRES č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 17. 1. 2008 a smlouvy o zřízení zástavního práva č. , hodnota, -1360-N1 ze dne 18. 1. 2008. Vyloučení majetku z exekuce žalobce shledává v absolutní neplatnost Smlouvy o podřízeném úvěru v Programu PROGRES číslo , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 17.1.2008 a Smlouvy o zřízení zástavního práva číslo , hodnota, -, Anonymizováno, – , Anonymizováno, ze dne 18.1.2008, když došlo opakovaně a vědomě k porušení Obchodních podmínek pro poskytování podřízených úvěrů v programu PROGRES a k porušení náležité a odborné péče , právnická osoba, při poskytování a správě úvěru. K prodávané zástavě tak nevzniklo (ani nemohlo platně vzniknout) zástavní právo, a v případě, že by se tak stalo, zástavní právo již bylo promlčelo. Dále žalobce namítal, že výkon práva , právnická osoba, ( žalované 1)) je v rozporu s dobrými mravy a narušuje veřejný pořádek, je společensky nepřijatelný a došlo též k porušení čl. 11 LZPS.V kontextu shora uvedeného vše způsobuje absolutní neplatnost jednání, ke kterému soud přihlédne i bez návrhu ve smyslu ustanovení §588 o.z.. Svou aktivní věcnou legitimaci ve věci žalobce odvozuje s odkazem na ust. § 267 o. s. ř.

3. Žalovaná 1. požadovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce jako povinný v exekučním řízení, není k podání předmětné žaloby aktivně věcně legitimován. Ke všem namítaným skutečnostem žalovaná 1. odkázala na usnesení Obvodním soudem pro Prahu 3 ze dne 20. 7. 2021 č.j. , spisová značka, , v rámci něhož bylo soudem k návrhu žalobce rozhodováno o zastavení exekuce s tím, že návrh byl zamítnut, což bylo následně potvrzeno též odvolacím soudem. V rámci tohoto návrhu byly žalobcem vzneseny prakticky totožné námitky, s kterými se podrobně vypořádal jak soud prvého stupně, tak soud odvolací. Jednání žalobce proto žalovaná 1. považuje za zcela účelové a obstrukční.

4. Žalovaní 2. a 3. se připojili k vyjádření žalované č. 1 a rovněž požadovali zamítnutí žaloby s tím, že sami považují předmětnou záležitost za již dávno uzavřenou a domnívají se, že by mělo dojít k prodeji nemovitosti a vyrovnání dluhů.

5. K výzvě soudu ve smyslu ust. § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce upřesnil vznesenou námitku promlčení k uplatnění práva na uspokojení ze zástavy tak, že promlčecí lhůta k uplatnění podvodné pohledávky za obligačním dlužníkem začala běžet dne 18. 1. 2008 a byla čtyřletá. Promlčení lhůta k uplatnění práva na uspokojení ze zástavy, pokud by se prokázalo, že zástavní právo, kdy vůbec vzniklo, neboť dle tvrzení žalobce zástavní smlouva nikdy nenabyla účinnosti, byla tříletá a počala běžet ode dne 18. 1. 2008 a uběhla dne 18. 1. 2011. Co se týká namítaného rozporu dobrých mravů, tak ten žalobce spatřuje v prokazatelně nepoctivém obchodním styku, kdy žalovaná 1. porušila jak úvěrové, tak i obchodní podmínky v programu PROGRES a vede nezákonnou exekuci na majetek zástavního dlužníka. Co se týká namítané neplatnosti úvěrové smlouvy, žalobce uvedl, že žalovaná 1. porušila úvěrové i obchodní podmínky programu PROGRES s tím, že úvěrová pohledávka nikdy nevznikla. Zástavní smlouva je pak neplatná též z důvodu, že zástavní dlužníci jednali v omylu o rozhodující okolnosti, a zástavní právo k nemovitostem tak nikdy platně nevzniklo. K namítanému narušení veřejného pořádku mělo dle žalobce dojít podáním návrhu na soudní prodej zástavy. Při podpisu zástavní smlouvy pak byli zástavní dlužníci uvedeni v omyl.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: Z exekuce vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. , spisová značka, , jejímž provedením byla pověřena soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad Praha 4 se žalobce domáhá vyloučení nemovitostí - pozemku parc. č. St , hodnota, , jehož součástí je stavba č.p. , hodnota, , pozemku parc. č. St. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku parc. č. St , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , pozemku parc. č. , hodnota, , nacházejících se v k.ú. , adresa, a zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Věc je vedena u soudní exekutorky pod č.j. , spisová značka, . Exekuční řízení je vedeno na návrh žalované č. , hodnota, ., coby oprávněné, proti žalobci a žalovanému č. , hodnota, . a 3., coby zástavním dlužníkům, a to na základě exekučního titulu, jímž je usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 31. 3. 2017, č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a usnesení ze dne 8. 3. 2018, č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 14. 8. 2018, č.j. , spisová značka, . O návrhu povinného (žalobce) na zastavení exekuce, bylo Obvodním soudem pro , adresa, vydáno usnesení č.j. , spisová značka, ze dne 20. 7. 2021, kterým byl návrh na zastavení exekuce zamítnut a v odvolacím řízení bylo o odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro , adresa, rozhodnuto usnesením MS v Praze č.j. , spisová značka, ze dne 10. 12. 2021, kdy odvolací soud rozhodnutí soudu prvého stupně potvrdil a ke vzneseným námitkám neplatnosti a promlčení se vyjádřil tak, že tyto neshledal důvodnými. Tyto skutečnosti potvrzují citovaná rozhodnutí zdejšího a MS v Praze, spolu s rozhodnutím Exekučního úřadu pro Prahu 4.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Prachaticích č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žaloba, kterou se žalobce domáhal určení neexistence zástavního práva k předmětným nemovitostem byla zamítnuta, když shledal nedostatek pasivní věcné legitimace žalobce k podání takovéto žaloby s tím, že tuto nepřezkoumával po stránce věcné. Rozsudek byl následně potvrzen Krajským soudem v Českých Budějovicích č.j. , spisová značka, ze dne 14. 5. 2020. Následně pak došlo k odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem ČR usnesením ze dne 12. 2. 2021 č. j. 21 Cdo 3739/2020-298.

8. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 18. 1. 2008 a smlouvy o podřízeném úvěru , Anonymizováno, ze dne 17. 1. 2008 spolu s obchodními podmínkami, soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti, které by svědčily ve prospěch tvrzení žalobce, že tyto smlouvy jsou neplatné. Sám žalobce pak k výzvě soudu a poučení dle § 118a o.s.ř. nesdělil žádné skutečnosti, pro které by měly být předmětné smlouvy shledány jako neplatné. K tvrzení žalobce, že se jednalo o podvodný úvěr, žalobce nepředložil žádný konkrétní důkazní návrh, stejně tak k tvrzení, že žalovaná 1. žádný úvěr vlastně vůbec neposkytla.

9. Z rozhodnutí Městského soudu v , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kterým bylo potvrzeno rozhodnutí zdejšího soudu č.j. , spisová značka, o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce soud zjistil, že jak soud prvého stupně, tak Městský soud v Praze, se podrobně zabývaly vznesenými námitkami, které byly totožné a uplatněny žalobcem též v rámci tohoto řízení s tím, že v řízení nebylo prokázáno, že by vymáhaná pohledávka sestávala z prostředku poskytnutých z rozdílných zdrojů, v důsledku čehož by oprávněné nepříslušelo vymáhat celou částku, nýbrž jí ponížit o prostředky veřejné podpory. Námitky ve vztahu k výši pohledávky, tak soud neshledal důvodnými. Co se týká vznesené námitky promlčení, vyšel odvolací soud z toho, že oprávněná listina ze dne 15. 7., stanovila jednorázovou splatnost úvěru s odkazem na porušení smluvních podmínek, spočívající v nesplacení úvěru řádně a včas, k čemuž v daném případě došlo.

10. Na základě návrhu oprávněné rozhodl Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 31. 3. 2017 č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 8. 3. 2018, že se nařizuje prodej zástavy. K promlčení hlavní pohledávky tak nedošlo, neboť věřitel včas využil možnosti uspokojit svou pohledávku prodejem zástavy, a to podáním návrhu, o němž bylo nalézacím soudem řádně rozhodnuto. Ohledně námitek neplatnosti úvěrové a zástavní smlouvy soudy uzavřely, že soud tyto neshledal důvodnými (viz. podrobné odůvodnění usnesení pod bodem 64), když konstatoval, že skutečnost, že došlo k podvodnému jednání ze strany obligačního dlužníka, nezpůsobuje absolutní neplatnost úvěrové smlouvy ve smyslu § 39 o.z. V takovémto případě by se jednalo pouze o relativní neplatnost ve smyslu § 49a o.z., které by se mohla dovolat jedině oprávněná, nikoli povinní, jimž tato námitka vůbec nepřísluší. Oprávněná tak neučinila. Předmětnou úvěrovou smlouvu je tak třeba k námitce podvodného jednání hodnotit jako platný právní úkon. Zároveň odvolací soud konstatoval, že okolnosti, týkající se čerpání úvěru vůbec nemají vliv na platnost úvěrové smlouvy, neboť nastaly až po jejím uzavření.

11. K namítané neplatnosti zástavní smlouvy, s tím, že tato byla uzavřena v omylu, v důsledku podvodného jednání, odvolací soud konstatoval, že tato rovněž nemůže obstát s tím, že k této se vztahují rovněž závěry, které byly konstatovány ve vztahu k platnosti samotné úvěrové smlouvy. Co se týká běhu promlčecí doby, ve vztahu k namítané relativní neplatnosti zástavní smlouvy, uzavřel odvolací soud, že zástavní smlouva byla uzavřena dne 25. 1. 2008, kdy tuto podepsal poslední povinný, přičemž tímto dnem začala běžet tříletá promlčecí doba pro dovolání se relativní neplatností zástavní smlouvy, z důvodu omylu při jejím uzavření, spočívajícího v tvrzeném podvodném jednání, tato doba tak skončila dnem 25. 1. 2011 (§ 100 odst. 1 o.z.). Co se týká námitky samotného zástavního práva, jeho neexistence, uzavřel odvolací soud, že toto vzniklo platně, neboť v úvěrové smlouvě bylo ujednáno, že čerpání úvěru proběhne oproti předloženým fakturám, resp. doložení dokladů, které byl povinen doložit obligační dlužník při čerpání úvěru. Vzhledem k tomu, že tyto podmínky byly splněny, nelze na předmětnou smlouvu nahlížet jako na neplatnou (viz. podrobné odůvodnění usnesení pod bodem 81 usnesení).

12. Odvolací soud proto uzavřel, stejně jako soud prvého stupně, že došlo k platnému vzniku zástavního práva na základě platně uzavřené zástavní smlouvy, k zajištění platné pohledávky oprávněné. Na tyto závěry nemohou mít vliv vznesené námitky, týkají se správy úvěru apod. Námitku promlčení zástavního práva pak oba soudy rovněž neshledaly jako důvodnou s tím, že k promlčení zástavního práva nemohlo dojít už jen proto, že nebyla promlčena zajištěná pohledávka. V ostatních aspektech soud odkazuje na podrobné odůvodnění, jak usnesení exekučního soudu prvého stupně, tak usnesení odvolacího soudu.

13. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žaloba pro zmatečnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 20. 7. 2021 č.j. , spisová značka, a proti usnesení MS v Praze ze dne 10. 12. 2021 č.j. , spisová značka, , byla zamítnuta. Následně bylo rozhodnutí zdejšího soudu potvrzeno odvolacím soudem č.j. , spisová značka, ze dne 21. 11. 2023.

14. Z ostatních provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil s tím, že zbylé navrhované důkazy (návrhy na výslechy svědků, provedení listinných dokazování fiktivními fakturami apod.) neprováděl, tyto považoval za zcela nadbytečné, účelové a obstrukční, vedoucí pouze k prodloužení řízení, a proto je zamítl.

15. K výzvě soudu ve smyslu ust. § 118 odst. 1 a 3 o.s.ř. žalobce upřesnil vznesenou námitku promlčení k uplatnění práva na uspokojení ze zástavy tak, že promlčecí lhůta k uplatnění podvodné pohledávky za obligačním dlužníkem začala běžet dne 18. 1. 2008 a byla čtyřletá. Promlčení lhůta k uplatnění práva na uspokojení ze zástavy, pokud by se prokázalo, že zástavní právo, kdy vůbec vzniklo, neboť dle tvrzení žalobce zástavní smlouva nikdy nenabyla účinnosti, byla tříletá a počala běžet ode dne 18. 1. 2008 a uběhla dne 18. 1. 2011. Co se týká namítaného rozporu dobrých mravů, tak ten žalobce spatřuje v prokazatelně nepoctivém obchodním styku, kdy žalovaná 1. porušila jak úvěrové, tak i obchodní podmínky v programu PROGRES a vede nezákonnou exekuci na majetek zástavního dlužníka. Co se týká namítané neplatnosti úvěrové smlouvy, žalobce uvedl, že žalovaná 1. porušila úvěrové i obchodní podmínky programu PROGRES s tím, že úvěrová pohledávka nikdy nevznikla. Zástavní smlouva je pak neplatná též z důvodu, že zástavní dlužníci jednali v omylu o rozhodující okolnosti, a zástavní právo k nemovitostem tak nikdy platně nevzniklo. K namítanému narušení veřejného pořádku mělo dle žalobce dojít podáním návrhu na soudní prodej zástavy. Při podpisu zástavní smlouvy pak byli zástavní dlužníci uvedeni v omyl.

16. Soud se nejdříve zabýval vznesenou námitkou nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce k podání předmětné žaloby. Vyšel přitom z judikatury, z niž vyplývá následující: Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. V první fázi jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o tomto návrhu rozhodnuto. Nařídí-li soud usnesením prodej zástavy, přechází soudní prodej zástavy do druhé fáze, podá-li zástavní věřitel návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. Jde o zvláštní typ řízení před soudem, jehož smyslem je - jak bez pochybnosti vyplývá z ustanovení § 165a odst. 1 obč. zák. - dosáhnout zpeněžení zástavy a tím získat výtěžek, z něhož se může (by se mohl) uspokojit zástavní věřitel.

17. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou - jak vyplývá z ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. - v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují;18. Z uvedeného (mimo jiné) vyplývá, že povaha řízení o soudním prodeji zástavy (jako první fáze soudního prodeje zástavy), určená okruhem v řízení posuzovaných okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., u nichž se vyžaduje toliko osvědčení, jednak nevyžaduje potřebu provádění dokazování ke sporným tvrzením účastníků týkajícím se okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., jednak ani neumožňuje soudu provádět dokazování ke sporným tvrzením účastníků. Řízení o soudním prodeji zástavy je tedy charakterizováno tím, že se v něm neprovádí dokazování ke sporným tvrzením účastníků; nedoloží-li zástavní věřitel některou z okolností uvedených v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., nemůže být jeho návrhu na nařízení soudního prodeje zástavy vyhověno, i kdyby ji zástavní věřitel hodlal prokazovat dokazováním, a naopak, budou-li tyto okolnosti řádně osvědčeny, nemůže zástavní dlužník zabránit vyhovění návrhu zástavního věřitele, i kdyby rozhodné skutečnosti popíral a i kdyby o nich požadoval dokazování. Protože v řízení o soudním prodeji se (pojmově) neprovádí dokazování, nepřichází v něm v úvahu použití ustanovení § 357 z. ř. s. (jeho zařazení do zákona je zjevnou legislativní chybou), a v odvolacím řízení ani ustanovení § 28 odst. 1 z. ř. s. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2016, sp. zn. 21 Cdo 4979/2015).

19. To, že soud v řízení o soudním prodeji zástavy zkoumá pouze skutečnosti uvedené v ustanovení § 358 odst. 1 větě první z. ř. s. a že pro nařízení prodeje zástavy postačuje jen jejich osvědčení, samozřejmě neznamená, že by při soudním prodeji zástavy nemohly být uplatněny jiné (další) skutečnosti nebo že by jejich osvědčení nemohlo být zpochybněno. Nemůže k tomu ovšem důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale až ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí (exekučního řízení) prodejem zástavy [bude-li návrh na nařízení tohoto výkonu rozhodnutí (exekuce) zástavním věřitelem podán], a to zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (srov. například § 268 odst. 3 o. s. ř. a § 55 exekučního řádu) nebo vylučovací (excindační) žaloby podané po nařízení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 267 o. s. ř..

20. Na základě shora uvedeného soud uzavřel, že žalobce je k podání žaloby aktivně věcně legitimován, avšak vznesené námitky, pro které by soud měl vyloučit předmětné nemovitosti z prováděné exekuce, shledal zcela totožnými s těmi, které byly již uplatněny v rámci prakticky všech dosud probíhajících soudních řízeních, zejména se pak zcela shodují s námitkami, které byly uplatněny v rámci návrhu na zastavení exekuce vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3, a s kterými se již podrobně a obsáhle vypořádal Městský soud v Praze, v rámci odvolacího řízení, když všechny tyto námitky žalobce odmítl jako zcela nedůvodné.

21. Podle § 13 o.z. každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. Byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky.

22. Ve smyslu shora citovaného ustanovení, je zcela zřejmé, že vzhledem ke skutečnosti, že jsou žalobcem namítány stále stejné námitky a tvrzení, o kterých již bylo pravomocně rozhodnuto, nemohl zdejší soud tyto opětovně přezkoumávat a případně činit závěry, které by byly v rozporu s již vysloveným názorem odvolacího soudu, kterým je navíc soud prvého stupně vázán. Soud neshledal, že by zde existovaly okolnosti, které by mohly vést k jiným právním závěrům a z kterých by bylo možné uzavřít, že lze přednesené námitky posoudit jinak. Z těchto důvodů soud shledal podanou žalobu za zcela nedůvodnou, ryze účelovou a obstrukční, jejímž smyslem je pouze oddálit provedení exekuce prodejem předmětné zástavy.

23. Ke vznesené námitce „narušení veřejného pořádku“ a námitce „rozporu dobrých mravů,“ soud konstatuje, že tyto považuje za zcela irelevantní, když sám žalobce nebyl schopen uvést jakýkoli relevantní důvod, pro který by se měl soud těmito námitkami zabývat, když v těchto souvislostech argumentoval opět promlčením nároků, neplatností smluv, podvodným jednáním, nezákonnou exekucí apod., což nelze s ohledem na závěry soudu učiněné shora, považovat za opodstatněné či důvodné. Vzhledem k obecnosti tvrzení žalobce, je nutné tyto námitky rovněž považovat za ryze obstrukčního charakteru a pro nedostatek tvrzení, tyto zcela odmítnou.

24. Ze všech shora uvedených důvodů, proto soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 068 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 800 Kč ve výši 2 268 Kč.

26. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaným 2. a 3. žádné náklady řízení v souvislosti s touto žalobou nevznikly, rozhodl soud ve vztahu žalobce a žalovaných 2. a 3. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.