6 C 103/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 10 545 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 410 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 110 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení, částku 4 135 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 835 Kč od 22. 6. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [anonymizováno], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 11. 1. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 545 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Uvedené vozidlo bylo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované, avšak v období od 15. 6. 2021 do 14. 11. 2021 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti) tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6 110 Kč (za nepojištěné období od 15. 6. 2021 do 16. 9. 2021), ve výši 3 835 Kč (za nepojištěné období od 17. 9. 2021 do 14. 11. 2021) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2x 300 Kč. Žalovaný i přes výzvy k úhradě dlužné částky neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav:

5. Z výpisu z registru silničních vozidel ze dne 17. 3. 2023, Zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách, Kupní smlouvy ze dne [datum] včetně přílohy č. 1 k ní a Faktury č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaný dne 24. 8. 2020 zakoupil od [anonymizováno] (dále jen„ prodávající“) osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], a to za cenu [částka], kterou uhradil prodávajícímu v hotovosti při podpisu smlouvy. Uvedený osobní automobil je v registru silničních vozidel evidovaný jako provozovaný a jako vlastník – provozovatel je od 27. 7. 2020 evidován prodávající.

6. Z výzvy ze dne 9. 12. 2021, Informace České pošty k zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 6 110 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel a vlastník osobního vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozoval shora uvedené vozidlo v období od 15. 6. 2021 do 16. 9. 2021 (tj. po dobu 94 dní) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

7. Z dopisu ze dne 16. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě částky ve výši 6 440 Kč ve lhůtě do 31. 3. 2022 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 6 110 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 30 Kč.

8. Z dopisu ze dne 14. 4. 2022 a dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému v pořadí druhou upomínku k úhradě částky ve výši 6 485 Kč ve lhůtě do 24. 4. 2022 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 6 110 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 75 Kč.

9. Z dopisu ze dne 5. 8. 2022 bylo zjištěno, že [anonymizováno] vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 6 760 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy.

10. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2022, Poštovního podacího archu a Detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 6 805 Kč ve lhůtě do 15 dnů od odeslání výzvy. Uvedená upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 3. 10. 2022.

11. Z výzvy ze dne 7. 4. 2022, Informace České pošty k zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 3 835 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel a vlastník osobního vozidla [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozoval shora uvedené vozidlo v období od 17. 9. 2021 do 14. 11. 2021 (tj. po dobu 59 dní) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

12. Z dopisu ze dne 13. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě částky ve výši 4 150 Kč ve lhůtě do 28. 7. 2022 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 3 835 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 15 Kč.

13. Z dopisu ze dne 1. 9. 2022 bylo zjištěno, že [anonymizováno] vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 4 235 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy.

14. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 10. 2022, Poštovního podacího archu a Detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 4 270 Kč ve lhůtě do 15 dnů od odeslání výzvy. Uvedená upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 27. 10. 2022.

15. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení.

16. Žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 968 cm3, registrační značka [registrační značka], [VIN kód], provozoval shora uvedené vozidlo v období od 15. 6. 2021 do 14. 11. 2021 (tj. po dobu 153 dní) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo vozidlo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Dne 9. 12. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 110 Kč (za nepojištěné období od 15. 6. 2021 do 16. 9. 2021) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Dne 7. 4. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 835 Kč (za nepojištěné období od 17. 9. 2021 do 14. 11. 2021) se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl poté o úhradu příspěvku a nákladů uplatnění opakovaně upomenut, naposledy předžalobními upomínkami právní zástupkyně žalobkyně ze dne 3. 10. 2022 (za nepojištěné období od 15. 6. 2021 do 16. 9. 2021) a ze dne 27. 10. 2022 (za nepojištěné období od 17. 9. 2021 do 14. 11. 2021), žalovaný však na ně nijak nereagoval.

17. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen.

18. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

19. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 20. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou.

21. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ včetně částku 65 Kč.

22. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

23. Dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] zaniká, pokud [anonymizováno] do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

24. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

25. Vzhledem k výše uvedenému soud dovodil, že žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného osobního vozidla porušil svou zákonnou povinnost, když pro uvedené vozidlo neměl v rozhodné době (tj. od 15. 6. 2021 do 14. 11. 2021) sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Povinnost žalovaného přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky v zákonné roční lhůtě. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 6 110 Kč (představující součin 94 dní a denní sazby příspěvku ve výši 65 Kč), příspěvku ve výši 3 835 Kč (představující součin 59 dní a denní sazby příspěvku ve výši 65 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 2x 300 Kč.

26. V registru silničních vozidel je v žalovaném období jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód] sice zapsán prodávající, nicméně neprovedení změny zápisu vlastnictví v registru silničních vozidel má výhradně evidenční povahu, zápis změny vlastníka v registru nemá konstitutivní účinky. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se stal na základě kupní smlouvy faktickým vlastníkem shora uvedeného vozidla se zákonnou povinností mít pro toto vozidlo sjednáno povinné ručení.

27. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný a ničeho nenamítal, resp. v řízení netvrdil a tedy ani neprokázal, že předmětné vozidlo v rozhodném období nevlastnil nebo že k předmětnému vozidlu bylo pojištění odpovědnosti z jeho provozu řádně sjednáno, či že příslušné příspěvky za rozhodné období uhradil, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

29. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za sepis doplnění žaloby ze dne 23. 6. 2023, neboť bylo na žalobkyni, aby veškeré rozhodující skutečnosti uvedla již v samotné žalobě.

30. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na příspěvek za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t.

31. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.