6 C 118/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno sídlem adresa o: 43 198 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu na zaplacení částky 43.197 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 43 198 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně za dobu od 1. 4. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 49 706,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 3 na nákladech řízení částku 8 767 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu.

IV. Ve věci vzájemného návrhu je žalobkyně povinna zaplatit žalované částku 43 197 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 10. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa].

V. Ve věci vzájemného návrhu je žalobkyně povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 9 807,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že dne 17. 9. 2019 uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo, na základě které jí žalovaná dodala do jejího bytu dřevěné předokenní rolety, včetně jejich montáže do prostor, v nichž byly instalovány stávající opotřebované rolety. Žalobkyně uhradila zálohu na cenu díla ve výši 43 198 Kč. Jelikož rolety nebylo možno užívat k jejich obvyklému účelu, žalobkyně vady dodaného díla u žalované reklamovala. Reklamovanou vadu díla žalovaná spatřovala v tom, že se lamely rolety řádně neotvíraly, takže při pohybu rolet docházelo k jejich deformaci. Konkrétně vadu rolet popsala tak, že tyto se pohybují nerovnoměrně, některé se otvírají ztěžka, jiné zůstávají slepeny, což způsobuje, že dochází ke skokovému pohybu, případně šikmému vysouvání, v důsledku čehož rolety nelze spustit tak, aby celistvě zakrývaly příslušné okno, a současně je nelze vytáhnout tak, aby příslušné okno nezakrývaly. Jelikož žalovaná reklamované vady díla v zákonné lhůtě neodstranila, žalobkyně od smlouvy o dílo dne 12. 2. 2020 odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené zálohy ve lhůtě 14 dnů. Žalovaná však i přes výzvu právního zástupce žalobkyně uhrazenou zálohu žalobkyni dosud nevrátila.

2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby. Současně se vzájemným návrhem domáhala na žalobkyni zaplacení částky 43 197 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení), jakožto doplatku ceny díla. Žalovaná nesporovala, že byla mezi účastníky uzavřena, po předchozí telefonické domluvě, formou objednávky smlouva o dílo, popřela však, že by předmětem smlouvy o dílo bylo dodání celkových dřevěných předokenních rolet do bytu žalobkyně, včetně jejich montáže do prostor. Předmětem smlouvy byla dle žalované pouze dodávka části dřevěných rolet, a to lamel, které žalobkyně měla jako historickou repliku. v souladu s předpisem památkového úřadu [anonymizováno], nainstalovány proti slunečnímu zařízení. Motory, vodící lišty a navíjecí komponenty, si žalobkyně u žalované výslovně neobjednala, neboť se žalobkyni jevily jako funkční a pokládala za zbytečné je vyměňovat. Žalovaná upozornila žalobkyni, že dřevo je přírodní materiál, který reaguje na exteriérové vlivy, jako je např. vzdušná vlhkost, a v delším časovém horizontu má dřevo tendenci sesychat a tím i mírně měnit své vlastnosti. Dále žalovaná uvedla, že dílo (zhotovení a namontování dřevěných částí rolet spojených háčky) v dohodnutém termínu provedla a žalobkyni předala. Žalobkyně následně uplatnila reklamaci, když namítala nepravidelnost chodu lamel. V rámci reklamačního řízení technici žalované předmětné části rolet odvezli do výrobny žalované k prozkoumání jejich vadnosti. Po provedeném testu bylo zjištěno, že dřevěné části rolet jsou vyrobeny správně a fungují bezvadně. O provedené zkoušce bylo pořízeno video. Opakované instalaci lamel v bytě žalobkyně, byl osobně přítomen jak jednatel žalované, tak montážní technik a také žalobkyně. Žalovaná provedla výměnu vodících lišt u vzorové pozice s tím, že roleta následně sjela plynule do své koncové pozice, pročež všechny tři přítomné osoby konstatovaly, že výrobek je v pořádku. Žalovaná chtěla o zkoušce pořídit zápis, žalobkyně však na jeho vyhotovení netrvala, neboť měla věc za vyřešenou. Následně se účastníci domluvili na termínu instalace zbylých rolet, k čemuž ve sjednaném termínu také došlo. Žalovaná reklamaci žalobkyně odmítla s tím, že rolety jsou funkční a plní svůj účel. Žalovaná po opakované instalaci lamel do rolet, vyzvala žalobkyni k podpisu předávacího protokolu, který však žalobkyně odmítla podepsat s tím, že rolety jsou opět nefunkční. I přesto, že žalovaná učinila ve vztahu k žalobkyni maximum, co na ní bylo možné při reklamaci spravedlivě požadovat, žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neodstranění tvrzených vad díla. Odstoupení od smlouvy pokládá žalovaná za nedůvodné a neplatné, neboť nepravidelnost pohybu lamel nelze považovat za vadu jinak řádně stínících rolet, když navíc žalobkyně dílo nadále užívá. Žalovaná se domnívá, a to s ohledem na skutečnost, že k odstoupení od smlouvy došlo dva dny před splatností faktury na doplatek celkové ceny díla, že odstoupení od smlouvy bylo zřejmě motivováno snahou si zajistit důvod pro nezaplacení doplatku ceny díla. Jelikož žalobkyně fakturu na doplatek ceny díla ve výši 43 197 Kč nezaplatila, a nepřijala ani nabídku žalované na smírné vyřešení sporu, uplatnila žalovaná svůj nárok na doplacení ceny díla vzájemným návrhem.

3. V návaznosti na vyjádření žalované a k výzvě soudu, žalobkyně upřesnila, že si u žalované objednala pouze dodání a montáž samotných rolet – stínících lamel bez dalších komponentů, a že nikdy netvrdila, že si u žalované objednala dodání celkových dřevěných předokenních rolet, neboť k tomu nebyl důvod, když ostatní komponenty byly funkční. Žalobkyně, na rozdíl od žalované, je v oblasti stínící techniky pouhým laickým spotřebitelem, a v případě, že dodání samotných lamel bez dalších komponentů nebylo pro potřeby žalobkyně vhodné, bylo povinností žalované, která je v této oblasti odborníkem, na toto žalobkyni upozornit, což se však nestalo. K tvrzení žalované, že odstoupení od smlouvy nebylo žalobkyní myšleno vážně, když předmětné rolety údajně běžně užívá, žalobkyně namítla, že v době od 6. 2. 2020 do současné doby byt v [anonymizováno] z důvodu Covidu a zdravotního stavu jejího manžela, kdy střídavě pobývala v [anonymizováno] a na jiném místě v ČR, nenavštívila. Vzájemný návrh žalované, na zaplacení částky 43 197 Kč, pokládá za zcela nedůvodný, neboť příslušná smlouva zanikla odstoupením od smlouvy dne 12. 2. 2020, v důsledku čehož žalované žádný nárok na zaplacení doplatku ceny díla nevznikl.

4. Žalovaná poté v reakci na úpravu žalobních tvrzení, tj. že žalovaná coby zhotovitel – odborník, měla žalobkyni upozornit na nevhodnost jejího požadavku (tj. nahradit stávající rolety novými bez úprav či nahrazení ostatních souvisejících komponentů, např. motorů) namítala, že neexistuje metodika, na základě které by bylo možné zjistit, jak dlouho bude ten který komponent, v daném případě motor, ještě fungovat. Žalovaná při uzavírání smlouvy žalobkyni upozornila na možnou pozdější nutnost výměny motorů, avšak žalobkyně žalované sdělila, že dokud motory fungují, nechá je dosloužit a nové motory objednávat nebude. V daném případě provedení díla nic nepřekáželo a nedá se ani konstatovat, že by příkaz„ ponechat motory, dokud nedoslouží“, byl nevhodný. Takový požadavek či příkaz naopak předpokládá, že se motory využijí do poslední chvíle, vlastní dílo je levnější, pouze to přepokládá, že v budoucnu bude nutné objednat nové dílo, jehož předmětem bude pouze výměna motorů. Nevhodnost příkazu žalobkyně nevyměňovat motory, nelze ani při vynaložení odborné péče rozpoznat. Žalovaná má za to, že nevhodnost příkazu žalobkyně, nemůže být jít k tíži žalované a být považováno za neodbornost z její strany, neboť se rozhodně ze strany žalované nejednalo o vadné plnění.

5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky, jakož i ze svědeckých výpovědí, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Žalobkyně si dne 12. 9. 2019 objednala u žalované výrobu a montáž rolet za celkovou cenu 86 394,90 Kč včetně DPH. Žalobkyně souhlasila s naceněním zakázky a složením zálohy ve výši 50% z ceny díla. Dodací lhůta díla, byla sjednána v rozsahu 4 – 6 týdnů, od uhrazení zálohy. Zálohu ve výši 43 198 Kč uhradila žalobkyně žalované dne 17. 9. 2019. Na zbývající část ceny díla ve výši 43 197 Kč, vystavila žalovaná fakturu [číslo] která byla splatná dne 14. 2. 2020 (viz e-mail ze dne 12. 9. 2019, faktura [číslo]).

7. Dne 25. 11. 2019 účastníci sice podepsali protokol o předání a převzetí díla, avšak k předání díla nedošlo z důvodu zadrhávaní některých lamel při jejich manipulaci. Zároveň se účastníci dohodli na dodatečném předání rolet (po jejich přezkumu v dílně žalované) v náhradním termínu. Téhož dne účastníci podepsali dodací list, v němž bylo uvedeno - citace:„ nefunkčnost rolet (úzká drážka, tudíž se lamely samovolně nehýbají). Proto jsou rolety odvezeny zpět na dílnu“ (viz Dodací list ze dne 25. 11. 2019, Převzetí a předání díla ze dne 25. 11. 2019).

8. Žalobkyně dopisem ze dne 26. 11. 2019 reklamovala u žalované nesplnění jakosti dodaného výrobku s tím, že dne 25. 11. 2019 měly být rolety instalovány, avšak v průběhu montáže bylo zjištěno, že se u nich řádně neotevírají lamely, takže při pohybu dochází k jejich deformaci. Uvedené bylo zaznamenáno do protokolu o zakázce [anonymizováno]. Vadné lamely byly proto pracovníky žalované demontovány a nad okna a dveře, byly instalovány původní rolety s tím, že nové rolety byly odvezeny zpět k žalované (viz reklamace ze dne 26. 11. 2019).

9. Z četné e-mailové korespondence uskutečněné mezi účastníky v období měsíce září 2019 až únor 2020 soud zjistil, že žalovaná dřevěné lamely spojené nerezovými háčky nainstalovala v bytě žalobkyně koncem ledna 2020. Žalobkyně posléze reklamovala u žalované nefunkčnost lamel. Žalovaná s tvrzením žalobkyně, že lamely jsou nefunkční, nesouhlasila a vyzvala žalobkyni k úhradě závěrečné faktury. Žalovaná namítala, že funkčnost lamel byla prokázána jak zkouškou ve výrobně žalované, tak následně i v samotném bytě žalobkyně. Dne 12. 2. 2020 žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila a požadovala vrácení zálohy ve lhůtě 14 pracovních dnů, současně žalovanou informovala, že si může rolety vyzvednout po vrácení zálohy. K důvodům odstoupení žalobkyně uvedla, že žalovaná byla během třech prohlídek před uzavřením objednávky detailně seznámena s prostředím, do kterého budou žaluzie instalovány a že všechny stávající komponenty byly žalovanou shledány jako vyhovující. Na jakoukoli technickou závadu motorů či jiných dílů nebyla žalobkyně žalovanou upozorněna. Žaluzie již při montáži vykazovaly obtížný a místy asymetrický pohyb, na který žalovanou upozornila. Žalovaná v reakci na odstoupení od smlouvy žalobkyni upozornila, že při objednávce, jakož i při samotném zaměření, žalobkyně uvedla, že motory běží a je potřeba vyměnit pouze dřevěné části, které časem degradovaly, a že byla při montáži technikem žalované upozorněna, že jeden z motorů vykazuje nižší funkčnost, avšak požadavek na jeho výměnu nevznesla. Současně nabídla žalobkyni za úhradu výměnu motorů a vodících lišt, což však žalobkyně odmítla. Žalovaná posléze vyzvala žalobkyni ke sdělení, zda na odstoupení trvá, neboť v opačném případě bude nucena přistoupit k vymáhání dlužné částky. Žalobkyně žalované sdělila, že na odstoupení od smlouvy trvá (viz e-mailová korespondence mezi účastníky řízení).

10. Zástupce žalobkyně dopisem ze dne 9. 3. 2020 vyzval žalovanou k vrácení zálohy ve výši 43 198 Kč ve lhůtě 7 dnů od datace dopisu (viz předžalobní upomínka ze dne 9. 3. 2020).

11. Jednatel žalované pan [anonymizováno], v reakci na předžalobní výzvu, žalobkyni dopisem ze dne 25. 3. 2020 sdělil, že s jejím tvrzením nesouhlasí a že rolety byly ve sjednaném termínu vyrobeny a po dohodě s žalobkyní byly rovněž naistalovány, a že rolety jsou plně funkční, proto žalobkyni vyzval k úhradě závěrečné faktury. Funkčnost rolet byla přitom ověřena zkouškou ve výrobě (kam byly rolety odvezeny poté, co žalobkyně namítala jejich nepravidelné otvírání). Opakované instalaci rolet byla, vedle jednatele žalované a technika, přítomna též žalobkyně, s tím, že všichni prohlásili, že výrobek je v pořádku, a proto byl domluven termín instalace zbylých rolet. Následně byla žalobkyně e-mailem vyzvána k podpisu předávacího protokolu, na který však žalobkyně reagovala odstoupením od smlouvy s odůvodněním, že rolety nejsou funkční (viz Reakce na předžalobní výzvu ze dne 25. 3. 2020).

12. Ze sdělení [anonymizováno] ze [anonymizováno] e-mailem ze dne 5. 1. 2023 soud zjistil, že jednatele žalované pana [anonymizováno] ujistil, v reakci na jeho dotaz ze dne 13. 12. 2022, že diagnostika funkčnosti pohonů, která by dokázala zjistit zbývající délku jejich životnosti, neexistuje, a že délka životnosti elektronického zařízení je ovlivňována různými vlivy, jako např. četnost používání atd. Záruční lhůta od výrobce [anonymizováno] je 5 let (viz e-mail ze dne 13. 12. 2022 a 5. 1. 2023).

13. Ze znaleckého posudku [anonymizováno], znalkyně z oboru dřevo zpracování, soud zjistil, že lamely vyrobené žalovanou nejsou vadné, použité dřevo na jejich výrobu nevykazuje vady, ani biologické či mechanické poškození. K plynulosti pohybu lamel znalkyně uvedla, že lamely se při zkoušce provedené v bytě žalobkyně dne 26. 10. 2021 nepohybovaly zcela plynule, současně při spouštění i vytahování vykazovaly hluk. U okna č. 2, 5, 6 a dveří č. 4, po celkovém spuštění dosedly rolety na spodní rám. U okna č. 1 se nespustil motor, u okna č. 7 se lamely zastavily cca v polovině, u okna č. 3 došlo během zkoušky rolet k „ přetočení“ přes koncovou polohu a poté již byly nefunkční. Dle znalkyně může být důvodem rozdílná vlhkost dřeva (nižší při výrobě, vyšší po instalaci) s tím, že v podzimním období bývá vyšší vlhkost vzduchu, kdy dřevo vlhkost přijímá a tím bobtná. Znalkyně dále uvedla, že v době zkoušky byly ve vodících lištách nečistoty – prach a části ze stromů. Dále znalkyně uvedla, že k hodnocení lamel došlo více jak 2 roky po instalaci, a že pokud se měsíce rolety nespustí, může dojít k „ zatuhnutí“ a nelze tak zpětně s jistotou konstatovat, že kdyby byly pravidelně používány (žalobkyně v bytě trvale od instalace nebydlela), mohlo být jejich používání bezproblémové. Důvodem problémů s funkčností mohou být dle znalkyně též pohony. Běžným způsobem lze používat pouze část rolet s tím, že rolety lze spustit nejlépe u dveří č. 4, kde však byly vyměněny vodící lišty a dále u okna č. 2, 5, 6, kde lze rolety spustit a vytáhnout. Zda je neplynulost dřevěných lamel u tohoto typu výrobků obvyklá, nelze dle znalkyně jednoznačně určit. Nové dřevo bylo namontováno do 12-15 let starého mechanismu na výslovné přání zadavatelky. Dle videozáznamu žalované, se lamely při zkoušce ve výrobní hale žalované v nových vodících lištách pohybovaly plynule. Nedostatky ve funkčnosti nového výrobku (nebo jeho části) mohou dle znalkyně vzniknout i tím, že se výrobek nepoužívá a neudržuje. K šířce otvorů v předmětných dřevěných lamelách znalkyně uvedla, že otvory jsou velikostí pro tento typ výrobku a že norma na toto stanovená není, stanoví se pouze odolnost žaluzie proti větru. K porovnání starých lamel s novými nedošlo, neboť staré lamely byly odvezeny a nebyly znalkyni k dispozici. Ze sdělení žalované znalkyně zjistila, že rozměrově a tvarově byly shodné, pouze byla použita povrchová úprava od jiného dodavatele. Závěrem znalkyně uvedla, že neměla možnost posoudit stav v době instalace a vzhledem k tomu, že již uplynuly 2 roky od instalace, není možné zpětně příčinu nefunkčnosti jednoznačně určit. Jako řešení znalkyně navrhla vyzkoušet rolety v nových pohonech a v případě, že tyto budou fungovat bez problémů, bude nutné pohony vyměnit. Znalkyně navrhovala přizvat na prohlídku dne 26. 10. 2021 technik na posouzení stavu motorů, právní zástupce žalobkyně však jeho účast odmítl (viz Znalecký posudek ze dne 11. 11. 2021, zapsaný ve znaleckém deníku pod poř. [číslo]).

14. Z písemného vyjádření znalkyně [anonymizováno] ze dne 3. 6. 2022 soud zjistil, že posouzení popsaných vlastností, zejména rozměrových změn dřevěných výrobků, které byly mnoho let v exteriéru vystaveny povětrnostním vlivům podle fotografií (ne zcela kvalitních), je zcela vyloučeno. K nějakým rozměrovým změnám dřeva působením vlhkosti a teploty dle znalkyně došlo. Hodnotit staré dřevěné lamely z rolet dle znalkyně nyní nelze (byly určeny k likvidaci). Otvory na bocích dle fotodokumentace nejsou dle znalkyně průběžné, ale zřejmě mělké s tím, že nemají žádný vliv na jejich funkčnost v instalované konstrukci. Pokud by byly po celé délce vyvrtány otvory, což asi nebyly, tak by byla hmotnost nižší o dutou část, než rolety bez otvorů. Dále znalkyně uvedla, že z technického hlediska si nedovede představit, jakým způsobem by bylo možné průběžné otvory zhotovit. Otvory na 99% průběžné nejsou. Z fotografie nelze objektivně určovat, z jakého materiálu byly původní lamely rolet, ale vizuálně se příčný řez na fotografii jeví jako jehličnaté dřevo. Obecně různé druhy dřev mají při stejné vlhkosti rozdílnou hustotu. Šířku drážek pro uchycení spojek v lamelách hodnotit nemůže s tím, že ve spisu je uvedeno, že výrobek je vyráběn podle vzoru a schválen odborníky z památkové péče. Z videa, které je ve spisu, je zřejmé, že ve funkčních pohonech nevzniká žádný problém se stahováním a vytahováním role (viz písemné vyjádření znalkyně ze dne 3. 6. 2022).

15. Z výslechu znalkyně [anonymizováno] dne 30. 6. 2022 soud zjistil, že roletám z dřevařského hlediska nic není, jsou vyrobeny z rovnovlákného dřeva, bez vad růstu, nejsou na něm nadměrné suky a ani žádné biotické závady poškození od škůdců. K funkčnosti pohonu znalkyně uvedla, že jej dne 26. 10. zkoušela na místě u prvního okna, který je nejblíže k [anonymizováno], pohon vyzkoušet nemohli, protož to nic nedělalo. U dalšího okna, to jakž takž fungovalo, pak se to přetočilo přes konečnou lištu a nešlo s tím hnout, u dveří na terasu jako jediných, kde byla vyměněna vodící lišta, to chodilo, v ložnici, kde jsou dvě dvoukřídlá okna, jedno jednokřídlé a dvě dvoukřídlá, to sice drhlo, ale pohybovat s tím nahoru a dolů šlo, ale vydávalo to hlasitější zvuky. Lamely dle znalkyně nevykazují žádné poškození, pouze je na nich nános špíny, prachu z javoru a lip, které jsou v blízkém okolí, a že evidentně nedocházelo k jejich čištění, byť je v návodu na používání rolet jasně uvedeno, jakým způsobem a v jakém časovém intervalu se mají rolety čistit. Dle znalkyně mohly uvedené nečistoty způsobit nefunkčnost – zadrhávaní rolet. Borovice, z které byly lamely vyrobeny, se při výrobě běžně používá. Viz. přiložené fotografie)

16. Z čestného prohlášení [anonymizováno] ze dne 6. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyni při sjednávání objednávky dřevěných rolet upozorňovala na to, že v případě potřeby, bude nutno vyměnit i ostatní komponenty, jako např. motory, které byly již cca 15 let staré a že žalobkyně si na špatnou funkčnost motorů stěžovala již před objednáním, Žalobkyně však odmítla motory do doby, než přestanou fungovat, vyměnit.

17. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] soud zjistil, že u žalované pracuje jako administrativní pracovnice a domlouvala telefonicky s žalobkyní servis rolet, kdy jí žalobkyně požádala o servis motorů a rolet. Žalobkyni poté sdělila, že tam pošle kolegy, kteří se na rolety podívají, a navrhnou řešení. Kolegové, kteří udělali servis motorů, provedli rovnou i zaměření rolet. Jedno z řešení bylo obrousit stávající rolety. Další varianta byla nabídka nových rolet, na kterou bylo ze strany žalobkyně přistoupeno. Poté co kolega rolety zaměřil, zaslala žalobkyni cenovou nabídku. Ohledně motorů jí bylo žalobkyní sděleno, že pokud motory fungují, měnit se nebudou a že se vymění pouze dřevěné lamely rolet. Svědkyně žalobkyni upozornila, že motory mají nějakou životnost a že jí nikdo není schopen sdělit, jak dlouho budou fungovat. Jedná se o standardní postup, kdy zákazníky na tuto možnost upozorňují. Po odsouhlasení cenové nabídky, se jí žalobkyně ještě dotazovala na nějaké servisní věci, řešila s ní i prodlouženou záruku, která může být poskytnuta za podmínek, že se bude každý rok dělat pravidelný servis, což žalobkyně odmítla.

18. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno], bývalého zaměstnance žalované, soud zjistil, že do domu na [anonymizováno] na [anonymizováno] jezdili na opravu či servis rolet. Svědek si však již nepamatoval, zda do předmětného domu jel kvůli resetování motoru.

19. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] soud zjistil, že u žalované pracuje necelé dva roky jako servisní a montážní technik. U žalobkyně montoval rolety. Po jejich namontování se měnily ještě vodící lišty, neboť byly staré a žalobkyni se nelíbilo, že nedoléhaly. Následně byl u žalobkyně s panem [anonymizováno]. Problém s motory zjištěn nebyl, normálně fungovaly. Pokud by byl nějaký problém s motory, bylo by to uvedeno v předávacím protokolu. Po výměně lišt v bytě žalobkyně již nebyl. Potvrdil, že při montáži funkčnost motoru nepřezkoumávají, motor je uložen v trubce nahoře, po zasazení lamel do vodících lišt, kontrolují tak pouze to, zda roleta vyjíždí nahoru a dolů, případně se nastaví ještě koncová poloha. Pokud se zjistí, že motor nefunguje, volá se firma a řeší se to s majitelem, zda má dojít k výměně motoru. Majitel pak kontaktuje zákazníka a ten musí odsouhlasit cenu, pak se motor vymění. V případě žalobkyně však k něčemu takovému nedošlo, rolety fungovaly.

20. Další navrhované důkazy, a to provedení důkazu místním ohledáním a výslechem svědka [anonymizováno], soud pro jejich nadbytečnost, s ohledem na shora uvedená skutková zjištění, již neprováděl a tyto zamítl.

21. Podle § 2596 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

22. Podle § 2594 odst. 1 o. z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle odst. 2 citovaného ustanovení překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Podle odst. 4 citovaného ustanovení zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

23. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

24. Podle § § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad.

25. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

26. Po provedené dokazování zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná a naopak, že vzájemný návrh žalované je opodstatněný, a to z níže vyložených důvodů.

27. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky nebylo sporu o tom, že účastníci uzavřeli na základě předchozí telefonické domluvy a po následné písemné objednávce, smlouvu o dílo, na základě které žalovaná vyrobila a dodala do bytu žalobkyně dřevěné lamely rolet, včetně jejich montáže do prostor, v nichž byly instalovány stávající opotřebované rolety, a že žalobkyně uhradila žalované z celkové předem odsouhlasené ceny díla 86 394,90 Kč, zálohu na dílo ve výši 43 198 Kč.

28. Sporná však zůstala otázka, zda žalobkyně platně odstoupila od smlouvy o dílo pro jeho vady, spočívající v nefunkčnosti rolet, v důsledku čehož by měla nárok na vrácení zaplacené zálohy, nebo zda odstoupení od smlouvy bylo neplatné s tím, že došlo k řádnému dokončení a předání díla, v důsledku čehož by naopak žalovaná měla právo na doplacení ceny díla, jež uplatnila v tomto řízení vzájemným návrhem. Zároveň byl mezi účastníky spor i o tom, co vše bylo předmětem objednávky a zda žalovaná žalobkyni dostatečně upozornila na možný problém s funkčností motorů.

29. Občanský zákoník v obecné rovině stanovuje v § 2604 a násl. o. z., že dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno, přičemž dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Provedení díla (tj. jeho dokončení a předání) je, nebylo-li sjednáno něco jiného, podmínkou nároku na zaplacení ceny díla zhotoviteli. Je-li předvedena způsobilost dokončeného díla sloužit svému účelu a dílo je předáno, vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny díla. K předání dokončeného díla (či jeho části) většinou slouží tzv. předávací protokol, nicméně povinnost k jeho vyhotovení zákon nijak nestanoví – pokud se tedy strany smluvně nedohodnou, vzniká nárok na zaplacení ceny díla v zákonem režimu, tedy předáním díla. Předání díla tedy může mít s ohledem na § 559 o. z. i neformální charakter, není-li stranami dohodnuto jinak. Předání díla tak představuje jednostranné právní jednání zhotovitele s úmyslem splnění jeho dluhu.

30. Z e-mailové korespondence má soud za prokázané, že k finálnímu namontování dřevěných lamel v bytě žalobkyně, tj. k dokončení a předání díla, došlo v lednu 2020 a že v samotném bytě žalobkyně byla provedena zkouška jejich funkčnosti, jíž se účastnila i samotná žalobkyně. Uvedené koresponduje i s tím, co uvedl svědek [anonymizováno], který potvrdil, že rolety u žalobkyně byly funkční a že po nasazení lamel do vodících lišt se vždy kontroluje, zda roleta vyjíždí nahoru a dolů. Znaleckým posudkem ve spojení s výpovědí znalkyně [anonymizováno] pak bylo prokázáno, že dřevo lamel nevykazuje vady a ani biologické či mechanické poškození a že roletám z dřevařského hlediska nic není, jsou vyrobeny z rovnovlákného dřeva, bez vad růstu, nejsou na něm nadměrné suky a ani žádné biotické závady poškození od škůdců a že borovice, ze které byly lamely vyrobeny a nevykazují žádné poškození, Lze se tak důvodně domnívat, že na funkčnost lamel má vedle vlhkosti vliv i nános prachu a špíny, včetně jejich četnosti používání. Z uvedeného soud uzavřel, že dílo v době předání nevykazovalo žádné vady, přičemž předmětem objednávky, tak jak byla mezi účastníky sjednána, nebyl požadavek na výměnu či opravu motorů.

31. Žalobkyně v průběhu řízení změnila svou původní žalobní argumentaci (tedy, že dílo má vady, pro které dne 12. 2. 2020 odstoupila o smlouvy o dílo) a naopak začala tvrdit, že ji žalovaná, coby odborník v oboru, měla upozornit v souladu s § 2594 o. z., na nevhodnost jejího příkazu (tj. že dodání samotných lamel bez dalších komponentů – např. výměny stávajících motorů - není pro potřeby žalobkyně vhodné). Uvedené tvrzení soud pokládá za účelové, k jehož změně došlo teprve v důsledku vývoje dosavadního průběhu řízení. V řízení ani nebylo prokázáno, že by nefunkčnost tří ze čtyř rolet souvisela přímo s nefunkčností stávajících motorů či jiných komponentů, toto zůstalo jen v obecně rovině možné pravděpodobnosti. Znaleckým posudkem ve spojení s výpovědí znalkyně pak bylo prokázáno, že běžným způsobem (tj. spustit a vytáhnout) lze používat čtyři rolety z celkového počtu 7 rolet. Ačkoli znalkyně navrhovala přizvat na prohlídku dne 26. 10. 2021 též technika, právní zástupce žalobkyně však jeho účast odmítl. K možné příčině nefunkčnosti rolet znalkyně uvedla, že mohla být způsobena vedle nečistot, též dlouhodobým nepoužíváním či právě stářím pohonů - motorů. Obsah dodacího listu ze dne 25. 11. 2019, v němž byla zmíněna nefunkčnost rolet, pak hovoří o tom, že„ lamely se samovolně nehýbají“, nehovoří se zde o tom, že je to z důvodu nefunkčnosti motorů, ale z důvodu úzké drážky. Soud proto uzavřel, že pokud by byla nefunkčnost rolet způsobena nefunkčními motory, uvedené by muselo být nutně zachyceno již v předávacím protokole ze dne 25. 11. 2019 (kterým k předání díla nakonec nedošlo a byl stanoven náhradní termín) či právě v dodacím listu zmíněném shora z téhož dne, což se v daném případě nestalo. Nelze přehlédnou ani sdělení [anonymizováno] ze [anonymizováno], který potvrdil, že funkčnost motorů nelze ve vztahu k jejich stáří nijak zjistit či stanovit, v tomto ohledu žádná diagnostika neexistuje. Svědkyně [anonymizováno] potvrdila, že žalobkyně odmítla výměnu motorů u rolet, dokud jsou funkční, což koresponduje i s vyjádřeními žalobkyně učiněnými v emailové korespondenci Soud přihlédl rovněž k tomu, že žalovaná se přes to všechno snažila vzniklou situaci řešit a následně nabídla žalobkyni provedení výměny motorů, což však žalobkyně již neakceptovala a z důvodu ztráty důvěry tento návrh odmítla. Žalobkyně tak dle závěru soudu od smlouvy odstoupila neplatně, kdy se jí s ohledem na povahu předmětného plnění dostalo i dostatečné upozornění na možnost problému s funkčností motorů. V případě, kdy není postaveno najisto, že nefunkčnost tří rolet byla způsobena pohony či jinými komponenty a kdy neexistuje žádná diagnostika funkčnosti pohonů, která by byla schopna zjistit zbývající délku jejich životnosti, nelze uvedený příkaz žalobkyně pokládat za nevhodný a brát je k tíži žalované a ta se tak nemohla dostat do prodlení s upozorněním na možnou vadu motorů vůči žalobkyni., vše s ohledem na shora uvedenou argumentaci soudu 32. Jelikož žalobkyně nemohla od smlouvy o dílo platně odstoupit pro vady díla, soud tak žalobu jako nedůvodnou zamítl, včetně požadovaného příslušenství pohledávky 33. Vzhledem k tomu, že dílo bylo řádně provedeno ve smyslu ust. § 2604 o. z., vzniklo žalované vůči žalobkyni právo na doplacení ceny díla ve výši 43 197 Kč, kterou vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] jejíž výši žalobkyně ani nesporovala, a kterou uplatnila vzájemným návrhem.

34. Ze všech výše uvedených důvodů soud proto uzavřel, že žalované se důkazními prostředky podařilo prokázat tvrzení uvedená ve vzájemném návrhu a proto vzájemnému návrhu v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jehož výše je dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

35. O náhradě nákladů řízení ve vztahu k žalobě rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 49 706,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 198 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za každý ze 13 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, žaloba, dotazy na znalce ze dne 27. 4. 2021, stanoviska žalované ze dne 20. 6. 2022, doplňující vyjádření ze dne 6. 2. 2023, stanoviska žalované ze dne 7. 2. 2023, účast na jednání soudu dne 22. 3. 2021, 19. 5. 2022, 30. 6. 2022, 5. 10. 2022, 8. 12. 2022, 16. 2. 2023 a 30. 3. 2023) včetně 13 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 080 Kč ve výši 8 626,80 Kč.

36. O náhradě nákladů řízení ve vztahu ke vzájemnému návrhu rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 807,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 160 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 197 Kč sestávající z částky 2 860 Kč za dva úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, vzájemný návrh) včetně paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 320 Kč ve výši 1 327,20 Kč.

37. Pro úplnost soud dodává, že žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení za právní úkony následující po podání vzájemného návrhu pouze jednou a tyto žalované přiznal v rámci nákladů řízení ve vztahu k žalobě.

38. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení za sepis„ Vyjádření žalované k judikátu 29 Cdo 1661/2000 ze dne 16. 2. 2023“, neboť žalovaná mohla své stanovisko předestřít při ústním jednání konaném téhož dne, a dále za sepis„ Závěrečné řeči ze dne 22. 3. 2023“, neboť je rekapitulací toho, co již žalovaná v průběhu řízení vyjádřila ať již písemně či ústně při jednáních soudu.

39. O nákladech státu soud rozhodl ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož žalobkyně byla ve sporu plně neúspěšná, proto je povinna zaplatit státu náklady na vyplacené nezálohované znalečné ve výši 7 725 Kč (tj. 12 725 Kč – zaplacená záloha ve výši 5 000 Kč) a svědečné ve výši 1 042 Kč, které stát nesl ze svých rozpočtových prostředků.

40. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.