6 C 124/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 60 623 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 60 623 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 426 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 36 484 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 870 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 843 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 30 303,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 60 623 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni za dodání materiálu, specifikovaného v příslušných fakturách, kupní cenu ve sjednané výši (dále jen„ smlouva“). Za dodaný materiál vystavila žalobkyně žalované v souladu se smlouvou fakturu č. [anonymizováno] na částku 6 426 Kč (splatnou ke dni [datum]), č. [anonymizováno] na částku 36 484 Kč (splatnou ke dni [datum]), č. [anonymizováno] na částku 870 Kč (splatnou ke dni [datum]) a č. [anonymizováno] na částku 16 843 Kč (splatnou ke dni [datum]). I přes výzvu právního zástupce žalobkyně (ze dne [datum]) k zaplacení dlužné částky v celkové výši 60 623 Kč, žalovaná na tuto výzvu nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalované domáhala zároveň zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 426 Kč od [datum] do zaplacení, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 36 484 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 870 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 843 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok zcela neuznává s tím, že sporuje důkazy předložené žalobkyní, přičemž jako důkaz navrhla účastnickou výpověď statutárního zástupce žalované, pana [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa], stavbyvedoucího, narozeného [datum], bytem [adresa]. Později žalovaná doplnila, že bude sporovat tvrzení, že zboží bylo žalobkyní dodáno. Přes opakované výzvy ze strany soudu, žalovaná kvalifikované vyjádření k žalobě soudu nepředložila.

4. Na základě zjištění učiněných z dokazování a v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za své skutkové zjištění, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni za dodání sjednaného materiálu kupní cenu ve sjednané výši. Po dodání sjednaného materiálu (viz dodací listy k níže uvedených fakturám) vystavila žalobkyně žalované fakturu č. [anonymizováno] na částku 6 426 Kč (splatnou ke dni [datum]), č. [anonymizováno] na částku 36 484 Kč (splatnou ke dni [datum]), č. [anonymizováno] na částku 870 Kč (splatnou ke dni [datum]) a č. [anonymizováno] na částku 16 843 Kč (splatnou ke dni [datum]) k zaplacení sjednané kupní ceny v celkové výši 60 623 Kč. Žalovaná žalobkyni, ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] ze strany právního zástupce žalobkyně, sjednanou kupní cenu neuhradila.

5. Dle § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Dle § 2087 o. z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

7. Dle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání materiálu specifikovaného v příslušných fakturách. Žalobkyně dostála svému závazku vyplývajícímu z uzavřené smlouvy, když dodala žalované předmět smlouvy ve sjednaném množství, jakosti a čase, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení kupní ceny. Následně žalobkyně vystavila žalované faktury k zaplacení sjednané kupní ceny ve výši 60 623 Kč. Tuto žalovaná, i přes výzvu právního zástupce žalobkyně, žalobkyni do vydání tohoto rozsudku nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že kupní cenu za dodaný materiál ve sjednané výši uhradila. To však neučinila. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.

9. Soud zamítl pro nadbytečnost další návrhy na doplnění dokazování navržené žalovanou v podání ze dne [datum], neboť měl pro své rozhodnutí dostatek důkazů, ze kterých učinil shora uvedené závěry, navíc žalovaná, ani přes opakovanou výzvu ze strany soudu, nedoplnila svá vyjádření o tvrzení, co konkrétně mají jí navrhované důkazy prokazovat. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezformulovala svá obranná tvrzení a tyto nepředložila soudu, není možné, aby si žalovaná vytvářela tvrzení až na základě výpovědi navrhovaného svědka.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalovanou částku včas a řádně neuhradila, ocitla se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna dle ustanovení § 1970 o. z. ve spoj. s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 303,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 425 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 623 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, jednání před soudem dne [datum], doplnění žaloby ze dne [datum], jednání před soudem dne [datum]) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 040 Kč ve výši 4 838,40 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH.