6 C 124/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 60 623 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 60 623 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 426 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 36 484 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 870 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 843 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 30 303,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 60 623 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni za dodání materiálu, specifikovaného v příslušných fakturách, kupní cenu ve sjednané výši (dále jen„ smlouva“). Za dodaný materiál vystavila žalobkyně žalované v souladu se smlouvou fakturu č. anonymizováno na částku 6 426 Kč (splatnou ke dni datum), č. anonymizováno na částku 36 484 Kč (splatnou ke dni datum), č. anonymizováno na částku 870 Kč (splatnou ke dni datum) a č. anonymizováno na částku 16 843 Kč (splatnou ke dni datum). I přes výzvu právního zástupce žalobkyně (ze dne datum) k zaplacení dlužné částky v celkové výši 60 623 Kč, žalovaná na tuto výzvu nereagovala a žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalované domáhala zároveň zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 426 Kč od datum do zaplacení, dále zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 36 484 Kč od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 870 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 16 843 Kč od datum do zaplacení.

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok zcela neuznává s tím, že sporuje důkazy předložené žalobkyní, přičemž jako důkaz navrhla účastnickou výpověď statutárního zástupce žalované, pana jméno příjmení, narozeného datum, bytem adresa, stavbyvedoucího, narozeného datum, bytem adresa. Později žalovaná doplnila, že bude sporovat tvrzení, že zboží bylo žalobkyní dodáno. Přes opakované výzvy ze strany soudu, žalovaná kvalifikované vyjádření k žalobě soudu nepředložila.

4. Na základě zjištění učiněných z dokazování a v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z nesporných tvrzení účastníků vzal soud za své skutkové zjištění, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy, na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit žalobkyni za dodání sjednaného materiálu kupní cenu ve sjednané výši. Po dodání sjednaného materiálu (viz dodací listy k níže uvedených fakturám) vystavila žalobkyně žalované fakturu č. anonymizováno na částku 6 426 Kč (splatnou ke dni datum), č. anonymizováno na částku 36 484 Kč (splatnou ke dni datum), č. anonymizováno na částku 870 Kč (splatnou ke dni datum) a č. anonymizováno na částku 16 843 Kč (splatnou ke dni datum) k zaplacení sjednané kupní ceny v celkové výši 60 623 Kč. Žalovaná žalobkyni, ani přes předžalobní výzvu ze dne datum ze strany právního zástupce žalobkyně, sjednanou kupní cenu neuhradila.

5. Dle § 2079 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

6. Dle § 2087 o. z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

7. Dle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání materiálu specifikovaného v příslušných fakturách. Žalobkyně dostála svému závazku vyplývajícímu z uzavřené smlouvy, když dodala žalované předmět smlouvy ve sjednaném množství, jakosti a čase, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení kupní ceny. Následně žalobkyně vystavila žalované faktury k zaplacení sjednané kupní ceny ve výši 60 623 Kč. Tuto žalovaná, i přes výzvu právního zástupce žalobkyně, žalobkyni do vydání tohoto rozsudku nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že kupní cenu za dodaný materiál ve sjednané výši uhradila. To však neučinila. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.

9. Soud zamítl pro nadbytečnost další návrhy na doplnění dokazování navržené žalovanou v podání ze dne datum, neboť měl pro své rozhodnutí dostatek důkazů, ze kterých učinil shora uvedené závěry, navíc žalovaná, ani přes opakovanou výzvu ze strany soudu, nedoplnila svá vyjádření o tvrzení, co konkrétně mají jí navrhované důkazy prokazovat. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezformulovala svá obranná tvrzení a tyto nepředložila soudu, není možné, aby si žalovaná vytvářela tvrzení až na základě výpovědi navrhovaného svědka.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalovanou částku včas a řádně neuhradila, ocitla se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna dle ustanovení § 1970 o. z. ve spoj. s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 303,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 425 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 623 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, jednání před soudem dne datum, doplnění žaloby ze dne datum, jednání před soudem dne datum) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 23 040 Kč ve výši 4 838,40 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.