6 C 128/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní titul Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] (dále jen„ Smlouva“), předmětem Smlouvy bylo„ Pojištění podnikatelských rizik“. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně, počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Jelikož žalovaná pojistné včas a řádně nehradila, došlo ke dni [datum] k jeho zániku. Žalovaná dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ani přes výzvu žalobkyně neuhradila, ta se proto domáhala vedle jeho úhrady též zaplacení poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné dle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, a dále též zaplacení poplatku ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaná dlužnou částku ve výši [částka] ani přes předžalobní upomínku ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalobkyni nezaplatila.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum].

3. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Soud má z doložených listin za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Z doložené Smlouvy má soud za prokázané, že předmětem Smlouvy bylo pojištění podnikatelských rizik (pojištění skla, pojištění odpovědnosti za újmu – základní) a že pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně, přičemž počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], doba pojištění byla sjednána od [datum] do [datum]. Žalovaná pojistné včas a řádně nehradila, načež došlo ke dni [datum] k zániku pojištění, o čemž byla žalovaná vyrozuměna sdělením ze dne [datum]. Žalovaná dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ani přes upomínku žalobkyně ze dne [datum], pokus o smír ze dne [datum] a ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] neuhradila.

7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora uvedená zákonná ustanovení došel soud k tomuto právnímu závěru. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva. Touto Smlouvou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] ročně. Tuto svou povinnost však žalovaná porušila, když pojistné včas a řádně nehradila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku žalobkyni uhradila. To však neučinila. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.

11. Protože žalovaná pojistné včas a řádně neuhradila, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Náhrada nákladů advokáta byla žalobkyni přiznána dle § 14b a. t., a to z důvodu, že soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně podává žalob, kterými se domáhá plnění z pojistných smluv se stejným nebo obdobným předmětem více, přičemž tyto se od sebe liší minimálně. Soud je proto toho názoru, že daná žaloba je formulářového charakteru ve smyslu § 14b a. t.