6 C 129/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Správa služeb hlavního města Prahy, IČO 70889660 sídlem Kundratka 1951/19, 180 00 Praha 8 - Libeň proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 86 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 86 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 86 300 Kč od 20. 3. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 052 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20. 3. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky 86 300 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Zřizovací listiny je oprávněna hl. městem Praha k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání. Dne 7. 10. 2024 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, . O provedení uvedeného technického úkonu byl sepsán protokol č. , hodnota, . Cena za uvedený technický úkon činí v souladu s nařízením č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách, za nucené odtahy vozidel, včetně jejich střežení na parkovišti 3 800 Kč. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 3 800 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč (do 31. 8. 2024) a částkou 500 Kč (od 1. 9. 2024) parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Dluh žalovaného se sestává z částky za odtah ve výši 3 800 Kč, dále z částky ve výši 82 500 Kč za střežení vozidla po provedeném odtahu za 165 dní (parkovné). Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 86 300 Kč. Žalovaný i přes výzvu k úhradě na svůj dluh doposud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno, žalobkyně s navrženým postupem vyjádřila souhlas již v rámci podaného návrhu. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě předložených listin učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci:

5. Dne 7. 10. 2024 provedla žalobkyně v ulici V Mezihoří 3 Praha 8 technický úkon s motorovým vozidlem registrační značky , SPZ, (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný (viz výpis z registru vozidel). O technickém úkonu odtahu motorového vozidla byl sepsán dne 7. 10. 2024 protokol (viz Protokol o odtahu vozidla č. , hodnota, ). Předmětem činnosti žalobkyně je mimo jiné zajišťování materiálně technického zázemí pro svého zřizovatele hlavní město Prahu, mezi které patří též výkon oprávnění hl. města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení státní nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání (viz Zřizovací listina žalobkyně). Cenu za technický úkon provedený s vozidlem stanoví Nařízení hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Maximální cena za technický úkon odtah vozidla dle uvedeného nařízení 3 800 Kč (viz Usnesení Rady hl. m. Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2023, Nařízení č. 2/2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinné od 1. 9. 2024). Žalovanému bylo dopisem ze dne 25. 10. 2024 oznámen odtah vozidla a dále byl vyzván k jeho převzetí (viz oznámení o odtahu a výzva k převzetí ze dne 25. 10. 2024 s doručenkou) Žalovaný byl následně vyzván předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 20. 2. 2025 k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na výzvu žalobkyně nereagoval (viz výzva k úhradě dlužné částky ze dne 20. 2. 2025 spolu s dokladem o doručení). Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

6. Z ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praha a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů vyplývá jednak samotné ukotvení žalobkyně jakožto právnické osoby a dále žalobkyní uplatněné nároky týkající se odtahů vozidla, jak je tomu v posuzovaném případě. Cena za nucený odtah a za služby parkovišť určených ke střežení vozidel je stanovena ust. § 2 nařízení hl. m. Prahy č. 2 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti.

7. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a , právnická osoba, místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.

8. Soud na základě zjištěného skutkového stavu s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla technický úkon s vozidlem registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl ke dni provedení tohoto úkonu žalovaný. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 3 800 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na cenu za střežení vozidla na odstavném parkovišti, a to konkrétně v podobě parkovného za 3 dny střežení v rozmezí 1. až 3. dne (3 x 250 Kč, celkem 750 Kč) a za 165 dnů střežení v rozmezí 4. až 180. dne (165 x 500 Kč, celkem 82 500 Kč, jak vyplývá z nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinného od 1. 9. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dne 20. 2. 2025, kdy ničeho neuhradil. Bylo na tak žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že částku v celkové výši 86 300 Kč s příslušenstvím žalobkyni uhradil, či, že si vozidlo vyzvedl, případně, kdy tak učinil. To však žalovaný neučinil, nepředložil žádné důkazy na svou obranu a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nezaplatil, dostal se s jeho úhradou do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení v souladu s § 513 a § 1907 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 052 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 452 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.