6 C 132/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 12 683,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 683,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 183,60 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Mgr. , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta se sídlem AK , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 1. 2. 2024 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. 3000177506, na základě které dodávala žalovanému plyn do jeho odběrného místa na adrese , adresa, . Dodávku plynu za období od 8. 3. 2022 do 6. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. 1223139367 ze dne 14. 3. 2023, znějící na částku 12 183,60 Kč, splatnou dne 4. 4. 2023. Žalobkyně dále požaduje poplatek za prodlení ve výši 500 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný, ač upomenut, na svůj dluh doposud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci následující skutkový stav věci a dospěl k těmto skutkovým závěrům:

5. Účastníci řízení uzavřeli dne 20. 11. 2017 Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, spolu s dalšími souvisejícími službami a žalovaný se naproti tomu zavázal odebírat od žalobkyně zemní plyn a hradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu zemního plynu a souvisejících služeb (Smlouva o připojení k distribuční soustavě ze dne 20. 11. 2017, Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu ze dne 20. 11. 2017, Obchodní podmínky dodávky zemního plynu, ceník nadstandartních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností, oznámení předpisu záloh ze dne 20. 11. 2017). Dodávku plynu za období od 8. 3. 2022 do 6. 3. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou č. 1223139367 ze dne 5 dne 14. 3. 2023, znějící na částku 12 183,60 Kč, spatnou dne 4. 4. 2023 (faktura č. 1223139367). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky včetně poplatku vyzván předžalobní upomínkou ze dne 17. 1. 2024 (Předžalobní upomínka ze dne 17. 1. 2024 včetně dodejky).

6. Soud ve věci dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva o sdružených službách dodávkách zemního plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z., na základě které vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa žalovaného a žalovanému naproti tomu vznikla povinnost odebírat od žalobkyně zemní plyn a hradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu zemního plynu a souvisejících služeb. Jelikož žalovaný porušil smlouvu tím, že neuhradil žalobkyni ve lhůtě splatnosti za shora uvedené fakturační období vyúčtovanou kupní cenu zemního plynu, který od žalobkyně v uvedené době odebral, je proto nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky oprávněný. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný a ničeho nenamítal, resp. netvrdil a tedy ani neprokázal, že kupní cenu odebraného plynu za uvedené období žalobkyni uhradil nebo že závazkově - právní vztah založený shora uvedenou smlouvou již v uvedeném období netrval, soud proto rozhodl ve smyslu žaloby tak, že této zcela vyhověl včetně nároku žalobkyně na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 513 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přitom žalobkyni na základě § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. přiznal rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 683,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

13. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. je třeba uvést následující. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu pohledávky ze smluv o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, přičemž právě takové řízení lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, ve kterých jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ustanovení § 14b advokátního tarifu.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.