6 C 134/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní titul Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou [ulice] podmínky a Sazebník platný ke dni uzavření Smlouvy (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se uzavřením Smlouvy zavázala ke splacení úvěru s obchodním úrokem sjednaným v pevné výši [částka], a to jednorázově, nejpozději ke dni [datum]. Žalovaná však finanční prostředky žalobkyni včas a řádně neuhradila, a to ani přes opakované upomínky k úhradě (ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum]). V souvislosti s tím vznikl žalobkyni, dle podmínek Smlouvy, nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení, splatnou vždy dnem následujícím po každém dni prodlení, a nárok na poplatek ve výši [částka] za každou ze tří zaslaných upomínek, tj. celkem na [částka]. Po zesplatnění úvěru zaplatila žalovaná žalobkyni částku ve výši [částka], kterou započetla na obchodní úrok, čímž došlo k jeho ponížení na částku [částka]. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplatit dlužnou částku ve výši [částka], která sestává z nesplacené jistiny ve výši [částka], neuhrazeného poplatku za 3 upomínky ve výši [částka] a ze smluvní pokuty kapitalizované ke dni [datum] na částku [částka]. Dlužnou částku žalovaná žalobkyni, ani přes předžalobní výzvu ze strany právního zástupce žalobkyně, nezaplatila.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala zároveň i zaplacení zbylé části obchodního úroku ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Žalovaná se uzavřením Smlouvy zavázala ke splacení úvěru s obchodním úrokem sjednaným v pevné výši [částka], a to jednorázově, nejpozději ke dni [datum]. Žalovaná ke dni splatnosti poskytnutého úvěru žalobkyni ničeho nezaplatila, a to ani přes opakovanou upomínku k úhradě (viz upomínky ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum]). V souvislosti s tím vznikl žalobkyni, dle podmínek Smlouvy, nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny za každý den prodlení a nárok na poplatek ve výši [částka] za tři zaslané upomínky (viz Seznam poplatků spojených se smlouvou o úvěru – pro úvěry splatné jednorázově). Po zesplatnění poskytnutého úvěru zaplatila žalovaná žalobkyni dne [datum] částku [částka], kterou žalobkyně započetla na obchodní úrok, jehož výše po započtení činí [částka]. Právní zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní upomínku ze dne [datum] k zaplacení žalované částky s příslušenstvím.

6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

8. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

9. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Dle § 2010 o. z. lze dluh zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

11. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě shora uvedeného soud dospěl k jednoznačnému závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru, přičemž žalobkyně poskytla žalované úvěr ve sjednané výši. Žalovaná oproti tomu své povinnosti vyplývající ze Smlouvy nesplnila, když žalobkyni do sjednaného data splatnosti úvěru nic nezaplatila, čímž se ocitla v prodlení, a po zesplatnění úvěru zaplatila žalobkyni částku ve výši [částka]. Tuto žalobkyně započetla na dlužný obchodní úrok, který tím ponížila na [částka]. V souvislosti s tím vznikl žalobkyni, dle podmínek Smlouvy, nárok na zaplacení smluvní pokuty a poplatku za 3 zaslané upomínky. Žalovanou částku žalovaná žalobkyni, ani přes předžalobní výzvu ze strany právního zástupce žalobkyně, nezaplatila. Jelikož se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Zároveň žalobkyni přiznal nárok na zaplacení zbylé části obchodního úroku ve výši [částka] dle podmínek Smlouvy.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].