6 C 135/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 73 002 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, dále spolu s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, dále s úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlením ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve znění rozšíření ze dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, užívala žalovaná vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , jehož oprávněným uživatelem je žalobkyně (vlastníkem vozidla je společnost CA4WAY a.s., IČO: , IČO, , se sídlem čp. 166, , adresa, , což je osoba spřízněná se žalobkyní v rámci holdingu Louda). Denní sazba nájemného činila , částka, bez DPH s tím, že hranice volných km byla stanovena na 100 km denně, nad rámec této hranice byla sjednána sazba , částka, za km. Vozidlo bylo žalované předáno dne , datum, v 11:20 hodin se stavem tachometru 1 112 km a bylo žalovanou vráceno zpět žalobkyni dne , datum, v 10:30 hodin se stavem tachometru 8 060 km. Zdražení půjčovného proběhlo u žalobkyně již k , datum, , ale žalobkyně se se žalovanou telefonicky dohodla na navýšení půjčovného až od ledna 2024. Za užívání vozidla žalobkyně žalované vystavovala faktury, za období od 7 .9 .2023 do , datum, žalovaná půjčovné řádně uhradila. Od , datum, však žalovaná půjčovné zcela přestala hradit a žalobkyně tak eviduje vůči žalované pohledávky v celkové výši , částka, , a to: částku , částka, dle faktury č. , hodnota, ze dne 13. 11 .2023, splatnou dne , datum, , za zapůjčení vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ: , SPZ, termínu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .-, datum, . Dále pohledávku ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, za zapůjčení vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ: , SPZ, termínu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .-, datum, . Dále pohledávku ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, ze dne 31 .1 .2024, splatnou dne , datum, za zapůjčení vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ: , SPZ, termínu , Anonymizováno, . 1, Anonymizováno, -, datum, . Dále pohledávku ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, za zapůjčení vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ: , SPZ, termínu 1. 2.-, datum, . Žalobkyně za žalovanou dále eviduje pohledávku ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne 29. 2 .2024, na základě, které byla žalované přefakturována sankce za dopravní přestupek – překročení nejvyšší dovolené rychlosti s předmětným vozidlem spáchaný dne , datum, v 18:44, v , adresa, , tedy v době, kdy předmětné vozidlo užívala žalovaná. Žalovaná však ničeho na vystavené faktury ničeho neuhradila.

2. Následně žalobkyně rozšířila žalobu o nárok ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, užívala žalovaná vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , jehož oprávněným uživatelem je žalobkyně (vlastníkem vozidla je společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, .s, Anonymizováno, , IČO: , IČO, , se sídlem čp. 166, , adresa, , což je osoba spřízněná se žalobkyní v rámci holdingu Louda). Denní sazba nájemného činila , částka, bez DPH s tím, že hranice volných km byla stanovena na 100 km denně, nad rámec této hranice byla sjednána sazba , částka, za km. Vozidlo bylo žalované předáno dne , datum, v 10:30 hodin se stavem tachometru 10 324 km a bylo žalovanou vráceno zpět žalobkyni dne , datum, v 11:25 hodin se stavem tachometru 18 476 km s poznámkou, že vozidlo je poškozené z důvodu nehody ze dne , datum, v 10:00 hodin. Konkrétně došlo k poškození pravého předního disku, podběhu a dále pravého předního nárazníku, blatníku a prahu. Poškození vozidla nahlásila žalobkyně na pojišťovnu jako pojistnou událost, která byla konkrétně řešena u České podnikatelské pojišťovny pod číslem , hodnota, . Oprava vozidla stála , částka, – viz faktura vystavená žalobkyní, jakožto opravcem vozidla vlastníku vozidla (společnosti , právnická osoba, .) a pojišťovna opravu vozidla uhradila v částce , částka, , přičemž pojistné plnění bylo poníženo o sjednanou spoluúčast ve výši , částka, . Dle podmínek nájemní smlouvy na náhradní vozidlo nájemce odpovídá za škody na vozidle, které má v pronájmu do výše spoluúčasti v havarijním pojištění. Vlastník vozidla – společnost , právnická osoba, . spoluúčast ve výši , částka, nejprve vyúčtovala žalobkyni, a to fakturou č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, a žalobkyně následně spoluúčast ve výši , částka, přeúčtovala žalované, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaná předmětnou fakturu do dnešního dne neuhradila a dluží tak žalobkyni částku , částka3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že předmětný nárok neuznává ani z části, neboť není jednak zřejmé, jakým způsobem došlo k navýšení ceny půjčovného a proč právě od konkrétního data, které tvrdí žalobkyně. Dále namítala za nepodložené i částky, které žalobkyně vyfakturovala, přinejmenším pak faktury za leden a únor 2024.Ve vztahu k přefakturovanému přestupku žalovaná sporovala oprávněnost tohoto nároku, neboť z žalobních tvrzení není zřejmé, komu byla pokuta uložena, a zda existuje jakákoli odpovědnost žalované za uhrazení této částky. Z žalobních tvrzení nevyplývá žádný regresní či obdobný nárok, ať už žalobkyně, či jiné osoby vůči žalované. I v této části proto považovala žalovaná nárok za nedůvodný.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva dne , datum, (viz Nájemní smlouva ze dne , datum, ). Na základě této smlouvy žalovaná užívala vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , jehož oprávněným uživatelem je žalobkyně. Vlastníkem vozidla je společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , se sídlem čp. , Anonymizováno, , , adresa, , což je osoba spřízněná se žalobkyní v rámci holdingu Louda (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Denní sazba nájemného činila , částka, bez DPH s tím, že hranice volných km byla stanovena na 100 km denně, nad rámec této hranice byla sjednána sazba , částka, za km (viz Nájemní smlouva ze dne , datum, ). Žalovaná řádně nehradila nájemné za užívání vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, , byť žalobkyně nájemné předmětného vozidla pravidelně fakturovala. Žalovaná neuhradila fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, (viz faktura – daňový doklad č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, , za období od , datum, do , datum, , znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, viz faktura – daňový doklad č. , hodnota, ), fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, (viz faktura – daňový doklad č. , hodnota, , fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, (viz faktura – daňový doklad č. , hodnota, ). Žalovaná dále neuhradila částku ve výši , částka, dle faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne 29. 2 .2024, kterou byla žalované přefakturována sankce za dopravní přestupek – překročení nejvyšší dovolené rychlosti s předmětným vozidlem spáchaný dne , datum, , v , adresa, . (viz výzva , právnická osoba, ústí nad Orlicí, faktura – daňový doklad č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , faktura – daňový doklad č. , hodnota, ). Žalobkyně částku ve výši , částka, za předmětný dopravní přestupek spáchaný žalovanou uhradila dne , datum, (viz potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, ). Žalované bylo prostřednictvím právního zástupce žalobkyně zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka ze dne , datum, ). Žalovaná ani po výzvě na svůj dluh ničeho neuhradila.

6. Žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, užívala vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (viz nájemní smlouva – náhradní vozidlo) Vlastníkem vozidla je společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , se sídlem čp. 166, , adresa, , což je osoba spřízněná se žalobkyní v rámci holdingu Louda (viz výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Předmětné vozidlo bylo vráceno žalobkyni poškozené s tím, došlo k dopravní nehodě dne , datum, . Za opravu vozidla byla vyúčtována částka , částka, , která byla vystavena vlastníkovi vozidla, přičemž tato faktura byla následně předána k proplacení pojišťovně ČPP, která ji proplatila pouze co do výše , částka, , neboť ve zbytku , částka, tato částka představovala spoluúčast. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení pouze přefakturované spoluúčasti ve výši , částka, (viz sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, ). Společnost , právnická osoba, . spoluúčast ve výši , částka, byla vyúčtována žalobkyni (viz faktura č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , splatná dne , datum, ) a žalobkyně následně tuto (spoluúčast ve výši , částka, ) přeúčtovala žalované (viz faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , splatná dne , datum, ). Žalované byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslána předžalobní výzva ze dne , datum, (viz předžalobní upomínka – nový nárok ze dne , datum, )

7. Žalovaná se vzhledem ke své pasivitě a neúčasti na jednání připravila o možnost přednést svá obranná tvrzení a zároveň se zbavila možnosti poučení podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na jednání soudu dne , datum, , kde by byla soudem vyzvána k doplnění svých obranných tvrzení a zejména a k navržení důkazů k jejich prokázání. Žalovaná nesporovala obsah předmětných faktur či skutečnost, že by tyto nepodepsala. Co se týká ústní dohody ohledně navýšení nájemného, tak k tomu naopak žalobkyně nepředložila žádný relevantní důkaz, kterým by žalobkyně osvědčila svůj nárok.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

9. Podle § 2321 nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2322 (1) Pronajímatel odevzdá nájemci dopravní prostředek spolu s potřebnými doklady v ujednané době, jinak bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy. (2) Dopravní prostředek musí být způsobilý k provozu a k ujednanému způsobu užívání, jinak k užívání, k němuž dopravní prostředek obvykle slouží. (3) Není-li dopravní prostředek způsobilý k provozu podle odstavce 2, nájemce má právo odmítnout dopravní prostředek převzít, a zjistí-li nezpůsobilost dodatečně, má právo jej vrátit a žádat odstranění vady nebo odevzdání jiného dopravního prostředku, anebo zrušení smlouvy.

11. Podle § 2324 nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

12. Podle § 2325 (1) Nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

13. Podle § 2991 (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. V daném případě soud na základě provedeného dokazování a předložených listinných důkazů uzavřel, že žalobkyní uplatněný nárok vůči žalované je v podstatné části zcela oprávněný. Žalobkyně bezpečně prokázala to, že žalované předala předmětná vozidla na základě platně uzavřené nájemní smlouvy a žalované vznikla povinnost za užívání předmětných vozidle hradit stanovené nájemné. V tomto směru nelze přehlédnout i to, že tak žalovaná v říjnu 2023 činila, následně pak již vystavené faktury nezaplatila, ačkoli vozidla žalobkyni po ukončení nájemního vztahu vrátila a vystavené faktury po převzetí nijak nesporovala. Námitky žalované lze v tomto ohledu považovat za ryze obstrukční a ničím nepodložené, když její obranná tvrzení zůstala pouze ve stádiu ničím nepodloženými. Vzhledem k tomu, že pak žalobkyně prokazatelně zaplatila za žalovanou jednak částku , částka, za přestupek, kterého se dopustila žalovaná, a to v době, kdy měla vozidlo prokazatelně pronajaté, je povinna žalobkyni uhradit z titulu bezdůvodného obohacení rovněž tuto částku. Stejně tak soud postupoval při stanovení povinnosti žalované k úhradě částky , částka, , kterou žalobkyně uhradila za žalovanou z titulu spoluúčasti ve výši , částka, , jakožto následku dopravní nehody, kterou způsobila žalovaná a poškodila vozidlo, které měla od žalobkyně řádně pronajaté. Námitku žalované, že této nebyla žádná sankční povinnost v souvislosti s přestupkem či dopravní nehodou uložena, lze považovat rovněž za zcela účelovou, když shora uvedené sankce vždy stíhají provozovatele vozidla, nikoli osobu, která právě vozidlo řídí. Ze všech těchto důvodů proto soud v této části žalobě vyhověl včetně požadovaného příslušenství pohledávky ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (viz výrok I. rozsudku).

16. Co se pak týká nároku žalobkyně ohledně ústně navýšeného nájemného v době od ledna 2024 do února 2024, tak vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně žádným relevantním způsobem neprokázala své tvrzení, že k navýšení nájemného došlo se souhlasem obou smluvních stran, nezbylo soudu, než žalobu v této části, včetně požadovaného příslušenství pohledávky, zamítnout (viz výrok II. rozsudku).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 407,50 Kč, přičemž tato částka představuje 80,66 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,33 % a úspěchu žalované v rozsahu 9,67 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 651 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 73 002 Kč, sestávající (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzvy, předžalobní výzvy-nového nároku, žaloby, rozšíření žaloby) z částky 4 060 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dále částky 4 470 Kč (za účast na jednání soudu) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 9. 1. 2025 včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (dle advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025.) Náhrada 962 Kč za 120 ujetých km (za cestu z Poděbrad k soudu a zpět) (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., spolu s náhradou za promeškaný čas ve výši 600 Kč (4 půlhodiny za cestu Poděbrady – Praha a zpět).