6 C 138/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 22 242 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 242 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 242 Kč od 8. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 490 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhala po žalované zaplacení částky 22 242 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 19. 4. 2018 uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , na jejímž základě dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a dále dne 13. 11. 2024 uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, na jejímž základě dodávala žalované plyn do téhož odběrného místa. Žalovaná se zavázala odebírat dodávané energie a hradit za ně sjednanou cenu. Dodávku elektřiny za období od 6. 2. 2024 do 16. 6. 2025 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturami v celkové výši 11 495 Kč a dodávku plynu za období od 22. 11. 2024 do 7. 7. 2025 fakturami v celkové výši 10 747 Kč. Žalovaná svůj dluh ani přes opakované upomínky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 22. 1. 2026, neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v rámci podané žaloby, žalovaná se však ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě předložených listin učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne 19. 4. 2018 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Dne 13. 11. 2024 byla mezi účastníky uzavřena rovněž Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované plyn do téhož odběrného místa. (viz Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, ze dne 19. 4. 2018 a Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, ze dne 13. 11. 2024). Dodávku elektřiny žalobkyně vyúčtovala Řádnou fakturou za elektřinu č. , číslo, ze dne 11. 2. 2025, znějící na částku 7 990 Kč, splatnou dne 28. 2. 2025, a následně Mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu č. , číslo, ze dne 28. 5. 2025, znějící na částku 11 495 Kč, splatnou dne 16. 6. 2025. Dodávku plynu žalobkyně vyúčtovala Řádnou fakturou za plyn č. , číslo, ze dne 17. 2. 2025, znějící na částku 3 838 Kč, splatnou dne 6. 3. 2025, Mimořádnou fakturou za plyn č. 179095708 ze dne 7. 5. 2025, znějící na částku , částka, , splatnou dne 26. 5. 2025, a Mimořádnou (konečnou) fakturou za plyn č. , číslo, ze dne 18. 6. 2025, znějící na částku 10 747 Kč, splatnou dne 7. 7. 2025. (viz Řádná faktura za elektřinu č. , číslo, ze dne 11. 2. 2025, Mimořádná (konečná) faktura za elektřinu č. , číslo, ze dne 28. 5. 2025, Řádná faktura za plyn č. , číslo, ze dne 17. 2. 2025, Mimořádná faktura za plyn č. , číslo, ze dne 7. 5. 2025 a Mimořádná (konečná) faktura za plyn č. , číslo, ze dne 18. 6. 2025). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 22. 1. 2026, avšak svůj dluh dosud neuhradila. (viz Výzva k plnění před podáním žaloby ze dne 22. 1. 2026). Z předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 22. 1. 2026 soud dále zjistil, že žalobkyně vůči žalované evidovala k tomuto datu nedoplatek v celkové výši 22 242 Kč.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ze kterých vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované sjednané energie do odběrného místa a žalované naproti tomu vznikla povinnost odebrané energie řádně hradit. Žalobkyně prokázala, že své povinnosti ze smluv dostála, když žalované v rozhodném období dodávala elektřinu i plyn, přičemž cenu za dodané energie žalované řádně vyúčtovala. Žalovaná však vyúčtované částky žalobkyni neuhradila. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, případně že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinila. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 490 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 890 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. (dále jen „vyhláška“), dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

7. Soudu je totiž z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu řadu pohledávek týkajících se dlužné elektřiny, přičemž právě řízení o nároku na úhradu elektřiny lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných § 2 odst. 1 vyhlášky, a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, stále se opakovaně jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 2 odst. 1 vyhlášky.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.