6 C 154/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 2/1 Anonymizováno , Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro 30 779 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 8 794 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b), c) částku 2 719, 12 Kč, jakožto zákonný úrok z prodlení z částky 30 799 Kč za dobu od 8. 3. 2023 do 10. 3. 2023 a z částky 17 588 Kč za dobu od 11. 3. 2023 do 25. 3. 2024, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b), c) částku 8 794 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 794 Kč za dobu od 26. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku ve výši 6 447 Kč, žalobkyni b) částku 6 447 Kč a žalobkyni c) částku 297 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z těchto částek za dobu od 8. 3. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b), c) na nákladech řízení částku 69 724,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem AK , adresa, .

1. Žalobci a),b),c) ( dále jen žalobci ) se podanou žalobou domáhali na žalované zaplacení částky 30 779 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 20.7.2022 uzavřela žalobkyně b) s žalovanou, prostřednictvím cestovní agentury , právnická osoba, ., smlouvu o zájezdu č. 10045408 na základě které, se žalovaná zavázala obstarat zájezd do destinace Albánie, Dürres, v termínu od 29.8. do 5.9.2022 v Resortu , Anonymizováno, , all inclusive. Za tento zájezd žalobci zaplatili částku 21 490 Kč za jednu osobu, žalobkyně c) 990 Kč. Celková cena zájezdu činila částku 43 970 Kč. , adresa, však vykazoval takové vady, které měly zcela zásadní dopad na celkový pobyt a zážitek z dovolené. Dne 2.9.2022 ráno přijela k areálu hotelu těžká technika a začala demolovat zařízení v okolí hotelu. Toto se opakovalo každý den v rozmezí od 8:00h do cca 18:30h, kdy žalobci museli strpět velký hluk, velké množství prachu, nemohli používat hotelové bazény, došlo k uzavření plážového baru, pláž byla přístupná pouze přes staveniště. Za této situace si žalobci dovolenou rozhodně neužili, neodpočinuli si a vrátili se domů unavení. Nezletilá dcera žalobců, se nemohla v okolí hotelu volně pohybovat, nemohla přes den kvůli hluku spát, žalobci A) B) nemohli trávit čas v resortu a byli nuceni chodit mimo resort do města, kde trávili většinu času během dne a nemohli tak využívat ani all inclusive v hotelu. Pláže byly zcela nezpůsobilé k trávení dovolené, trčely zde dráty a pohybovaly se po nich demoliční stroje. Ačkoli se žalobci snažili ihned dne 2.9.2022 kontaktovat delegáta zájezdu a požadovali výměnu hotelu, delegát je odbyl s tím, že další den bude již určitě vše v pořádku. To se však nestalo, žalobci trávili většinu času mimo hotelový rezort, proto po příjezdu domů dne 9.9.2022 zájezd reklamovali a žalovaná jim dopisem ze dne 16.9. 2022 přislíbila finanční kompenzaci ve výší 30% z ceny zájezdu, tj. 13 191 Kč. S takovou částkou však žalobci zásadně nesouhlasili a proto se na žalovanou obrátili předžalobní výzvou ze dne 31.10.2022, k zaplacení částky uplatněné žalobou.

2. Jelikož měl zájezd shora popsané vady, hluk, nepořádek související s demolicí, uzavřené bazény, bary, nevyhovující pláž, nemožnost využívat hotelový areál, mají žalobci za to, že jim též náleží náhrada újmy za narušení dovolené, jakožto satisfakce za vady zájezdu, které způsobily ztrátu požitku z dovolené. Žalobci očekávali zejména odpočinek a rekreaci, poznávání nových míst a zážitků. Do zájezdu investovali značné finanční prostředky, vyhradili si pro to svůj volný čas, který považovali za nejintenzivnější období na zážitky v daném roce.

3. Slevu z celkové ceny zájezdu, za shora popsané vady, žalobci vyčíslili tak, že se celkem jednalo o 4 celé dny zájezdu, čemuž odpovídá celkem sleva 70% z celkové ceny zájezdu 43970,-Kč, tj.částka 30 779 Kč. Při posuzování výše nároků na slevu z ceny zájezdu žalobci vyšli z tzv. Frankfurtské tabulky slev. Dále žalobci požadovali odčinění újmy za narušení dovolené s tím, že u žalobců a) b) plnění ve výši 30% z ceny zájezdu představuje částku 6 447 Kč a u žalobkyně c) částku 297 Kč, tj. celkem 13 191 Kč. Vzhledem k okolnostem, za kterých proběhl zájezd, žalobci považují toto zadostiučinění za zcela přiměřené a oprávněné. Žalovaná dne 10.3. 2023 uhradila žalobcům částku 13 191 Kč, na další požadavky žalobců však již nereagovala. Tuto částku však žalobci považují za zcela nedostatečnou.

4. Souhlas s podáním. žaloby za nezletilou žalobkyni c) udělil Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 11.08.2023 č.j. 13NC1905/2023-40.

5. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok považuje za oprávněný jen z části. Učinila nesporným, že účastnící uzavřeli smlouvu o zájezdu, jejímž předmětem byl zájezd do předmětného rezortu v Albánii v termínu od 29.8.2022 do 5.9.2022. Vzhledem k tomu, že žalobci nebyli spokojeni s průběhem zájezdu, reklamovali jeho vady dne 9.9. 2022, které měly spočívat především u bourání značné části resortu. Žalovaná po prověření všech okolností případu vyřídila reklamaci dne 16.9.2022 tak, že poskytla žalobcům kompenzaci ve výši 30% slevy z celkové ceny zájezdu. K vadám zájezdu uvedla, že tyto nemohla nijak ovlivnit, neboť se jednalo o nelegální akci nařízenou albánským premiérem , Anonymizováno, , která proběhla bez jakéhokoliv předchozího ohlášení a která byla zcela nepředvídatelná. Žalovaná ani sám hotel neměli možnost takovouto akci třetí osoby, nepodílející se na poskytování služeb cestovního ruchu, jakkoli předvídat nebo jakkoli této zabránit. V době demolice bazénu neexistovalo žádné soudní rozhodnutí, nařizující bourání stavby. Z těchto důvodů tak na straně žalované došlo ke zproštění odpovědnosti k náhradě škody ve smyslu § 2542 odst. 3 občanského zákoníku (dále jen o.z.), dle kterého se pořadatel zájezdu povinnosti k náhradě škody zprostí, prokáže-li, že porušení povinnosti lze přičíst třetí osobě, která se nepodílí na poskytování služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu a nebylo možné je předvídat nebo je odvrátit. Stejně tak došlo i ke zproštění odpovědnosti u případné nemajetkové újmy za narušení dovolené. Dále žalovaná namítala, že žalobci neprokazují výskyt hluku ani prachu, který by byl permanentní a který by žalobce obtěžoval natolik, že by žalobci nemohli využívat bazény a pro který by byli nuceni pobývat mimo hotelový resort. Žalovaná považovala za adekvátní kompenzaci ve formě 30% slevy z ceny zájezdu, tj. částku 13 191 Kč, kterou žalobcům poukázala na účet dne 10.3.2023.

6. Přes výzvu soudu k doplnění obranných tvrzení dle § 118a odst. 1) a 3) o.s.ř., ohledně tvrzeného zproštění odpovědnosti k náhradě škody, žalovaná tuto povinnost nesplnila a nedoložila zejména žádné relevantní důkazy k prokázání svého tvrzení.

7. Těsně před vyhlášením rozsudku, žalovaná uhradila žalobcům dne 25.03.2024 částku ve výši 8 794 Kč představující dalších 20% z ceny zájezdu. Žalobci proto v této části vzali žalobu zpět.

8. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky bylo nesporným, že dne 20.7.2022 uzavřela žalobkyně b) s žalovanou, prostřednictvím cestovní agentury , právnická osoba, ., smlouvu o zájezdu č. 10045408 na základě které, se žalovaná zavázala obstarat zájezd do destinace Albánie, Dürres, v termínu od 29.8. (přílet v pozdních večerních hodinác ) do 5.9.2022 v Resortu , Anonymizováno, , all inclusive. Za tento zájezd žalobci a)b) zaplatili částku 21 490 Kč za jednu osobu, žalobkyně c) 990 Kč. Celková cena zájezdu tak činila 43 970 Kč ( viz. předmětná smlouva o zájezdu ). Ačkoli ze začátku probíhala dovolená žalobců standartním způsobem, dne 2.9.2022 ráno přijela k areálu hotelu těžká technika a začala demolice zařízení v okolí hotelu ( bazénů apod.), byly uzavřeny plážové bary, na pláži byla těžká stavební technika, v okolí se vyskytovaly rozbourané betonové konstrukce, z nichž vyčnívaly dráty, všude byl nepořádek a hluk ze strojů, apod.. Toto se opakovalo každý den v rozmezí cca od 8:00h do 18:30h, kdy žalobci navíc museli vedle hluku strpět velké množství prachu, nemohli používat hotelové bazény, pláž byla přístupná pouze přes staveniště. Nezletilá dcera žalobců, se nemohla v okolí hotelu volně pohybovat, nemohla přes den kvůli hluku spát, žalobci nemohli trávit čas v hotelovém resortu a byli nuceni chodit mimo resort do města, kde trávili většinu času během dne a nemohli tak využívat ani programu all inclusive hotelového rezortu. I přesto, že se žalobci snažili ihned dne 2.9.2022 kontaktovat s delegátem zájezdu a požadovali výměnu hotelu, k tomu však ze strany žalované nedošlo. Po příjezdu domů dne 9.9.2022, žalobci zájezd reklamovali a žalovaná jim dopisem ze dne 16.9. 2022 přislíbila a poskytla finanční kompenzaci ve výší 30% z ceny zájezdu, tj. 13 191 Kč, což však žalobci považovali za nedostatečné. Předžalobní výzvou ze dne 31.10.2022 žalobci vyzvali žalovanou k zaplacení částky uplatněné žalobou ( viz. potvrzení o přijetí reklamace ze dne 16.9.2022 ,vyrozumění o přezkoumání reklamace ze dne 28.2.2023, doklad o úhradě ze dne 14.3.2023, předžalobní výzva ze dne 30.10.2022, sms zpráva)

9. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že pobyt účastníků v předmětném letovisku probíhal ze začátku standartně byť s jistými výhradami např. vůči stravování. Ke změně došlo zhruba třetí den pobytu, kdy do resortu přijely bagry, policie a těžká stavební technika a začaly s demolicí vedlejšího hotelu, který však byl venkovním prostranstvím a bazény propojen s hotelem žalobců. V důsledku toho žalobci nemohli užívat jak hotelové bazény, tak přilehlou pláž, a museli trávit většinu času během dne mimo hotelový objekt, tj. chodili zejména do centra města. Celou situaci navíc komplikovalo to, že žalobkyně b) c) trpí atopickým ekzémem a z těchto důvodů mohou užívat pouze bazény s mořskou vodou, což byla i podmínka předmětného zájezdu. Žalobci nemohli užívat žádnou jinou přilehlou pláž, neboť se jednalo o pláže dalších hotelových resortů, ke kterým ostatní osoby neměly přístup. Nezletilé dceři navíc byl v předmětné době jeden rok, během dne tak nemohla díky hluku v resortu a na pláži spát, využívat dětské bazény ani pláž apod. Zaměstnanci – delegáti žalované na celou situaci nebyli schopni nijak reagovat, žalobcům neposkytli prakticky žádnou pomoc, nenabídli jim žádné náhradní ubytování, respektive přesun do nějakého jiného resortu. Ze všech těchto důvodů byl pobyt pro žalobce spíše traumatizujícím zážitkem a nepřinesl kýžený oddych a odpočinek, který s dovolenou samozřejmě souvisí. Žalobce potvrdil, že celá jeho rodina subjektivně vnímala vzniklou situaci jako ztrátu požitku či radosti z dovolené.

10. Z videozáznamu předloženého a pořízeného žalobci v předmětném rezortu soud zjistil, že na pláži byly přítomny stavební stroje, které prováděly demoliční práce, ty byly doprovázeny velice silným hlukem, zvukem sbíječek, motorů strojů apod., celkově celé prostranství resortu působilo jako staveniště s vysokou prašností, což se promítalo i dostavu pláží, které nebylo možné z těchto důvodů k rekreačním účelům užívat. Tyto závěry potvrzují i doložené fotografie z celého resortu, kdy na těchto je zřejmé, že došlo k rozbourání bazénu, na plážích se nacházela těžká stavební technika, byly zde rozbourané betonové konstrukce, železné dráty atd.

11. Z lékařské zprávy polikliniky , právnická osoba, . bylo zjištěno, že nezletilá dcera žalobkyně c) trpí onemocněním pokožky, má problematickou kůži, která je velmi suchá, hrubá, drsná, což se projevuje zejména v podkoleních jamkách, na loktech, zarudnutím apod., s doporučením léčby12. Z dalších provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil.

13. Podle § 2521 odst. 1 o. z., se smlouvou o zájezdu pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

14. Podle § 2540 odst. 1 o. z., má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § 2537 odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady.

15. Podle § 2542 odst. 2 o. z., vytkl-li zákazník pořadateli vadu podle § 2537 a neodstranil-li ji pořadatel, má zákazník právo na náhradu škody.

16. Podle § 2542 odst. 3 o. z., se pořadatel povinnosti k náhradě škody též zprostí, prokáže-li, že porušení smluvní povinnosti lze přičíst třetí osobě, která se nepodílí na poskytování služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu, a nebylo možné je předvídat nebo odvrátit.

17. Podle § 2543 odst. 1 o. z., při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi bez zbytečného odkladu vedle škody také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.

18. Podle § 2543 odst. 2 o. z., odstoupí-li zákazník od smlouvy nebo uplatní-li právo z vady zájezdu, není tím dotčeno jeho právo na náhrady podle odstavce 1.

19. Podle § 2951 odst. 2 o. z., se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

20. Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2021 č. j. 14 Co 381/2020-181, „Ustanovení § 2543 o. z. vymezuje jako příčinu narušení dovolené zejména (ve významu hlavně, především) zmaření nebo podstatné zkrácení zájezdu. Z toho vyplývá, že touto příčinou může být i jiná okolnost, avšak jen taková, která zasáhne do průběhu zájezdu s obdobnou intenzitou s důsledkem ztráty požitku, tzv. „radosti z dovolené“. Samotné vady zájezdu, které takovou ztrátu požitku z dovolené nezpůsobí, nárok na náhradu (nemajetkové) újmy za narušení dovolené nezakládají. Právo na náhradu újmy za narušení dovolené tedy nevzniká jako důsledek jakékoliv nepříjemnosti, která se stane v průběhu dovolené, porušení povinnosti pořadatele musí dosáhnout takové intenzity, že je způsobilé objektivně znepříjemnit pobyt (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 4. 2016, sp. zn. 747/2015, uveřejněný pod č. 58/2017 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek ze dne 21. 1. 2020, sp. zn. 33 Cdo 2263/2019).“21. „Pro stanovení výše náhrady za újmu podle § 2543 o. z. je třeba vycházet z toho, že funkcí náhrady nemajetkové újmy je primárně satisfakce, tj. přiměřeně s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu – a tím účinně – vyvážit a zmírnit nepříznivý následek neoprávněného zásahu, neboť imateriální újma vzniklá porušením osobnostních práv se v obecném slova smyslu ani nedá „odškodnit“ a rozsah vzniklé nemajetkové újmy není možné ani exaktně kvantifikovat a lze za ni jen poskytnout zadostiučinění - satisfakci (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2018, sp. zn. 25 Cdo 894/2018, uveřejněný pod č. 85/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)“ (tamtéž)

22. Podle usnesení NS ze dne 28. 8. 2018 č. j. 33 Cdo 1959/2017-146, „Při stanovení výše úhrady újmy z narušené dovolené podle § 2543 o. z. zohlednil jednak okolnosti, že žalovaná porušila závazek obstarat pro žalobce a jeho rodinu ubytování ve dvou oddělených pokojích, že přes neprodlenou reklamaci žalobce po příjezdu do destinace žalovaná pochybení nenapravila, ani nenabídla jinou kompenzaci, jakož i okolnost, že žalovaná bezprostředně po uzavření smlouvy věděla, že je pro žalobce rezervován čtyřlůžkový pokoj s přistýlkou, a přesto o tom žalobce neinformovala.“23. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku ve spojení s citovanou judikaturou s tím, že žalobu shledal zcela důvodnou. Při svých úvahách soud vyšel z toho, že nárok na náhradu újmy za narušení dovolené ve smyslu §2543 o.z. není totožný s nárokem na slevu z ceny zájezdu z důvodu jeho vad. Narušení dovolené vyjadřuje ztrátu či podstatné omezení požitku z trávení dovolené a jeho příčiny jsou v uvedeném ustanovení vymezeny jen příkladem (zmaření nebo podstatné zkrácení zájezdu). Touto příčinou může být i jiná okolnost, která zasáhne do průběhu zájezdu s obdobnou intenzitou s důsledkem ztráty požitku tzv. radosti z dovolené. Samotné vady zájezdu, které takovou ztrátu požitku z dovolené nezpůsobí, nárok na náhradu nemajetkové újmy za narušení dovolené nezakládají (např. rozhodnutí sp.zn. 33Cdo152/21). V daném případě ovšem není pochyb o tom, že vada zájezdu dosáhla takové intenzity (rozbourání a demolice okolí resortu), že došlo k zásadnímu narušení dovolené žalobců. Za této situace je pak zcela nerozhodné, že se jednalo o nahodilou akci ze strany vládních činitelů Albánie, kterou nemohl nikdo předvídat, když navíc tato tvrzení nebyla žalovanou v podrobnostech nijak prokázána. Soud je toho názoru, že podnikání v oblasti cestovního ruchu s sebou přináší i tyto nahodilé situace, které jsou jistým podnikatelským rizikem žalované a nelze pak tyto okolnosti stavět k tíži objednatele zájezdu, který se na žalovanou obrací právě s důvěrou v zajištění poklidné dovolené, primárně určené k rekreaci a odpočinku.

24. Uvedené namítané nedostatky dovolené, byly objektivně natolik závažné, že byly způsobilé narušit dovolenou žalobců, když nemateriální újma vzniká právě ze subjektivního požitku každého jednotlivce. V daném případě vše bylo umocněno i tím, že účastníkem zájezdu byla i nezletilá dcera žalobců, které bylo v době konání zájezdu 1 rok, trpí onemocněním kůže, které vylučuje možnost koupání v jiné, než slané mořské vodě, což byl i jeden z důvodů pořízení předmětného zájezdu, aby mohly být realizovány potřeby žalobců s důrazem právě na poskytnutí komfortu all inklusive, což mělo vést zejména k usnadnění péče o nezletilou v době dovolené Soud přihlédl rovněž k tomu, že žalovaná na vzniklou situaci v resortu nijak nereagovala, žalobcům neposkytla žádnou pomoc.

25. Za shora popsané situace se tak soudu jeví žalovanou původně poskytnutá kompenzace ve výši 30% slevy z celkové ceny zájezdu, za zcela nedostatečnou. Ačkoliv soud v průběhu řízení prezentoval ve vztahu k vadám zájezdu svůj předběžný právní názor tak, že shledával za oprávněnou kompenzaci minimálně ve výši 50 % až 60 %, po shlédnutí pořízeného videozáznamu z předmětného resortu, dospěl k jednoznačnému závěru, že shledal zcela oprávněným nárok na náhrada ve výši 70 % z celkové ceny zájezdu, tj, za dobu od 2. do 5.9., s přihlédnutím k délce zájezdu celkem 7 dní ( nerušený pobyt tak představoval 3 dny). Vzhledem k tomu, že žalovaná v průběhu řízení zaplatila žalobcům dalších 20 % z ceny zájezdu, soud řízení v tomto rozsahu z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (viz. výrok I. rozsudku) a výrokem III. rozsudku rozhodl o uhrazení zbylé částky ve výši 8 794 Kč.

26. S ohledem na rozsah a charakter vad předmětného zájezdu, pak není pochyb o nároku žalobců na náhradu nemajetkové újmy za narušení dovolené, přičemž výši této náhrady soud stanovil v závislosti na délce a ceně zájezdu, rozsah vad a jejich vliv na možnost rekreace na dovolené, včetně významu dovolené pro všechny žalobce. Soud podpůrně vyšel z frankfurtské tabulky slev, byť je tato primárně určena k posouzení nároku na slevu z ceny při vadném plnění. Jelikož výše stanovení náhrady nemajetkové újmy, spočívá zejména v narušení osobního zájmu poškozeného a není tak měřitelnou hodnotou, považuje soud vzhledem k závažnosti a rozsahu narušení požitku z dovolené, za adekvátní přiznat žalobcům plnou výši požadované náhrady odpovídající 30 % z celkové ceny zájezdu, tj. zaplacení částky 6447 Kč každému z žalobců a) b) a částky 297 Kč žalobkyni c). Tento svůj závěr soud odůvodňuje tím, že demolice okolního prostranství celého resortu byla zcela jednoznačně objektivně způsobilá znepříjemnit významným způsobem celý pobyt žalobců v předmětné destinaci, kdy tito nemohli využívat 4 dny služeb all inclusive resortu, nemohli využívat ani okolní prostranství hotelu včetně bazénu a pláže způsobem, který je běžný pro trávení letní dovolené. Díky hluku a prachu tak žalobci byli nuceni většinu denního času trávit mimo objekt resortu, což z pohledu soudu zcela zastínilo smysl a účel dovolené, včetně zážitku, za kterým žalobci na dovolenou jeli.

27. Jelikož pak byla žalovaná s plněním peněžité pohledávky v prodlení, náleží žalobcům rovněž příslušenství pohledávky – úrok z prodlení, ve vztahu ke každé postupně uhrazené pohledávky tak, jak byl stanoven ve výroku II. rozsudku. Jeho výše je pak odůvodněna § 1970 o.z.ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 69 724,92 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 539 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 779 Kč sestávající z částky 2 340 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne 28. 2. 2023, žaloba, replika ze dne 22. 12. 2023, účast na jednání dne 15. 1. 2024, vyjádření ze dne 18. 3. 2024, účast na jednání dne 25. 3. 2024, částečné zpětvzetí ze dne 26. 3. 2024, účast na jednání dne 11. 4. 2024) a z částky 1 170 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast při vyhlášení rozhodnutí dne 18. 4. 2024) a dále bylo v odměně zohledněno zastoupení tří žalovaných (3 *80 % - §12 odst. 4 a.t.) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 56 352 Kč ve výši 11 833,92 Kč.

29. Soud dodává, že s ohledem na to, že o částečném zpětvzetí bylo rozhodnuto až v konečném vyhotovení rozsudku, vypočítal odměnu za zastoupení z tarifní hodnoty 30 779 Kč.