6 C 182/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 13 008 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 496 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 196 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení, částku 9 512 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 212 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [anonymizováno], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 15. 2. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 496 Kč (sestávající se z příspěvku ve výši 3 196 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč), částky 9 512 Kč (sestávající se z příspěvku ve výši 9 212 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč) a zákonného úroku z prodlení z částky 3 196 Kč od 1. 6. 2022 do zaplacení a z částky 9 212 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že uvedené vozidlo bylo evidováno jako provozované. Žalovaný coby jeho vlastník/provozovatel neměl k výše uvedenému vozidlu sjednáno od 25. 6. 2021 do 15. 3. 2022 (tj. po dobu 264 dní) pojištění odpovědnosti z jeho provozu. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti) tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 3 196 Kč (za nepojištěné období 25. 6. 2021 až 31. 8. 2021), ve výši 9 212 Kč (za nepojištěné období 1. 9. 2021 až 15. 3. 2022) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2x 300 Kč. Žalovaný i přes výzvy právní zástupkyně žalobkyně dlužné částky neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav:

5. Z výzvy ze dne 17. 3. 2022, [číslo] Informace České pošty k zásilce, Zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách ze dne 15. 2. 2022 a Výpisu z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne 17. 3. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve 3 196 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 560 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozoval shora uvedené vozidlo v období od 25. 6. 2021 do 31. 8. 2021 (tj. po dobu 68 dní) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoliv bylo vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Uvedená výzva byla doručena žalovanému dne 23. 3. 2022.

6. Z dopisu ze dne 22. 6. 2022, [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě částky ve výši 3 511 Kč ve lhůtě do 7. 7. 2022 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 3 196 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 15 Kč.

7. Z dopisu ze dne 26. 8. 2022, [číslo] bylo zjištěno, že [anonymizováno] vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 3 606 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 10. 2022, poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 631 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky a že uvedená upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 21. 10. 2022.

9. Z výzvy ze dne 23. 6. 2022, [číslo] Informace České pošty k zásilce, Zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách ze dne 21. 5. 2022 a Výpisu z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne 23. 6. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve 9 212 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 560 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozoval shora uvedené vozidlo v období od 1. 9. 2021 do 15. 3. 2022 (tj. po dobu 196 dní) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoliv bylo vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované.

10. Z dopisu ze dne 27. 9. 2022, [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě částky ve výši 9 587 Kč ve lhůtě do 12. 10. 2022 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 9 212 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 75 Kč.

11. Z dopisu ze dne 24. 10. 2022, [číslo] bylo zjištěno, že [anonymizováno] vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 9 677 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2023, poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 9 973 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky a že uvedená upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 6. 1. 2023.

13. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení.

14. Žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 1 560 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], provozoval shora uvedené vozidlo v období od 25. 6. 2021 do 15. 3. 2022 (tj. pod dobu 264 dní) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo vozidlo po uvedenou dobu evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Dne 17. 3. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 3 196 Kč (za nepojištěné období 25. 6. 2021 až 31. 8. 2021), a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Dne 23. 6. 2022 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 9 212 Kč (za nepojištěné období 1. 9. 2021 až 15. 3. 2022), a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl o úhradu příspěvku ve výši 3 196 Kč (za nepojištěné období 25. 6. 2021 až 31. 8. 2021), ve výši 9 212 Kč (za nepojištěné období 1. 9. 2021 až 15. 3. 2022) a nákladů uplatnění ve výši 2x 300 Kč opakovaně upomenut, naposledy předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 21. 10. 2022 (za nepojištěné období 25. 6. 2021 až 31. 8. 2021) a ze dne 6. 1. 2023 (za nepojištěné období 1. 9. 2021 až 15. 3. 2022), žalovaný však na ně nijak nereagoval.

15. Dle ust. čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 uvedeného nařízení na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný má bydliště v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 3, je dána pravomoc a příslušnost uvedeného soudu k projednání věci.

16. Podle § 87 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo.

17. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb. jestliže pro určitý poměr nebo otázku, které spadají do předmětu úpravy tohoto zákona, nelze určit rozhodné právo podle jiných ustanovení zákona, použije se pro ně právo, které je s nimi v nejužším vztahu, ledaže pro ně strany zvolily nebo jinak označily použití určitého práva.

18. V daném případě se jedná o porušení povinnosti žalovaného uzavřít pojištění vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti. Soud ve vztahu k určení rozhodného práva vycházel z ust. § 26 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle kterého cizinci a zahraniční právnické osoby mají v oblasti svých osobních a majetkových práv, pokud tímto zákonem nebo jiným právním předpisem není stanoveno něco jiného, stejná práva a stejné povinnosti jako státní občané České republiky a české právnické osoby a současně z ust. § 87 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., ve spojení s ust. § 24 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb. a dospěl k závěru, že v daném případě je třeba postupovat podle práva státu, ve kterém má žalovaný obvyklý pobyt, tj. podle českého práva.

19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen.

20. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

21. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 22. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou.

23. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč.

24. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

25. Dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady [anonymizováno] zaniká, pokud [anonymizováno] do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se [anonymizováno] prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

26. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

27. Vzhledem k výše uvedenému soud dovodil, že žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětného osobního vozidla porušil svou zákonnou povinnost, když pro uvedené vozidlo neměl v rozhodné době (tj. od 25. 6. 2021 do 15. 3. 2022) sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo vozidlo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované. Povinnost žalovaného přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky v zákonné roční lhůtě. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 3 196 Kč (představující součin 68 dní a denní sazby příspěvku ve výši 47 Kč), ve výši 9 212 Kč (představující součin 196 dní a denní sazby příspěvku ve výši 47 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 2x 300 Kč.

28. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný a ničeho nenamítal, resp. v řízení netvrdil a tedy ani neprokázal, že předmětné vozidlo v rozhodné době nevlastnil nebo že k předmětnému vozidlu bylo pojištění odpovědnosti z jeho provozu řádně sjednáno, či že příslušný příspěvek za rozhodné období uhradil, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

30. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na příspěvek za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t.

31. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.