6 C 191/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 8 728,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 688,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 688,38 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení a částku 2 039,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaném domáhala zaplacení částky 8 728,34 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalobkyně za podmínek uvedených ve Smlouvě žalovanému dne 16. 12. 2020 spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč, který se žalovaný zavázal k poslednímu dni splatnosti, tj. ke dni 3. 3. 2021, uhradit. Jelikož žalovaný nesplnil podmínky pro odpuštění úroku z úvěru, byl povinen žalobkyni v souladu s čl. 4 Všeobecných obchodních podmínek uhradit spolu s jistinou i úroky ve výši 0,9 % denně z vypůjčené částky. Žalovaný byl žalobkyni povinen uhradit částku 15 240 Kč. Žalovaný dne 26. 3. 2021 uhradil částku 8 890 Kč, která byla započtena na smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně od 4. 3. 2021 do 26. 3. 2021 ve výši 276 Kč, dále na zákonný úrok z prodlení od 4. 3. 2021 do 26. 3. 2021 ve výši 62,38 Kč, na úrok z úvěru ve výši 3 240 Kč a na půjčku ve výši 5 311,62 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok požadovat úhradu dlužné částky sestávající z jistiny úvěru v celkové výši 6 688,38 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky jistiny, ohledně níž byl žalovaný v prodlení. Vzhledem k datu splatnosti byla smluvní pokuta účtována od 4. 3. 2021 z částky 12 000 Kč Smluvní pokuta byla vyčíslena ke dni vydání předžalobní upomínky, tj. ke dni 28. 1. 2022, na částku 2 039,96 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 6 688,38 Kč od 27. 3. 2021 do zaplacení.

3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí byly i Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně na základě Smlouvy poskytla dne 16. 12. 2020 žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaný zavázal společně s dohodnutým úrokem ve výši 0,9 % denně z částky 12 000 Kč ke dni 3. 3. 2021 uhradit. Účastníci si dále sjednali pro případ prodlení smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nevrácené dlužné částky. Žalovaný ke dni podání žaloby uhradil pouze částku 8 890 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku ze dne 28. 1. 2022 zbývající část dlužné částky neuhradil.

6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle odst. 2 citovaného ustanovení váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

8. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Dle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 2049 o. z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

11. Dle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

12. Dle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

13. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku došlo mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr, přičemž svůj závazek splnila, když žalovanému poskytla finanční prostředky ve sjednané výši 12 000 Kč. Žalovaný však svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy nesplnil, když žalobkyni řádně a včas poskytnuté finanční prostředky neuhradil, čímž porušil sjednané úvěrové podmínky a dostal se do prodlení. Žalobkyni tak, dle podmínek Smlouvy, vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nevrácené části dlužné částky za každý započatý den prodlení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalovanou částku zaplatil. Toto však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.

14. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, ocitl se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 728,34 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.