6 C 202/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 17 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 290 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně anonymizováno, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 2. 3. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky 17 590 Kč (sestávající se z příspěvku ve výši 17 290 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč) a zákonného úroku z prodlení z částky 17 290 Kč od 6. 1. 2021 do zaplacení. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaná vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že uvedené vozidlo bylo evidováno jako provozované. Žalovaná coby jeho vlastník/provozovatel neměla k výše uvedenému vozidlu sjednáno od 1. 1. 2020 do 22. 9. 2020 (tj. po dobu 266 dní) pojištění odpovědnosti z jeho provozu. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti) tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 17 290 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaná i přes výzvy právní zástupkyně žalobkyně dlužné částky neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav:

5. Výpisu z registru silničních vozidel ze dne 5. 6. 2023 bylo zjištěno žalovaná byla v registru silničních vozidel evidována coby vlastník vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód od 2. 12. 2014 až 26. 2. 2020 a od 13. 6. 2022 do 9. 9. 2022 a coby provozovatel vozidla od 2. 12. 2014 do 9. 9. 2022.

6. Z výzvy ze dne 22. 10. 2020, Informace České pošty k zásilce, Zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách ze dne 17. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně dopisem ze dne 22. 10. 2020 vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve 17 290 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, provozovala shora uvedené vozidlo v období od 1. 1. 2020 do 22. 9. 2020 (tj. po dobu 266 dní) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoliv bylo vozidlo evidováno v registru vozidel jako provozované. Uvedená výzva byla doručena žalované dne 23. 10. 2020.

7. Z dopisu ze dne 3. 2. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě částky ve výši 17 704,80 Kč ve lhůtě do 18. 2. 2021 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 17 290 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 115 Kč.

8. Z dopisu ze dne 5. 8. 2022 bylo zjištěno, že anonymizováno vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 20 455 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 10. 2022, poštovního podacího archu a detailní informace k zásilkám bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši 20 240 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky a že uvedená upomínka byla předána k poštovní přepravě dne 3. 10. 2022.

10. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení.

11. Žalovaná coby vlastník (v rozhodné době od 1. 1. 2020 do 26. 2. 2020) a provozovatel (v rozhodné době od 1. 1. 2020 do 22. 9. 2020) osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru 2 500 cm3, registrační značka, VIN kód, provozovala shora uvedené vozidlo v období od 1. 1. 2020 do 22. 9. 2020 (tj. pod dobu 266 dní) bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoliv bylo předmětné vozidlo evidováno v registru vozidel jako provozované. Dne 22. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 17 290 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaná byla o úhradu příspěvku ve výši 17 290 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč opakovaně upomenuta, naposledy předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 3. 10. 2022, žalovaná však na ně nijak nereagovala.

12. Dle ust. čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 uvedeného nařízení na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná má bydliště v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 3, je dána pravomoc a příslušnost uvedeného soudu k projednání věci.

13. Podle § 87 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo.

14. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb. jestliže pro určitý poměr nebo otázku, které spadají do předmětu úpravy tohoto zákona, nelze určit rozhodné právo podle jiných ustanovení zákona, použije se pro ně právo, které je s nimi v nejužším vztahu, ledaže pro ně strany zvolily nebo jinak označily použití určitého práva.

15. V daném případě se jedná o porušení povinnosti žalované uzavřít pojištění vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti. Soud ve vztahu k určení rozhodného práva vycházel z ust. § 26 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, podle kterého cizinci a zahraniční právnické osoby mají v oblasti svých osobních a majetkových práv, pokud tímto zákonem nebo jiným právním předpisem není stanoveno něco jiného, stejná práva a stejné povinnosti jako státní občané České republiky a české právnické osoby a současně z ust. § 87 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., ve spojení s ust. § 24 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb. a dospěl k závěru, že v daném případě je třeba postupovat podle práva státu, ve kterém má žalovaná obvyklý pobyt, tj. podle českého práva.

16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen.

17. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

18. Dle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je dále povinna zaplatit anonymizováno náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 19. Dle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou.

20. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.

21. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.

22. Dle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady anonymizováno zaniká, pokud anonymizováno do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se anonymizováno prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

23. Dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů anonymizováno, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit anonymizováno okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti anonymizováno uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.

24. Vzhledem k výše uvedenému soud dovodil, že žalovaná jako vlastník/provozovatel předmětného osobního vozidla porušila svou zákonnou povinnost, když pro uvedené vozidlo neměla v rozhodné době (tj. od 1. 1. 2020 do 22. 9. 2020) sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Povinnost žalované přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v zákonné roční lhůtě. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 17 290 Kč (představující součin 266 dní a denní sazby příspěvku ve výši 65 Kč) a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 300 Kč.

25. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení nečinná a ničeho nenamítala, resp. v řízení netvrdila a tedy ani neprokázala, že předmětné vozidlo v rozhodné době nevlastnila či neprovozovala nebo že k předmětnému vozidlu bylo pojištění odpovědnosti z jeho provozu řádně sjednáno, či že příslušný příspěvek za rozhodné období uhradila, soud proto žalobě jako důvodné vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

27. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na příspěvek za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t.

28. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se žalobkyně domoci jeho splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.