6 C 205/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované 2. Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalované o zaplacení 34 376 s příslušenstvím I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 34 376 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 26 006 Kč od 11. 9. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 370 Kč od 3. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 903 Kč, a to do tří dnů od právního moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem AK , adresa, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaných 1. a 2. (dále jen žalovaní) zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba - budova č. p. , Anonymizováno, , objekt k bydlení, zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, . Mezi žalobkyní, jako pronajímatelku a žalovanými, jako nájemci, byla dne 8. 3. 2024 uzavřena nájemní smlouva (dále jen Smlouva), jejímž předmětem je nájem bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, , nacházející se v domě, o dispozici 2+1 a celkové výměře podlahové plochy 69 m2. Dle čl. IV Smlouvy byla tato uzavřena na dobu určitou, a to od 1. 4. 2024 do 31. 3. 2025. Dle čl. V odst. 1 písm. a) Smlouvy byla sjednána výše nájemného 22 000 Kč měsíčně. Dle čl. V odst. 1 písm. b) Smlouvy byla sjednána výše záloh na úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši 4 500 Kč měsíčně. Dle čl. V odst. 2 písm. a) Smlouvy byla sjednána splatnost nájemného a záloh na úhrady za služby spojené s užíváním bytu vždy k 1. dni měsíce, za který se nájemné hradí. Dle čl. VII Smlouvy v případě prodlení nájemce se zaplacením nájemného je povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s ust. 2254 odst. 1 občanského zákoníku.

2. Žalovaní neuhradili nájemné a zálohy na náklady spojené s užíváním bytu za období měsíců květen 2024, červen 2024 a červenec 2024. Celková dlužná částka z titulu nájemného za 3 měsíce tak činí 66 000 Kč a z titulu záloh na služby spojené s užíváním bytu za 3 měsíce tak činí 13 500 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení nájemného a záloh za služby spojeného s užíváním bytu za období měsíců květen 2024, červen 2024 a červenec 2024 ve výši celkem 79 500 Kč a smluvní pokuty z dlužného nájemného za období ode dne splatnosti nájemného do dne 12.7.2024 ve výši 13 640 Kč žalobkyně uplatnila u nadepsaného soudu v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení byl dne 25. 3. 2025 vydán rozsudek, kterým soud nárok žalobkyni v plném rozsahu přiznal.

3. Nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou dlužného nájemného ve výši 0,5 % denně za každý i započatý den prodlení žalobkyni vzniká v souladu s čl. VII Smlouvy. Žalobkyně dne 12. 7. 2024 Smlouvu vypověděla, a to bez výpovědní doby, neboť žalovaní ani po několika výzvách neuhradili nájemné a služby spojené s užíváním bytu za dobu delší než 3 měsíce. Žalovaní však byt užívali i po dobu po zániku nájmu výpovědí, konkrétně pak do dne 12. 8. 2024, kdy došlo k předání bytu a jeho převzetí žalobkyní, o čemž byl sepsán předávací protokol. Žalovaní tedy v této době užívali byt bez právního důvodu.

4. Dle ust. § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

5. Žalobkyně má tedy v souladu s ust. § 2991 občanského zákoníku nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu v období od 1. 8. 2024 do 12. 8. 2024, a to ve výši 8 516,- Kč, přičemž tato částka je poměrnou částí měsíčního nájemného za období od 1. 8. 2024, první den užívání bytu bez právního důvodu, do 12. 8. 2024, kdy došlo k předání bytu žalobkyni.

6. Žalobkyně žalovaným dne 3. 9. 2024 zaslala výzvu k vydání bezdůvodného obohacení a smluvní pokuty. Smluvní pokuta byla vyčíslena ode dne 13. 7. 2024 do dne 2. 9. 2024 na částku 17 490 Kč. Žalovaní na tuto výzvu však nijak nereagovali.

7. Žalobkyně žalovaným dne 26. 3. 2025 zaslala prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu, jíž žalované vyzval k uhrazení další části smluvní pokuty, a to do 7 dnů od odeslání výzvy. Smluvní pokuta ode dne 3. 9. 2024 do dne 26. 3. 2025, činí částku 67 650 Kč. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta touto svou výší převyšuje zákonný limit dle ust. § 2254 odst. 1občanského zákoníku, vyzval žalobce žalované pouze k uhrazení maximální výše této smluvní pokuty, a sice částky ve výši 8 370,- Kč. Žalovaní však na tuto výzvu opět nijak nereagovali.

8. Žalovaní zůstali nečinní a k podané žalobě se v celém průběhu řízení nevyjádřili.

9. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žádný z účastníků na výzvu soudu nereagoval, ačkoliv jim tato byla řádně doručena, kdy soud má tedy za to, že žádný z nich neměl proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

10. Na základě provedeného dokazování má tak soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „dům“). (viz. Výpis z katastru nemovitostí).

12. Dne 8. 3. 2024 byla mezi žalobkyní jako pronajímatelkou, jednající na základě plné moci udělené panu , jméno FO, a žalovanými jako nájemci uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o dispozici 2+1 a výměře 69 m² v domě na adrese , adresa, . Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 1. 4. 2024 do 31. 3. 2025 (čl. IV smlouvy). Nájemné činilo 22 000 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 4 500 Kč měsíčně, splatné vždy k prvnímu dni měsíce, za který se nájemné hradí (čl. V smlouvy). V článku VII smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení (viz. Nájemní smlouva ze dne 8. 3. 2024, plná moc ze dne 6. 2. 2024).

13. Žalovaní neplatili v rozporu se smlouvou nájemné a zálohy na služby za měsíce květen 2024, červen 2024 a červenec 2024, čímž jim vznikl dluh na nájemném ve výši 66 000 Kč a na zálohách ve výši 13 500 Kč (nájemní smlouva, potvrzení žalobkyně, absence důkazu o úhradě na straně žalovaných). Žalobkyně tyto nároky spolu se smluvní pokutou za prodlení uplatnila v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém jí bylo rozsudkem ze dne 25. 3. 2025 vyhověno v plném rozsahu (viz. Rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, ).

14. Dne 12. 7. 2024 žalobkyně nájemní smlouvu vypověděla bez výpovědní doby, neboť žalovaní neuhradili nájemné po dobu delší než tři měsíce (viz. Výpověď z nájmu ze dne 12. 7. 2024). Žalovaní byt nadále užívali i po zániku nájmu, a to do dne 12. 8. 2024, kdy došlo k předání bytu žalobkyni (viz. Předávací protokol ze dne 12. 8. 2024). Žalobkyně následně dne 3. 9. 2024 zaslala žalovaným výzvu k úhradě smluvní pokuty a vydání bezdůvodného obohacení za užívání bytu v období od 1. 8. 2024 do 12. 8. 2024 ve výši 8 516 Kč (viz. Výzva ze dne 3. 9. 2024, e-mailová komunikace ze dne 3. 9. 2024). Žalovaní na výzvu nereagovali. Dne 26. 3. 2025 zaslala žalobkyně znovu žalovaným předžalobní výzvu, a to k úhradě další části smluvní pokuty za období od 3. 9. 2024 do 26. 3. 2025, přičemž byla uplatněna pouze část odpovídající zákonnému limitu (§ 2254 o. z.), tj. 8 370 Kč (viz. Předžalobní výzva ze dne 26. 3. 2025, e-mailová komunikace ze dne 26. 3. 2025). Ani na tuto výzvu žalovaní nereagovali.

15. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

16. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 2246 odst. 1 o. z. si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

18. Podle 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

19. Podle 2254 odst. 1 o. z ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

20. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. může pronajímatel vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.

21. Podle 2291 odst. 1 a 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

22. Podle 2991 odst. 1 a 2 o. z kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám23. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

24. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je z části důvodná. Skutková zjištění opřel soud o shora provedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností.

27. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

28. Mezi účastníky byla dne 8. 3. 2024 platně uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 o. z., na jejímž základě se žalobkyně jako pronajímatel zavázala přenechat žalovaným do užívání předmětnou bytovou jednotku, a žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši 22 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 4 500 Kč měsíčně, celkem tedy 26 500 Kč měsíčně (§ 2246 o. z. ve spojení s § 2251 odst. 1 větou druhou o. z.). Ze skutkových zjištění vyplývá, že žalovaní svoji povinnost řádně a včas hradit nájemné a úhrady za služby nesplnili, čímž se dostali do prodlení, a za období květen 2024 až červenec 2024 jim vznikl dluh na nájemném ve výši 66 000 Kč a na zálohách za služby ve výši 13 500 Kč.

29. Porušení povinnosti hradit nájemné a úhrady za služby po dobu delší než tři měsíce založil důvod k výpovědi nájemní smlouvy bez výpovědní doby. Žalobkyně tohoto práva využila a nájemní smlouvu ke dni 12. 7. 2024 platně vypověděla. Žalovaní nicméně byt nadále užívali až do dne 12. 8. 2024, tedy po zániku jejich užívacího práva. Tím získali majetkový prospěch bez právního důvodu, čímž se bezdůvodně obohatili ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase, které lze v daném případě ztotožnit se smluveným nájemným (§ 2295 o. z.). Za dobu užívání bytu bez právního důvodu v době od 1. 8. 2024 do 12. 8. 2024 činí výše bezdůvodného obohacení částku 8 516 Kč.

30. Současně byla v čl. VII. nájemní smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. Smluvní pokuta sjednaná v nájemní smlouvě k bytu však nesmí přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Žalobkyně uplatnila smluvní pokutu za období od 13. 7. 2024 do 2. 9. 2024 ve výši 17 490 Kč a za období od 3. 9. 2024 do 26. 3. 2025 ve výši 8 370 Kč, přičemž souhrn těchto částek zákonný limit nepřesahuje. Žalobkyně žalované k úhradě smluvní pokuty opakovaně vyzývala, přičemž komunikace probíhala prostřednictvím e-mailu, což odpovídalo zvyklostem stran a ujednání smlouvy. Žalovaní však na výzvy nereagovali a jelikož svou povinnost nesplnili, nezbylo soudu, než žalobě v celém rozsahu vyhovět.

31. Žalobkyni náleží rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 2 uvedeného nařízení), a to od uplynutí lhůty poskytnuté žalovaným k plnění.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 903 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 376 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 376 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a dvou paušálních náhrad výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 700 Kč ve výši 1 827 Kč.

33. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.