6 C 208/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobce není vlastníkem osobního vozidla , Anonymizováno, . zn. , SPZ, , rok výroby 1999, stříbrné barvy.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátky, se sídlem AK , adresa, .

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne , datum, ve znění doplnění ze dne , datum, domáhal určení, že není vlastníkem osobního vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , rok výroby 1999, stříbrné barvy (dále jen „předmětné vozidlo“). Tvrdil, že dne , datum, uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, jehož předmětem byl prodej předmětného vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že změnu vlastnictví nahlásí v evidenci vozidel, k čemuž mu žalobce udělil plnou moc. S ohledem na to, že tak žalovaný neučinil, podal žádost o změnu vlastníka k , právnická osoba, , adresa, (dále jen „úřad“) žalobce. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl schopen doložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní a zelenou kartu, úřad řízení zastavil. Žalobce podal na žalovaného trestní oznámení, ten při podání vysvětlení ze dne , datum, potvrdil, že plnou moc od žalobce obdržel. Jelikož žalovaný odmítl poskytnout součinnost, domáhá se žalobce určení, že není vlastníkem předmětného vozidla. Naléhavý právní zájem spatřuje žalobce v nutnosti odstranění stavu právní nejistoty, kdy se žalobce vystavuje riziku, že osoba disponující s vozidlem spáchá přestupek, mohou po něm být vymáhány úroky , právnická osoba, a může platit odtah vozidla za porušení dopravních předpisů, když z obav žalobce stále platí k předmětnému vozidlu pojištění.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a má za prokázaný následující skutkový stav.

4. Mezi žalobcem, jako prodávajícím, a žalovaným, jako kupujícím byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, jejíž předmětem bylo vozidlo reg. zn. , SPZ, . V čl. V nazv. povinnosti kupujícího bylo upraveno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující, a to na svůj náklad (kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, ). Žalobce podal prostřednictvím zástupce dne , datum, k , právnická osoba, , adresa, žádost o zápis změny vlastníka vozidla. Úřad zaslal žalovanému výzvu k předložení potřebných dokumentů, žalovaný si oznámení převzal dne , datum, , na výzvu nijak nereagoval. Z důvodu, kdy nebyly ani žalobcem ani žalovaným předloženy potřebné dokumenty, vydal úřad dne , datum, usnesení o zastavení řízení. Žalobce byl odkázán na občanskoprávní řízení s tím, že s odkazem na judikaturu je vhodnější, aby nebyl v registru silničních vozidel uveden žádný vlastník, než špatný vlastník (zpráva , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne , datum, , plná moc ze dne , datum, , usnesení o zastavení řízení , právnická osoba, v Lounech ze dne , datum, ). Žalovaný se dne , datum, dostavil k podání vysvětlení. Předmětné vozidlo měl po koupi od žalobce vyměnit za skútr s dalším mužem, kterému dal i plnou moc žalobce a který přislíbil přepis vozidla, nyní se mu již neozývá a vozidlo nepřepsal (úřední záznam Policie ČR ze dne , datum, , č. j. , adresa, -, Anonymizováno, ).

5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řad (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

7. Podle § 2079 odst. 1 o. z., se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2087 o. z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

9. Po zhodnocení všech důkazů ve vzájemných souvislostech a po právním zhodnocení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

10. Mezi stranami byla v souladu s citovanými ustanoveními platně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej předmětného vozidla, a na základě které se žalovaný zavázal zajistit nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalobce v řízení prokázal, že žalovaný své povinnosti nedostál a přepis vozidla nezajistil.

11. Žalobce se určení vlastnictví vozidla domáhal určovací žalobou, podmínkou jejíhož uplatnění je doložení naléhavého právního zájmu. O naléhavý právní zájem přitom půjde mimo jiné tehdy, mohl-li být žalobce pro své nejisté postavení vystaven konkrétní újmě (nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III.ÚS 17/95). Soud se proto zabýval, zda je ve věci dán naléhavý právní zájem, která je předpokladem aplikace ust. § 80 o. s. ř. V řízení bylo zjištěno, že se žalobce bezúspěšně pokoušel domoci svého práva prostřednictvím správního řízení. S ohledem na absenci potřebných dokumentů a nespolupráci žalovaného, však bylo správní řízení zastaveno a žalobce tak jinou možnost, jak se svého práva domoci, objektivně nemá. Bez určení vlastnictví v civilním řízení nelze změny údajů v registru vozidel dosáhnout. Ač je tedy zápis v registru vlastníků zápisem toliko evidenčním a žalobce disponuje kupní smlouvou, ze které je patrno, že vlastníkem vozidla není, zdejší soud uzavřel, že by žalobce pro své nejisté postavení mohl být vystaven újmě, jako např. vedení potenciálních správních přestupků, řešení sporů z pojistných smluv nebo mimosmluvních odpovědností souvisejících s , právnická osoba, . Vzhledem k uvedenému má zdejší soud za to, že se žalobci podařilo prokázat přítomnost naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví vozidla.

12. S ohledem na to, že žalovaný zůstal v řízení nečinný a k jednání se nedostavil, nebylo zřejmé postavit na jisto, že je žalovaný stále ještě vlastníkem předmětného vozidla či nikoliv a zda jej, jak uvedl v trestním řízení, převedl na třetí osobu. Soud proto s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 11. 2021, sp. zn. Pl ÚS 114/20, rozhodl negativním výrokem tak, že žalobce není vlastníkem osobního vozidla , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , rok výroby 1999, stříbrné barvy. K negativnímu určení výroku rozhodnutí zdejší soud závěrem odkazuje, že stav, kdy v registru vlastník vozidla není vlastník evidován vůbec je nežádoucí, stejně tak ovšem není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník osoba, která vlastníkem prokazatelně není (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016-33).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 730,16 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky, Anonymizováno, 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč, z náhrady cestovních výdajů ve výši 1 196,16 Kč v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 1. 2024 za 130 ujetých km v částce 996,16 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a z náhrady za ztrátu času v trvání 2 x 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t.14. , adresa, k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.