6 C 212/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 691 661,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 691 661,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 537 682,20 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 153 979,40 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 186 318 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně].

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 3 na nákladech řízení částku 1 932 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet zdejšího soudu.

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 691 661,60 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Rámcová kupní smlouva č. [spisová značka], na základě které se žalobkyně zavázala vyrobit a dodat žalované formou postupných dílčích dodávek pro tu kterou část (větve) soustavy dle postupu prací a dle požadavku investora„ předizolovaný potrubní systém [příjmení] - [anonymizováno] (suvný a sdružený systém se signalizací poruch)“, a to k realizaci investiční akce Rekonstrukce soustavy zásobování tepelnou energií [obec]. Každou samostatnou dílčí dodávku předizolovaného potrubního systému [příjmení] - [anonymizováno] pro tu kterou část větve soustavy, žalovaná stvrdila svým podpisem na dodacím listu. Dílčí dodávku„ části větve soustavy [anonymizováno]“, dodala žalobkyně žalované dne [datum], kterou vyúčtovala žalované fakturou č. 2018, znějící na částku 1 966 032,20 Kč, splatnou dne [datum]. Dílčí dodávku„ části větve soustavy [anonymizována dvě slova]“ dodala žalobkyně žalované dne [datum], kterou vyúčtovala žalované fakturou č. 2018, znějící na částku 195 378,70 Kč, splatnou dne [datum]. Dílčí dodávku„ části větve soustavy [anonymizováno]“, dodala žalobkyně žalované dne [datum], kterou vyúčtovala žalované fakturou č. 2018, znějící na částku 61 297,40 Kč, splatnou dne [datum]. Dílčí dodávku„ části větve soustavy [anonymizováno]“, dodala žalobkyně žalované dne [datum], kterou vyúčtovala žalované fakturou č. 2018, znějící na částku 63 307,20 Kč, splatnou dne [datum]. Dílčí dodávku„ části větve soustavy Dodatek 10“, dodala žalobkyně žalované dne [datum], kterou vyúčtovala žalované fakturou č. 2018, znějící na částku 3 160,60 Kč, splatnou dne [datum]. Dílčí dodávku„ části větve soustavy Dodatek 11“ dodala žalobkyně žalované dne [datum], kterou vyúčtovala žalované fakturou č. 2018, znějící na částku 5 825 Kč, splatnou dne [datum]. Dílčí dodávku„ části větve soustavy Dodatek 12“, dodala žalobkyně žalované dne [datum], kterou vyúčtovala žalované fakturou č. 2018, znějící na částku 8 713,30 Kč, splatnou dne [datum]. Na vyúčtované kupní ceně uhradila žalovaná postupnými pěti dílčími úhradami celkem částku ve výši 2 303 714,40 Kč. Zbývá tak uhradit 537 682,20 Kč. Účastníci si pro případ prodlení žalované s úhradou kupní ceny sjednali v čl. IV. bodu 4. Rámcové kupní smlouvy nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05% z kupní ceny za každý den prodlení. Smluvní pokutu, kterou žalobkyně vyčíslila ke dni [datum] na částku 153 979,43 Kč, uplatnila žalobkyně vůči žalované dopisem ze dne [datum]. Žalovaná, i přes opakované výzvy k úhradě, dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že nárok uplatněný žalobou ani z části neuznává, a to z důvodu nedostatku své pasivní legitimace. Žalovaná na svou obranu uvedla, že veškeré objednané a následně převzaté zboží – potrubní systém [příjmení] - [anonymizováno], žalobkyni uhradila. Pokud žalobkyně dodávala na předmětnou stavební akci další zboží, které nebylo následně zaplaceno, pak se muselo jednat o zboží, které žalobkyně nedodávala na základě objednávky žalované (která ukončila svou účast na projektu předčasně), ale na základě objednávky investora ([právnická osoba]), kterému bylo zboží taktéž dodáváno. Dále žalovaná namítala, že podpisy na dodacích listech nepatří Ing. [příjmení] a pan [příjmení], nebyl zaměstnancem žalované s oprávněním k přebírání zboží.

3. Při svém rozhodování ve věci vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky, jakož i ze svědeckých a účastnických výpovědí, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Účastníci uzavřeli dne 3. 4. 2018 kupní smlouvu č. [spisová značka], na základě které se žalobkyně, coby prodávající, zavázala dodat žalované, coby kupující, předizolovaný potrubní systém [anonymizováno] (suvný a sdružený systém se signalizací poruch) pro akci„ Rekonstrukce soustavy zásobování tepelnou energií [obec]“ a žalovaná se naproti tomu zavázala předmět koupě od žalobkyně převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve výši 30 070 000 Kč a DPH. Žalovaná se v čl. VI. bodu 4 této smlouvy zavázala zaplatit žalobkyni pro případ prodlení s úhradou faktury smluvní pokutu ve výši 0,05% ze sjednané kupní ceny za každý den prodlení. Dle čl. VII bod 6 této smlouvy, byl ve všech technických věcech oprávněn jednat za žalovanou [příjmení] [jméno] [příjmení] a za žalobkyni, byl ve všech věcech týkajících se této kupní smlouvy oprávněn jednat [příjmení] [příjmení] (viz Kupní smlouva ze dne 3. 4. 2018 č. [spisová značka]).

5. Žalobkyně realizovala mimo jiné celkem sedm dílčích dodávek, a to: a) dodávku části větve soustavy [anonymizováno], kterou vyúčtovala žalované fakturou č. 2018, znějící na částku 1 966 032,20 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], a jejíž převzetí na dodacím listu stvrdil dne [datum] pan [příjmení] (viz Faktura č. 2018, Dodací list [číslo]), b) dodávku části větve soustavy [anonymizována dvě slova], kterou vyúčtovala žalované fakurou č. 2018, znějící na částku 195 378,70 Kč, splatnou dne [datum], a jejíž převzetí na dodacím listu stvrdil dne [datum] pan [příjmení] (viz Faktura č. 2018, Dodací list [číslo]), c) dodávku části větve soustavy [anonymizováno], kterou vyúčtovala žalované fakturou č. 2018, znějící na částku 61 297,40 Kč, splatnou dne [datum], a jejíž převzetí na dodacím listu stvrdil dne [datum] pan [příjmení]. Uvedená dodávka byla realizovaná na základě e-mailové objednávky [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který následujícího dne odsouhlasil i cenovou nabídku žalobkyně. O uvedené objednávce, jakož i odsouhlasení cenové nabídky, byl současně vyrozuměn taktéž [jméno] [příjmení] (viz Faktura č. 2018, Dodací list [číslo] e-mailové korespondence ze dne [datum]), d) dodávku části větve soustavy [anonymizováno], kterou vyúčtovala žalované fakturou č. 2018, znějící na částku 63 307,20 Kč, splatnou dne [datum], a jejíž převzetí na dodacím listu stvrdil dne [datum] pan [příjmení]. [příjmení] nabídku za žalovanou odsouhlasil dne [datum] [jméno] [příjmení] (viz Faktura č. 2018, Dodací list [číslo] e-mail korespondence ze dne [datum], přepravní list [číslo]), e) dodávku části větve soustavy Dodatek 10, kterou vyúčtovala žalované fakturou č. 2018, znějící na částku 3 160,60 Kč, splatnou dne [datum], a jejíž převzetí na dodacím listu stvrdil pan [příjmení]. Uvedená dodávka byla realizovaná na základě e-mailové objednávky [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který ještě téhož dne odsouhlasil cenovou nabídkou žalobkyně. O uvedené objednávce, jakož i odsouhlasení cenové nabídky, byl vyrozuměn taktéž [jméno] [příjmení] (viz Faktura č. 2018, Dodací list [číslo] e-mailová korespondence ze dne [datum]), f) dodávku části větve soustavy Dodatek 11, kterou vyúčtovala žalované fakturou č. 2018, znějící na částku 5 825 Kč, splatnou dne [datum], a jejíž převzetí na dodacím listu je podepsáno dne [datum] [příjmení] (viz Faktura č. 2018, Dodací list [číslo]), g) dodávku části větve soustavy Dodatek 12, kterou vyúčtovala žalované fakturou č. 2018, znějící na částku 8 713,30 Kč, splatnou dne [datum] a jejíž převzetí na dodacím listu stvrdil dne [datum] pan [příjmení] (viz Faktura č. 2018, Dodací list [číslo]).

6. K montáži předizolovaných potrubních systému [anonymizováno] byli oprávněni [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (pro žalovanou), [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (pro [právnická osoba] s.r.o.) (viz Certifikát [číslo] 2018, [číslo] 2018).

7. V roce 2018 vystavila žalobkyně žalované 22 faktur znějících celkem na částku ve výši 6 162 825,70 Kč. [příjmení] předizolovaného potrubního systému [anonymizováno] pro shora uvedenou akci, kterou žalovaná v období měsíce června až prosince 2018 žalobkyni proplatila, přebírali za žalovanou např. pan [příjmení], [obec] či [anonymizováno]. Z celkem 22 faktur zbývá uhradit 7 faktur, a to fakturu č. 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018. Na fakturu [číslo] uhradila žalovaná celkem 1 766 032,20 Kč, zbývá k úhradě 200 000 Kč, zbylé faktury zůstaly zcela neuhrazeny (viz [příjmení] přijatých faktur pro účetní rok 2018 a [příjmení] vystavených faktur pro účetní rok 2018, výpis z bankovního účtu žalobkyně za období od [datum] do [datum], faktura č. 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, [číslo], 2018, 2018, 2018, 2018, 2018, [číslo], přepravní list [číslo]).

8. Na fakturu č. 2018, 2018, 2018 a 2018 pak žalovaná uplatnila u finančního úřadu odpočet DPH, a to v plné výši (viz Kontrolní hlášení DPH za měsíc červenec až prosinec 2018).

9. Žalovaná dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyni, že nadále probíhá přejímka prací na teplovodu v [obec], v důsledku čehož nemůže do ukončení této inventury provést fakturaci celého objemu víceprací (viz Dopis žalované ze dne [datum]).

10. Žalobkyně ohledně nesplněného zbytku plnění dopisem ze [datum] od shora uvedené kupní smlouvy odstoupila (viz Odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum]).

11. Jednatel žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] v rámci účastnického výslechu uvedl, že nemůže potvrdit, že žalobkyně dodala žalované trubky tak, jak uvádí v žalobě s tím, že nedošlo zatím k žádné inventuře a že nic z toho ani za žalovanou neodsouhlasil. Byla učiněna pouze projektová dokumentace s tím, že žalobkyně měla dodávat potrubí, včetně jeho montáže. Nakonec byla se žalovanou podepsána jen kupní smlouva. Byl proveden tzv. slepý projekt a slepý rozpočet (na základě odhadu), neboť nebylo známo, co v zemi bude, tj. co konkrétně bude potřeba dodat. Jednalo se o stavbu liniovou, kdy se postupně odkrývaly původní kanály, zjišťovalo se, co konkrétně bude potřebovat provést, a v závislosti na tom, pak prováděli i objednávku. Obecně tak docházelo k odchylkám od původní projektové dokumentace, a proto [titul] chtěl, aby byly provedeny tzv. změnové listy a tyto byly odsouhlaseny odběratelem. V reálu to totiž vypadalo tak, že si sami provozovatelé [anonymizována dvě slova] [obec], přímo namístě upravovali zakázku podle svých potřeb, aniž by se k tomu vyhotovovaly změnové listy. Za žalovanou byl oprávněn přejímat zboží či dodávky vedle jednatele žalované také Ing. [příjmení], který byl hlavním inženýrem projektu. V červenci 2018 žalovaná zadržela částku 200 000 Kč, neboť nesedělo dodané zboží s fakturou na částku 1 960 000 Kč, a tehdy žalovaná začala požadovat inventuru a provedení změnových listů. Faktury žalovaná platila do konce srpna 2018, poté již přestala faktury hradit. Jednatel žalované dále uvedl, že pana [příjmení] ani [anonymizováno] nezná a neví, kdo faktury a dodací listy podepisoval, o jeho podpisy se však nejedná. Ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku jednatel žalované uvedl, že není rozlišeno, co bylo dodáno v rámci smlouvy a co nad rámec smlouvy a že nemůže rozporovat dodání zboží, neboť nebyla provedena inventura a v tuto chvíli nikdo neví, co žalobkyně uplatňuje, co bylo či nebylo dodáno, část zboží bylo navíc zcizeno [právnická osoba], která zakázku v roce 2019 dodělávala. Firma [anonymizováno], která se žalovanou kontrakt nerozvázala, jim sebrala pracoviště a žalovaná tak nemohla předat stavbu podle stavebního zákona. Dále jednatel žalované uvedl, že nesporuje dodání zboží, ale to, že nebylo dodáno v souladu s objednávkou či smlouvou, a že se jednalo o objednávky nad rámce, o čemž měly být učiněny změnové listy a dodatek ke kontraktu, a to jak mezi žalovanou a žalobkyní, tak mezi žalovanou a [právnická osoba].

12. Svědek [příjmení] [příjmení] v rámci svědecké výpovědi uvedl, že na základě smlouvy se žalovanou vyráběli potrubí do [obec] na teplofikace s tím, že žalovaná dělala subdodavatele pro [právnická osoba], která vyhrála výběrové řízení. [příjmení] potrubí byla rozdělena do několika etap. Potrubí vyráběli a dodávali na stavbu na základě písemných objednávek Ing. [příjmení], po odsouhlasení cenové nabídky, která se různě upravovala, třeba i na vícepráce. Objednávka zboží šla přes zakázkové oddělení, které mu to pak dalo na vědomí, a svědek pak na základě toho provedl objednávku. Dodací listy vystavovalo zakázkové oddělení. [příjmení] u dodání zboží byla vždy stejná, řidič naložil zboží na základě dodacího listu a následně podepsal v zakázkovém oddělení dodací list. Dále svědek uvedl, že přejímat zboží a podepisovat dodací listy byl oprávněn Ing. [příjmení], který to také dělal. Buď byl Ing. [příjmení] přítomen na stavbě a pak to podepsal přímo m on, nebo podepisoval dodávky zpětně. Pokud jde o pana [příjmení], svědek popřel, že by ho znal. Co přesně bylo na základě rámcové smlouvy dodáno svědek nevěděl. Na předmětné stavbě byl svědek celkem dvakrát s tím, že neměl důvod tam jezdit. Dále svědek uvedl, že neví nic o tom, že by byly trubky dodávány někam jinam, vždy je vozili do [obec]. V praxi to fungovala tak, že Ing. [příjmení] přijel, po naložení auta podepsal dodací list. Asi dvakrát se stalo, že pan [příjmení] zavolal a objednal si zboží, pro které přijel někdo jiný, konkrétní osobu si již nepamatoval. Dále svědek potvrdil,, že si nepamatuje na žádnou reklamaci ohledně počtu dodaného zboží apod.

13. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] v rámci svědecké výpovědi uvedl, že od května do konce roku pracoval pro žalovanou jako hlavní inženýr projektu a že měl za úkol technicky dořešit a koordinovat zakázku. Dále svědek uvedl, že u žalobkyně nic neobjednával a žádnou dodávku trubek ani nepřebíral, až na jeden případ, kdy jel pro pár komponentů z [obec] do [anonymizováno] a kdy něco podepsal. Objednávku jako takovou vždy řešil pan [příjmení]. Svědek popřel, že by mohlo dojít ke ztrátě zboží, a to s ohledem na specifičnost materiálu, nevěděl nic o tom, že by došlo k nějaké krádeži a že by v [obec] či blízkém okolí probíhal jiný projekt, kam by se trubky daly odvézt, až snad na akci v [obec]. Dále svědek uvedl, že investor tři až čtyři měsíce po zahájení zjistil, že část potrubí je vyměněna a že žalovaná to má pořád v rozpočtu (žalobkyně po dohodě s investorem vyměnila asi za dva miliony potrubí včetně stavebních prací) a tím došlo ke sporu a následně k ukončení zakázky ve vztahu k žalované. K listinám založeným ve spisu svědek uvedl, že si není jistý, zda podpisy na nich jsou jeho, s tím, že vždycky dělá jen parafy. Dále svědek uvedl, že nakládce zboží byl po většinou přítomen pan [příjmení] a že žalobkyně dodávala zboží podle tzv. kladečáků, které on technicky zpracovával. Z 80- 90% byly kladečáky v pořádku, ve zbytku je musel předělat (změnit, doplnit apod.). Svědek dále uvedl, že při změně dodávek trubek a změnách navíc postupoval tak, že zavolal do fabriky a panu [příjmení], který musel vědět z fakturačního hlediska, že se tam něco změní, technicky to však řešil většinou s panem [příjmení]. Samotnou objednávku nikdy nečinil, pouze dělal náčrt změn Svědek popřel, že by znal pana [příjmení].

14. Svědek [jméno] [příjmení] v rámci svědecké výpovědi uvedl, že na předmětné stavbě pracoval jako brigádník pro [právnická osoba], která dělala pro žalovanou a které zadával práci pan [příjmení]. Dále svědek potvrdil, že jej oslovil pan [příjmení], za účelem rychlého dovozu nějakých trubek a snad i nějakých ventilů, které objednal. Žádosti pana [příjmení] vyhověl a pro trubky zajel. Dále svědek potvrdil, že předmětné zboží převzal a podepsal s tím, že cca za tři až čtyři dny tam jel ještě jednou. K faktuře č. 2018 s dodacím listem svědek uvedl a potvrdil, že podpisy na nich jsou jeho, a že zboží, které je uvedeno v dodacím listu převzal. Totéž pak uvedl ve vztahu k faktuře 2018 s dodacím listem. Žádnou urgenci na nedodání trubek ze strany pana [příjmení] svědek nikdy neobdržel.

15. Žalovaná byla na základě smlouvy o dílo subdodavatelem firmy [anonymizováno] s tím, že výrobu trubek pro stavbu prováděla žalobkyně. Akce nebyla ze strany žalované dokončena a mnohé práce dodělávala [právnická osoba]. K předání díla objednateli došlo dne [datum]. Větev [anonymizováno] se na této stavbě nedělala vůbec, provádělo se pouze křížení (přepojení) s větví [anonymizováno], kdy žalovaná dodala kolena, ale práce na přepojení už neprovedla a dělala je [právnická osoba]. Větev [anonymizováno] dělala žalovaná jen z části, pouze k šachtě křížení, zbytek prací dělala [právnická osoba]. 2018 a faktura č. 2018. Všechny práce, které žalovaná na akci provedla, [právnická osoba] vyúčtovala, a [právnická osoba] všechny faktury žalované proplatila (viz Zpráva firmy [anonymizováno] ze dne [datum], Zjišťovací protokol [číslo] Faktura [číslo] Zjišťovací protokol [číslo] Faktura [číslo] Zjišťovací protokol [číslo] Faktura [číslo] Zjišťovací protokol [číslo] Faktura [číslo] Zjišťovací protokol [číslo] Faktura [číslo] Zjišťovací protokol [číslo]).

16. Společnost [anonymizováno] dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovanou k předložení vyúčtování provedených prací na díle a k předání a inventarizaci zaplaceného materiálu (viz Dopis [právnická osoba] ze dne [datum]).

17. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovanou k doplacení kupní ceny ve výši 537 682,20 Kč. Žalobkyně uvedenou výzvou současně uplatnila vůči žalované nárok na zaplacení smluvní pokuty kapitalizované ke dni [datum] cekem ve výši 153 979,43 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalované byla poskytnuta lhůta k plnění do [datum] (viz předžalobní výzva s uplatněním smluvní pokuty ze dne [datum]).

18. Další navrhované důkazy, a to provedení důkazu výslechem svědků pana [příjmení], [ulice] a doplňující výslech svědka [příjmení], soud pro jejich nadbytečnost, s ohledem na shora uvedená skutková zjištění, již neprováděl a tyto zamítl.

19. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

21. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

23. Po provedeném dokazování a zhodnocení vše důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a to z níže vyložených důvodů. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne [datum] platně uzavřeli Kupní smlouvu č. [spisová značka], na základě které žalobkyně dodávala žalované formou postupných dílčích dodávek, pro tu kterou část (větve) soustavy,„ předizolovaný potrubní systém [příjmení] - [anonymizováno] (suvný a sdružený systém se signalizací poruch)“, a to k realizaci investiční akce Rekonstrukce soustavy zásobování tepelnou energií [obec].

24. U sedmi dílčích dodávek z celkového počtu 22 dodávek, realizovaných žalobkyní v roce 2018, nedošlo ze strany žalované k jejich zaplacení.

25. Ačkoli obranná tvrzení žalované spočívala v tom, že není ve věci pasivně legitimována, neboť veškeré objednané a následně převzaté zboží žalobkyni uhradila a že pokud žalobkyně dodávala na předmětnou stavební akci další zboží, které nebylo následně zaplaceno, tak už se muselo jednat o zboží, které žalobkyně nedodávala na základě objednávky žalované (která ukončila svou účast na projektu předčasně), ale na základě objednávky investora ([právnická osoba]), kterému bylo zboží taktéž dodáno, tuto skutečnost i přes poučení dle § 118a o.s.ř. neprokázala, nepředložila soudu ani žádný důkaz o tom, kdy svou činnost na projektu ukončila. Naopak to byla žalobkyně, která dostatečným způsobem prokázala, že to byla žalovaná, která si dodávku zboží objednala a žalobkyně toto následně dodala žalované, za což si zcela oprávněně vyfakturovala sjednanou kupní cenu. Soud vyšel z toho, že slyšení svědci všichni potvrdili, že se jednalo o zcela specifické zboží, které mohlo být použito pouze k předmětnému provedení zakázky, šlo o speciální druh topného systému, který nelze použít bez dalšího na jiných stavbách a rovněž potvrdili to, že bylo zcela běžné, že se činily objednávky v průběhu celé výstavby dle aktuálních požadavků a bez ohledu na předem stanovený projekt.

26. V řízení bylo dále prokázáno, že obchodní vztah, založený mezi účastníky shora uvedenou kupní smlouvou, probíhal na základě e-mailových objednávek, které za žalovanou činil [jméno] [příjmení]. Tvrzení svědka [příjmení], že u žalobkyně nic neobjednával a žádnou dodávku nepřebíral (až na jednu), byla v řízení vyvrácena e-mailovou korespondencí a dodacími listy, z nichž vyplynulo, že to byl právě svědek [příjmení], kdo objednávky u žalobkyně zadával, kdo schvaloval cenové nabídky a kdo zboží u žalobkyně následně přebíral. Uvedené má soud rovněž za prokázané účastnickou výpovědí jednatele žalované pana [příjmení], který uvedl, že Ing. [příjmení] byl oprávněn přejímat zboží či dodávky, dále svědeckou výpovědí pana [příjmení], který uvedl, že potrubí dodávali na stavbu na základě písemných objednávek Ing. [příjmení] po odsouhlasení cenové nabídky a že zboží přejímal a dodací listy podepisoval za žalovanou právě Ing. [příjmení] a dále svědeckou výpovědí pana [příjmení], který potvrdil, že byl dvakrát pověřen panem [příjmení], aby též u žalobkyně vyzvedl zboží, které pan [příjmení] objednal, a že zboží uvedené v dodacích listech od žalobkyně oproti podpisu skutečně převzal. Svědek [příjmení] sice uvedl, že neví, zda podpisy na dodacích listech k žalovaným fakturám jsou jeho, soud však nemá, s ohledem na shora uvedené, důvod pochybovat, o tom, že zboží, vyúčtované žalovanými fakturami od žalobkyně skutečně ve prospěch žalované převzal, a že ve dvou případech jeho převzetím pověřil svědka [příjmení]. Soud nemá ani důvod pochybovat o věrohodnosti svědka [příjmení] a [anonymizováno], neboť obsah jejich výpovědi není vnitřně rozporný, nelogický a je v souladu s tím, co vyplynulo z jiných v řízení provedených důkazů. Jejich výpověď nevykazovala známky toho, že by si nepamatovali na okolnosti předávky zboží.

27. Soud zohlednil i to, že žalovaná fakturu č. 2018 z větší části žalobkyni uhradila a ve vztahu k ní uplatnila i odpočet DPH v plné výši. Ačkoliv jednatel žalované tvrdil, že faktura nebyla uhrazena v plné výši proto, že nesedělo dodané zboží s fakturou, soud toto tvrzení považoval za účelové a ničím nepodložené, které zůstalo pouze v rovině obranného tvrzení. Odpočet DPH v plné výši pak žalovaná uplatnila i vztahu k faktuře č. 2018, 2018 a 2018, které tak žalovaná musela nutně zanést do svého účetnictví. Pokud žalovaná uplatnila vůči státu odpočet DPH v plné výši, pak je zcela zřejmé, že uvedené faktury musela žalovaná nutně považovat za bezvadné, a to jak co do množství dodaného zboží, tak jeho účtované ceny. Dále nelze přehlédnout ani to, že žalovaná nikdy vůči žalobkyni neurgovala, že by jí nějaké zboží nebylo dodáno, slyšení svědci potvrdili, že na předmětném projektu nedošlo k žádné ztrátě zboží či krádeži, a zároveň žalovaná soudu nepředložila žádný důkaz, který by prokazoval ukončení jejího smluvního vztahu se žalobkyní. Soud je toho názoru, že v daném případě došlo k rozporům při dokončení projektu zejména mezi žalovanou a [právnická osoba] a tato skutečnost nemůže být brána k tíži žalobkyně. O tomto svědčí i podané žaloby mezi těmito subjekty, což je soudu známo z jeho úřední činnosti.

28. Soud dále přihlédl rovněž k tomu, že řada faktur vystavených na tuto akci byla v minulosti žalovanou bez problémů proplácena, a to i v případech, kdy zboží za žalovanou převzal a dodací list stvrdil, namísto pana [příjmení] či jednatele žalované pana [příjmení] (tedy osob oprávněných k přejímání zboží), pan [příjmení] a [anonymizováno] (subdodavatele žalované).

29. Ve světle shora uvedeného tedy plyne, že mezi účastníky bylo zavedenou (obvyklou) praxí, že objednávky zboží byly realizovány panem [příjmení] prostřednictvím e-mailu, a že zboží od žalobkyně přebíral osobně nejen pan [příjmení], ale i další osoby (subdodavatelé žalované), a že žalovaná faktury vystavené za dodávku zboží, které bylo převzato někým jiným než panem [příjmení] či jednatelem žalované panem [příjmení], žalobkyni běžně proplácela. Z výše uvedeného proto soud pokládá obranu žalované, že pan [příjmení] nebyl oprávněn zavazovat žalovanou, za nepřiléhavou a ryze účelovou, a to zejména právě s ohledem na zavedenou praxi stran.

30. Ze všech výše uvedených důvodů soud proto uzavřel, že žalobkyně prokázala tvrzení uvedená v žalobě, s tím že dodala objednané zboží žalované, která je tak povinna za toto zaplatit sjednanou kupní cenu, a to včetně požadavku na zaplacení smluvní pokuty, k jejímuž zaplacení byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně poté, co se žalovaná dostala do prodlení s úhradou žalovaných faktur a na jejíž zaplacení má žalobkyně dle kupní smlouvy nárok.

31. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil jí soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 186 318 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 34 584 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 691 661,60 Kč sestávající z částky 11 100 Kč za každý z 11 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, doplnění žaloby ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]) včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 125 400 Kč ve výši 26 334 Kč.

33. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za sepis závěrečné řeči ze dne [datum], neboť je rekapitulací toho, co již žalobkyně v průběhu řízení vyjádřila ať již písemně či ústně při jednáních soudu.

34. O nákladech státu soud rozhodl ve smyslu ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož žalovaná byla ve sporu plně neúspěšná, proto je povinna zaplatit státu náklady na vyplacené svědečné ve výši 1 932 Kč, které stát nesl ze svých rozpočtových prostředků.

35. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.