6 C 224/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky částka, a to s následujícím odůvodněním. Žalovaná dne datum využila u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu. Žalované byla za uvedenou pohotovostní službu vystavena faktura číslo (splatná dne datum) na částku částka za regulační poplatek za poskytnutí pohotovostního ošetření. Žalovaná svůj dluh co do důvodu i výše vůči žalobkyni uznala uznáním dluhu ze dne datum. Přes výzvu k úhradě ze dne datum žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala zároveň i zaplacení úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako:„ o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.

5. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 o. s. ř., tedy na jistině částka, jde tak o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Soud má na základě předložených listinných důkazů za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná dne datum využila u žalobkyně lékařské pohotovostní služby. Žalované byla za uvedenou pohotovostní službu vystavena faktura číslo (splatná dne datum) na částku částka za regulační poplatek za poskytnutí pohotovostního ošetření. Žalovaná svůj dluh co do důvodu i výše vůči žalobkyni uznala uznáním dluhu ze dne datum. Přes výzvu k úhradě ze dne datum, žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila.

7. Dle § 16a ods.t 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši částka za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

8. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. S ohledem na zjištěný skutkový stav a s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení došel soud ve věci k následujícím právním závěrům. Jelikož žalovaná dne datum využila u žalobkyně lékařské pohotovostní služby, vznikla jí povinnost za toto pohotovostní ošetření uhradit regulační poplatek ve výši částka. Žalovaná zároveň vzniklý dluh ve výši částka za poskytnuté pohotovostní ošetření uznala, a to co do důvodu i výše. Žalobkyni se tak doloženými listinami podařilo existenci dluhu žalované z jednoho neuhrazeného regulačního poplatku v celkové výši částka prokázat. Bylo proto na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku v uvedené výši uhradila. To neučinila, soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém jejím rozsahu jí vyhověl.

10. Protože žalovaná dlužnou částku včas a řádně neuhradila, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, návrh ve věci samé), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.