6 C 228/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu titul Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená titul. jméno příjmení, advokátkou, se sídlem adresa o vyklizení nebytového prostoru rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna vyklidit prostor o velikosti 2,5 m², nacházející se v prvním nadzemním podlaží na konci chodby, umístěné vlevo od hlavního vchodu do budovy adresa na adrese adresa žalované a žalobkyně, katastrální území Žižkov, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala vyklizení nebytového prostoru, který byl žalobkyni svěřen do správy jeho vlastníkem, územní celek. Jednalo se o prostor o velikosti 2,5 m², nacházející se v prvním nadzemním podlaží na konci chodby, umístěné vlevo od hlavního vchodu do budovy adresa na adrese adresa žalované a žalobkyně, katastrální území Žižkov (dále jen„ nebytový prostor“). Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne datum uzavřena Smlouva o nájmu nebytových prostor na dobu 5 let, od datum do datum, na základě které žalovaná užívala výše specifikovaný nebytový prostor (dále jen„ smlouva“). Dopisem ze dne datum informovala žalobkyně žalovanou o tom, že tato smlouva nebude prodloužena. Přestože nájemní poměr zanikl ke dni datum, žalovaná dobrovolně nebytový prostor nevyklidila.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok žalobkyně neuznala, jelikož podepsala dodatek o prodloužení smlouvy, a také proto, že bylo mezi účastníky řízení více nevyřešených nároků. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby soud účastníkům řízení pomohl docílit smírného řešení sporu.

3. Žalovaná, které byly žaloba a předvolání k jednání ve věci samé doručeny prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky fikcí dne datum v souladu s § 45 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se k tomuto jednání soudu konané dne datum, ačkoliv byla o následcích nedostavení se řádně poučena, bez důvodné a včasné omluvy nedostavila. Jednání, které se ve věci konalo, tak žalovaná zmeškala. Za splnění podmínek, stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř., soud jednal v nepřítomnosti žalované. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

4. Podle § 153b o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Takový rozsudek však nelze vydat ve věcech, v nichž nelze schválit smír, nebo došlo-li by vydáním kontumačního rozsudku ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

5. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř., v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

6. S ohledem na výše uvedené považoval soud tvrzení žalobkyně o skutkových okolnostech sporu obsažená v žalobě za nesporná. V uvedené věci pak zároveň také nejde o věc, v níž by nebylo možné schválit smír, nebo, kde by vydáním rozsudku došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud proto podle § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání po následujícím právním posouzení věci.

7. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

8. Podle § 2230 o. z., užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla.

9. Podle § 1981 o. z., stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

10. Podle § 603 o. z., zaniknou práva a povinnosti uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

11. Podle § 2225 o. z., při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Při odevzdání věci si nájemce oddělí a vezme vše, co do věci vložil nebo na ni vnesl vlastním nákladem, je-li to možné a nezhorší-li se tím podstata věci nebo neztíží-li se tím nepřiměřeně její užívání.

12. Mezi účastníky řízení došlo k platnému uzavření smlouvy o nájmu nebytového prostoru, ve které si ujednali dobu nájmu od datum do datum. Obsah tohoto právního poměru (včetně zániku nájmu) se ode dne datum řídí o. z. (viz § 3074 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovanou do jednoho měsíce po uplynutí doby, na kterou byl nájem sjednán, aby jí žalovaná předmět nájmu odevzdala ve smyslu § 2225 o. z., tj. aby jí předala vyklizený nebytový prostor, došlo k zániku tohoto nájemního poměru ke dni datum a žalované vznikla zákonná povinnost k tomuto dni nebytový prostor vyklidit a žalobkyni předat. Jelikož tak žalovaná neučinila, soud žalobě zcela vyhověl, když žalovaná následně po vyjádření k žalobě přestala ve věci dále se soudem komunikovat a neučinila žádné kroky, které by vedly k narovnání vztahu nebo uzavření soudního smíru se žalobkyní.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, paušální odměně ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení (2x účast na jednání, písemné podání ze dne datum) a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a dále za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 a. t. v částce částka (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o. s. ř.). Nesplní-la žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.