6 C 23/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 28,63 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení, dále částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 20,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa žalobkyně].

1. Mezi [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně formuláře této smlouvy (dále jen„ smlouva 1“) a dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně formuláře této smlouvy (dále jen„ smlouva 2“). Na základě uzavřené smlouvy 1 byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky v částce [částka] (dále jen„ zápůjčka 1“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy 1. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou 1 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka] představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 ve výši [částka], odměny za administrativní zpracování zápůjčky 1 ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (dále jen„ poplatek 1“). Celkovou částku [částka] odpovídající součtu zápůjčky 1 a poplatku 1 se žalovaný zavázal splácet v hotovosti, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka ve výši [částka] byla sjednána na [datum]. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (poslední příslušnou splátku uhradil dne [datum]), došlo dne [datum] (tj. po marném uplynutí týdenní lhůty sjednané pro úhradu splátky) k zesplatnění neuhrazené výše zápůjčky 1 ([částka]) a poplatku 1 ([částka]) v celkové částce [částka] (dále jen„ dlužná částka 1“). Na základě uzavřené smlouvy 2 byly žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky v částce [částka] (dále jen„ zápůjčka 2“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy 2. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou 2 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka] představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 ve výši [částka], odměny za administrativní zpracování zápůjčky 2 ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] (dále jen„ poplatek 2“). Celkovou částku [částka] odpovídající součtu zápůjčky 2 a poplatku 2 se žalovaný zavázal splácet v hotovosti, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka ve výši [částka] byla sjednána na [datum]. Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (poslední příslušnou splátku uhradil dne [datum]), došlo dne [datum] (tj. po marném uplynutí týdenní lhůty sjednané pro úhradu splátky) k zesplatnění neuhrazené výše zápůjčky 2 ([částka]) a poplatku 2 ([částka]) v celkové částce [částka] (dále jen„ dlužná částka 2“). Žalovaný dlužné částky 1 a 2 (dále též společně jako„ dlužná částka“) ani přes opakované výzvy k zaplacení neuhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupil právní předchůdce žalobkyně obě pohledávky ze smluv 1 a 2 za žalovaným žalobkyni. O postoupení obou zmiňovaných pohledávek byl žalovaný informován oznámením žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně k zaplacení ze dne [datum] neuhradil.

2. Vedle dlužné částky 1 se žalobkyně na žalovaném domáhala zároveň zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 28,63 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení.

3. Vedle žalované částky 2 se žalobkyně na žalovaném domáhala zároveň zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizované úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 8, 05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 20,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

4. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy 1 (viz Smlouva o zápůjčce [číslo]) a dne [datum] k uzavření smlouvy 2 (viz Smlouva o zápůjčce [číslo]). Na základě uzavřené smlouvy 1 byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta zápůjčka 1, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy 1. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou 1 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek 1. Zápůjčku 1 a poplatek 1 se žalovaný zavázal splácet v hotovosti, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka ve výši [částka] byla sjednána na [datum] (viz Smlouva o zápůjčce [číslo]). Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (poslední příslušnou splátku uhradil dne [datum]), došlo dne [datum] (tj. po marném uplynutí týdenní lhůty sjednané pro úhradu splátky) k zesplatnění dlužné částky 1 (viz Tabulka umoření ze dne [datum]). Na základě uzavřené smlouvy 2 byla žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta zápůjčka 2, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy 2 (viz Smlouva o zápůjčce [číslo]). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou 2 se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek 2. Zápůjčku 2 a poplatek 2 se žalovaný zavázal splácet v hotovosti, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka ve výši [částka] byla sjednána na [datum] (viz Smlouva o zápůjčce [číslo]). Jelikož žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil (poslední příslušnou splátku uhradil dne [datum]), došlo dne [datum] (tj. po marném uplynutí týdenní lhůty sjednané pro úhradu splátky) k zesplatnění dlužné částky 2 (viz Tabulka umoření ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku ani přes opakované výzvy k zaplacení neuhradil. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupil právní předchůdce žalobkyně obě pohledávky ze smluv 1 a 2 za žalovaným žalobkyni. O postoupení obou zmiňovaných pohledávek byl žalovaný informován oznámením žalobkyně ze dne [datum] (viz Oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně k zaplacení ze dne [datum] neuhradil (viz Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum]).

7. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Dle § 2392 odst. 1 věty první o. z., lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

9. Dle § 2394 o. z., bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

10. Dle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Dle § 513 o. z., jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy 1 a 2. Právní předchůdce žalobkyně dostál svému závazku vyplývajícímu z uzavřených smluv 1 a 2, když žalovanému poskytl zápůjčky 1 a 2. Žalovaný se smlouvou zavázal v pravidelných týdenních splátkách řádně a včas splácet zápůjčky 1 a 2 spolu s poplatky 1 a 2, tuto svoji povinnost však nesplnil, když se dostal s jejich splácením do prodlení, načež došlo k zesplatnění dlužné částky 1 a 2. Právnímu předchůdci žalobkyně v souladu s ujednanými smluvními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smluv 1 a 2, vznikl nárok na zaplacení úroku ve výši 28,63 % ročně z částky [částka] ode dne následujícího po dni zesplatnění dlužné částky 1 (tj. od [datum]) do zaplacení a nárok na zaplacení úroku ve výši 20,5 % ročně z částky [částka] ode dne následujícího po dni zesplatnění dlužné částky 2 (tj. od [datum]) do zaplacení. Následně právní předchůdce žalobkyně platně postoupil pohledávky ze smluv 1 a 2 za žalovaným žalobkyni. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil. Toto však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.

15. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].