6 C 233/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno pro 32 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 350 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 050 Kč od 10. 7. 2024 do zaplacení a dále pak částku 9 072 Kč, se zákonným úrokem z prodlení, ve výši 12,75 % ročně z částky 8 772 Kč od 6. 11. 2024 do zaplacení a částku 7 868 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 568 Kč od 5. 2. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky se sídlem AK , adresa, .

1. Žalobkyně se podaným návrhem ze dne 11. 6. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 32 290 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaný je provozovatelem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, . Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od 15. 9. 2023 do 7. 3. 2024, od 8. 3. 2024 do 17. 6. 2024 a od 18. 6. 2024 do 13. 9. 2024 (tj. 175, 102 a 88 dní) bylo vozidlo evidováno jako provozované, žalovaný však jako jeho provozovatel neměl sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 15 050 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, příspěvku ve výši 8 772 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a příspěvku ve výši 7 568 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný, ač vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou, na svůj dluh doposud ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ve věci je přítomen cizí prvek daný bulharskou státní příslušností žalovaného. Soud se proto nejdříve zabýval svojí mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Příslušnost českého soudu je založena článkem 4 a 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (nařízení Brusel I bis), podle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, kde mají bydliště. Rozhodné právo je právo české s odkazem na čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II).

4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovaného podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo odesláno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

5. Soud z předložených listin zjistil následující skutkový stav věci:

6. Z Informace z registru silničních vozidel za období od 13. 9. 2023 do 17. 11. 2024 bylo zjištěno, že ve vztahu k vozidlu registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, byl v období od 15. 9. 2023 do 13. 9. 2024 coby provozovatel vozidla evidován žalovaný.

7. Z výzvy k úhradě ze dne 25. 4. 2024, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 15 050 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od 15. 9. 2023 do 7. 3. 2024 (tj. 175 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

8. Z výzvy k úhradě ze dne 22. 8. 2024, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8 772 Kč bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od 8. 3. 2024 do 17. 6. 2024 (tj. 102 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

9. Z výzvy k úhradě ze dne 21. 11. 2024, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 568 Kč bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od 18. 6. 2024 do 13. 9. 2024 (tj. 88 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti.

10. Z upomínky ze dne 11. 2. 2025, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě částky ve výši 7 883 Kč ve lhůtě do 21. 2. 2025.

11. Z upomínky ze dne 1. 8. 2024, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě částky ve výši 15 479 Kč ve lhůtě do 16. 8. 2024.

12. Z upomínky ze dne 12. 11. 2024, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě částky ve výši 9 090 Kč ve lhůtě do 22. 11. 2024.

13. Z upomínky II. ze dne 26. 8 2024, č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě částky ve výši 15 602 Kč ve lhůtě do 5. 9. 2024.

14. Z dopisu ze dne 5. 12. 2023, č. , hodnota, bylo zjištěno, že inkasní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, na základě příkazní smlouvy uzavřené s žalobkyní vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 9 146 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy.

15. Z dopisu ze dne 30. 9. 2024, č. , hodnota, bylo zjištěno, že inkasní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, na základě příkazní smlouvy uzavřené s žalobkyní vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 15 765 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy.

16. Z dopisu ze dne 6. 3. 2025, č. , hodnota, bylo zjištěno, že inkasní společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, na základě příkazní smlouvy uzavřené s žalobkyní vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 7 928 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy.

17. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 15 962 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy a že uvedená výzva byla předána téhož dne do přepravy.

18. Z předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 9 249 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy a že uvedená výzva byla předána téhož dne do přepravy.

19. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 7 568 Kč za neuhrazený příspěvek do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní výzvy a že uvedená výzva byla předána téhož dne do přepravy.

20. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení:

21. Dle registru silničních vozidel bylo předmětné vozidlo v období 15. 9. 2025 do dne 7. 3. 2024 (tj. 175 dní) evidováno jako provozované, žalovaný coby provozovatel však k vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 25. 4. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 15 050 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl následně o úhradu příspěvku do garančního fondu a nákladů uplatnění opakovaně upomenut, naposledy pak předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne 27. 11. 2024, která byla převzata do přepravy téhož dne, žalovaný však na ni nijak nereagoval.

22. Z registru silničních vozidel dále vyplynulo, že bylo též vozidlo v období od 8. 3. 2024 do 17. 6. 2024 (tj. 102 dní) evidováno jako provozované, žalovaný coby provozovatel však k vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 22. 8. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 8 772 Kč bez nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl následně o úhradu příspěvku do garančního fondu a nákladů uplatnění opakovaně upomenut, naposledy pak předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne 31. 1. 2025, která byla žalovanému odeslána téhož dne, žalovaný však na ni nijak nereagoval.

23. Dle registru silničních vozidel bylo předmětné vozidlo v období 18. 6. 2024 do 13. 9. 2024 (tj. 88 dní) evidováno jako provozované, žalovaný coby provozovatel však k vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dne 21. 11. 2024 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 568 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl následně o úhradu příspěvku do garančního fondu a nákladů uplatnění opakovaně upomenut, naposledy pak předžalobní výzvou zástupkyně žalobkyně ze dne 5. 5. 2025, která byla převzata do přepravy téhož dne, žalovaný však na ni nijak nereagoval.

24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

25. Povinnost žalovaného jako provozovatele vozidla reg. zn. , SPZ, mít toto vozidlo pojištěné vyplývala v době od 15. 9. 2023 do 7. 3. 2024 a od 8. 3. 2024 do 31. 3. 2024 z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), který byl platný a účinný do 31. 3. 2024, v době od 1. 4. 2024 do 17. 6. 2024 a od 18. 6. 2024 do 13. 9. 2024 tato povinnost poté vyplývala pro žalovaného jako provozovatele předmětného vozidla z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), který nabyl účinnosti dne 1. 4. 2024. Protože žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku a nákladů spojených s jeho mimosoudním uplatněním v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanovovalo Ministerstvo financí do 31. 3. 2024 vyhláškou č. 205/1999 Sb., od 1. 4. 2024 poté vyhláškou č. 69/2024 Sb. Denní výše příspěvku dle shora citovaných vyhlášek činí u předmětného vozidla 86 Kč (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., resp. § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.), výše nákladů činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., resp. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že dlužnou částku zaplatil.

26. S ohledem na shora uvedené soud dovodil, že žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla porušil svou zákonnou povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 15 050 Kč, tj. součinu 175 dní a denní sazby příspěvku ve výši 86 Kč, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč, příspěvku ve výši 8 772 Kč, tj. součinu 102 dní a denní sazby příspěvku ve výši 86 Kč, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč a příspěvku ve výši 7 568 Kč, tj. součinu 88 dní a denní sazby příspěvku ve výši 86 Kč, a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Povinnost žalovaného přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. a s § 47 zákona č. 30/2024 Sb., žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové dlužné částky v zákonné roční lhůtě.

27. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 712 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 292 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 290 Kč sestávající Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci- převzetí a příprava, kvalifikovaná předžalobní výzva (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024) a z částky 700 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci- podání ve věci samé (ve znění účinném od 1. 1. 2025), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč.

29. Při aplikaci § 14b a. t. soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na příspěvek za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem (resp. jeho zástupcem) ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) a. t.

30. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.