6 C 237/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 627 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 627 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 47 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 627 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva číslo (dále jen„ Smlouva“), předmětem Smlouvy bylo„ anonymizována dvě slova“. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 218 Kč ročně, počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Jelikož žalovaný pojistné včas a řádně nehradil, došlo ke dni datum k jeho zániku. Žalovaný dlužné pojistné v částce 327 Kč za období od datum do datum ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, ta se proto domáhala vedle jeho úhrady též zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné dle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě. Žalovaný dlužnou částku ve výši 627 Kč ani přes předžalobní upomínku ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne datum žalobkyni nezaplatil.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 47 Kč za dobu od datum do datum.

3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Soud má z doložených listin za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne datum k uzavření pojistné smlouvy číslo. Z doložené Smlouvy má soud za prokázané, že předmětem Smlouvy bylo„ anonymizována dvě slova“ a že pojistné bylo sjednáno ve výši 1 218 Kč ročně, přičemž počátek pojištění byl sjednán ke dni datum, doba pojištění byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný pojistné včas a řádně nehradil, načež došlo ke dni datum k zániku pojištění, o čemž byl žalovaný vyrozuměn sdělením ze dne datum. Žalovaný dlužné pojistné za období od datum do datum ani přes upomínky žalobkyně ze dnů datum, datum a ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne datum neuhradil. Poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky činí 300 Kč (viz Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění).

7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora uvedená zákonná ustanovení došel soud k tomuto právnímu závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva. Touto Smlouvou se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 1 218 Kč ročně. Tuto svou povinnost však žalovaný porušil, když pojistné včas a řádně nehradil, na což ho žalobkyně opakovaně upozornila, čímž žalobkyni, dle podmínek Smlouvy, vznikl nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobkyni uhradil. To však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.

11. Protože žalovaný pojistné včas a řádně neuhradil, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 627 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů advokáta byla žalobkyni přiznána dle § 14b a. t., a to z důvodu, že soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně podává žalob, kterými se domáhá plnění z pojistných smluv se stejným nebo obdobným předmětem více, přičemž tyto se od sebe liší minimálně. Soud je proto toho názoru, že daná žaloba je formulářového charakteru ve smyslu § 14b a. t. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.