6 C 238/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 7 746 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 746 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky za dobu od 1. 6. 2021 do zaplacení, a to v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, až do úplného zaplacení dlužné částky pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [anonymizováno], advokáta se sídlem [anonymizováno], a to v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných vždy ke každému 25. dni v měsíci, až do úplného zaplacení dlužné částky pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaném domáhala zaplacení částky 5 000 Kč, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), kterou se žalobkyně na požádání žalovaného zavázala poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek za čerpání úvěru a úrok, a to vše za podmínek dále uvedených ve Smlouvě. Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč, a to bankovním převodem na číslo účtu [bankovní účet], jež žalovaný uvedl ve Smlouvě. V bodě 4.1 a násl. Smlouvy bylo sjednáno, že žalovaný je povinen do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru (dále jen„ minimální splátka“), která činila 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však výše minimální splátky činila 300 Kč. Pokud by byla dlužná částka k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce nižší než 300 Kč, byla by výše minimální splátky rovna částce dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce. Bylo ujednáno, že žalovaný má právo kdykoliv splatit i částku vyšší než je minimální splátka a že je povinen platit splátky úvěru žalobkyni bezhotovostně na její bankovní účet. Žalobkyně dle bodu 4.5 Smlouvy zasílala žalovanému každý kalendářní měsíc výpis z úvěru, na němž byla uvedeny aktuální výše dluhu, výše minimální splátky a datum splatnosti; výpis z úvěru byl žalovanému zasílán s předstihem před datem splatnosti prostřednictvím uživatelského účtu.

2. Žalobkyně a žalovaný si v bodě 5.1 Smlouvy dále ujednali, že je žalovaný povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru, jenž by měl pokrýt náklady žalobkyně související zejména se zpracováním, vyhodnocením, přijetím a schválením žádosti o čerpání úvěru a zajištěním zdrojů peněžních prostředků ze strany žalobkyně, jejich rezervací pro úvěr a vyplacením žalovaném, ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru (dále jen„ poplatek za čerpání úvěru“), tedy celkem 1 000 Kč. V bodě 5.2 Smlouvy bylo dále sjednáno, že poplatek za čerpání úvěru se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. V bodě 6.1 a násl. Smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit z dlužné částky úrok ve sjednané celkové výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle čl. 6 Smlouvy, je za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do celkového splacení dluhu žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok z peněžních prostředků ve výši pevné úrokové sazby 8 % ročně namísto sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stal součástí jistiny dluhu žalovaného. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činila 2 883 Kč.

3. V bodě 6.2 Smlouvy bylo dále sjednáno, že bude-li žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen hradit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši. Úrok z prodlení se ke konci každého kalendářního měsíce stal součástí jistiny dluhu žalovaného. V bodě 6.6 Smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení (dále jen„ účelně vynaložené náklady“). Žalobkyně se žalobou domáhala úhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 121 Kč měsíčně (100 Kč + DPH) za mimosoudní vymáhání dlužné částky dle čl. 4 mandátní smlouvy ze dne [datum]; součástí dlužné částky tak byly účelně vynaložené náklady ve výši 363 Kč.

4. Žalobkyně evidovala ke dni podání žaloby částečnou úhradu žalovaného v celkové výši 1 000 Kč. V souladu s čl. 6 Smlouvy byla případná částečná úhrada použita na úhradu pohledávek žalobkyně v následujícím pořadí: 1. příslušenství, poplatky za čerpání úvěru a smluvní pokuty v pořadí tak, jak vznikla jejich splatnost; 2. jistina úvěru po částech odpovídajících jednotlivým čerpáním jistiny v pořadí tak, jak docházelo k čerpání jednotlivých částí jistiny. Pokud však již došlo k zaúčtování peněžních prostředků na určitou část jistiny dle bodu 2 předchozí věty, a tato část jistiny nebyla doposud zcela doplacena, zaúčtují se veškeré další peněžní prostředky přijaté od Klienta (žalovaného) přednostně na tuto část jistiny – po doplacení této části jistiny se dále pokračuje v pořadí dle předchozí věty.

5. Dle bodu 6.5 Smlouvy se bez dalšího stává celý dluh splatným a žalobce je tak oprávněn požadovat splacení celé dlužné částky v případě, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil, a byl tak od 1. 6. 2021 v prodlení. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 8 246. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu ze dne 9. 9. 2021.

6. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % z částky 5 000 Kč od 1. 6. 2021 do zaplacení.

7. Žalovaný se v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne 31. 3. 2022 vyjádřil tak, že Smlouvu považuje za neplatnou z důvodu neprověření úvěruschopnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dále uvedl, že předmětná smlouva je v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 ve spojení s § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), a to zejména z důvodu nepřiměřených, skrytých úroků, které excesivním způsobem přesahují úroky, které jsou dle konstantní judikatury Nejvyššího soudu v ČR považovány za přiměřené a v souladu s dobrými mravy u nebankovních institucí. Žalovanému žalobkyně poskytla úvěr ve výši 5 000 Kč, a to dne 22. 2. 2022 na jeho bankovní účet. Žalovaný uhradil tři splátky ve výši 500 Kč, a to dne 12. 5. 2021, 15. 6. 2021 a 11. 11. 2021. Žalovaný dále uznal nárok žalobkyně co do zbývající částky neuhrazené jistiny ve výši 3 500 Kč a zákonné úroky z prodlení. Zároveň požádal soud o možnost splatit zbývající dluh pomocí splátkového kalendáře s tím, že by byl schopen splácet dluh ve splátkách ve výši 500 Kč.

8. Podáním ze dne 20. 1. 2022, ze dne 25. 7. 2022 a navazujícím podáním ze dne 3. 8. 2022 žalobkyně upřesnila, že částka 5 000 Kč představující petit žaloby, uvedená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, byla písařskou chybou. Žalobkyně tak uvedla petit do souladu se zněním žaloby tak, že se domáhala zaplacení částky 8 246 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 6. 2021 do zaplacení. V návaznosti na tento návrh rozhodl Obvodní soud pro Prahu 3 usnesením ze dne 18. 8. 2022, č. j. 6 C 238/2022-51, o tom, že se změna žaloby navržená žalobkyní připouští. Toto usnesení nabylo právní moci dne 23. 8. 2022.

9. Podáním ze dne 25. 7. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně co do výše 500 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 1. 6. 2021 zpět. Částečné zpětvzetí žalobkyně odůvodnila tak, že žalovaný dne 11. 11. 2021, tj. po podání žaloby, uhradil částku ve výši 500 Kč. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a řízení v požadovaném rozsahu usnesením ze dne 7. 9. 2022, č. j. 6 C 238/2022-53, zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne 27. 9. 2022. Předmětem řízení zůstalo zaplacení částky ve výši 7 746 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 1. 6. 2021 do zaplacení.

10. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho požádání peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu až 50 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (viz Čl. 2 odst. 2.1 Smlouvy ze dne [datum], Odpor žalovaného ze dne 31. 3. 2022). Žalovaný doložil žalobkyni kopii občanského průkazu (viz Občanský průkaz žalovaného [číslo]). Žalovaný se za každé čerpání úvěru zavázal uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru (viz Čl. 5 odst. 5.1 Smlouvy). Ve Smlouvě bylo dále sjednáno, že za dobu od prvního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků až do jejich vrácení je Klient (žalovaný) povinen zaplatit z dlužné částky úrok ve sjednané celkové výši pevné úrokové sazby 20 % měsíčně. V případě, že se stane celý dluh splatným postupem dle čl. 6 Smlouvy, je za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do celkového splacení dluhu Klient (žalovaný) povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok z peněžních prostředků ve výši pevné úrokové sazby 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně dle věty první tohoto článku. Úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu Klienta, tj. žalovaného (viz Čl. 6 odst. 6.1 Smlouvy). Úrok v daném případě činil částku 2 883 Kč (viz Výpis k revolvingovému úvěru ze dne 10. 6. 2021 – úrok za minulé období ve výši 1 456 Kč, Výpis k revolvingovému úvěru ze dne 13. 7. 2021 – úrok za minulé období ve výši 109 Kč, Výpis k revolvingovému úvěru ze dne 10. 8. 2021 – úrok za minulé období ve výši 111 Kč a Výpis k revolvingovému úvěru ze dne 10. 5. 2021 – úrok za minulé období ve výši 1 207 Kč). Dle Smlouvy byla žalobkyně v případě, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s tímto prodlením. Strany smluvily, že žalobkyně bude požadovat náhradu nákladů ve výši 200 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení žalovaného, neboť jde o částku, kterou sám, či prostřednictvím třetích osob účelně vynakládá v souvislosti s prodlením (viz Čl. 6 odst. 6.6 Smlouvy). Dle Smlouvy, v případě prodlení žalovaného se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než dva měsíce, se stane bez dalšího celý dluh splatným a žalobkyně bude oprávněna požadovat splacení celé dlužné částky (viz Čl. 6 odst. 6.5 Smlouvy). Dne 19. 2. 2021 poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč (viz Výpis z účtu žalovaného za období od 30. 1. 2021 do 26. 2. 2021). Žalobkyně každý měsíc zasílala žalovanému výpis z úvěru, v němž byla uvedena aktuální výše dluhu, výše minimální splátky a datum splatnosti (viz Výpis k revolvingovému úvěru ze dne 10. 3. 2021, Výpis k revolvingovému úvěru ze dne 12. 4. 2021, Výpis k revolvingovému úvěru ze dne 10. 6. 2021, Výpis k revolvingovému úvěru ze dne 13. 7. 2021, Výpis k revolvingovému úvěru ze dne 10. 5. 2021, Výpis k revolvingovému úvěru ze dne 10. 8. 2021). Dle mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a společností [anonymizováno] ze dne [datum] poplatek za upomínkové řízení odpovídá dlužníkovi účtované sazbě za správu pohledávky ve výši 100 Kč + DPH za každý měsíc prodlení, maximálně však poplatek za upomínkové řízení může činit 300 Kč + DPH, tj. 363 Kč vč. DPH (viz Mandátní smlouva ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 9. 9. 2021 (viz Předžalobní upomínka ze dne 9. 9. 2021, Podací arch ze dne 9. 9. 2021).

11. Dle § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uznání nároku podle § 153a odst. 1 o. s. ř. pak zakládá povinnost soudu rozhodnout o nároku, který je předmětem sporu, podle tohoto uznání, a to bez ohledu na to, zda jsou žalobní tvrzení podložena důkazy, zda dosavadní výsledky řízení prokazují oprávněnost nároku nebo zda se podle nich naopak požadavky žalobce jeví nedůvodnými (srov. Nejvyšší soud ČR, sp. zn. 32 Cdo 906/98). Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o. s. ř.).

12. Dle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

13. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Dle § 1968 o. z. je dlužník v prodlení, jestliže neplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo až do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem.

16. Dle § 1970 o. z., je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého závazku, má věřitel právo od dlužníka požadovat vedle plnění i úroky z prodlení. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Dle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Odst. 2 citovaného ustanovení, odsoudil-li soud k opětujícímu se plnění v budoucnu splatných dávek, je třeba je plnit, jakmile se podle rozsudku stanou splatnými.

18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, ve které byly náležitě specifikovány poplatky a další náklady související s uzavřením této Smlouvy. Žalobkyně dostála svého závazku vyplývajícímu z uzavřené smlouvy, když žalovanému poskytla peněžité prostředky ve sjednané výši. Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžité prostředky vrátit a uhradit poplatek za čerpání úvěru a úrok, tuto svoji povinnost však nesplnil, pročež se dostal do prodlení. Žalovaný uznal nárok žalobkyně co do částky 3 500 Kč a zákonného úroku z prodlení. Smluvní úrok v daném případě dle výpisů k revolvingovému účtu činil 2 883 Kč. Žalovaný byl dle Smlouvy povinen zaplatit z dlužné částky úrok ve sjednané celkové výši pevné úrokové sazby 20 % měsíčně, avšak poté, se stal celý dluh splatným, byl za dobu od prvního dne splatnosti celého dluhu až do celkového splacení dluhu žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok z peněžních prostředků ve výši pevné úrokové sazby 8 % ročně místo sjednaného úroku ve výši 20 % měsíčně. Soud pro úplnost konstatuje, že úrokové sazby měnových finančních institucí u úvěrů domácnostem – kontokorent, revolving dle měnových statistik České národní banky veřejně dostupných na webových stránkách České národní banky (www.cnb.cz) se pohybovaly v roce 2021 okolo 12 až 13 % ročně, konkrétně v únoru 2021, kdy Smlouva byla uzavřena, činila úroková sazba 11,92 % ročně. Sazba ve výši 8 % ročně tak dle soudu nepředstavuje nepřiměřený úrok, když tato sazba je nižší než tehdejší sazba u bankovních institucí. Veškeré úroky a poplatky byly ve Smlouvě náležitě specifikovány, pročež nelze přisvědčit názoru žalovaného, že se jednalo o úroky skryté. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku zaplatil. Toto však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.

19. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku plynoucího ze zákona č. 348/2005 Sb. v celkové výši 7 746 Kč s příslušenstvím, vznikl žalobkyni rovněž nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. Podle ustanovení § 160 odst. 1, věta za středníkem o. s. ř. může soud určit lhůtu k plnění delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud v daném případě vyhověl žádosti žalovaného, za současného souhlasu žalobkyně, a stanovil výši požadovaného plnění v měsíčních splátkách ve výši 500 Kč, a to za podmínek uvedených ve výroku I. (a též II. výrok o nákladech řízení, kterým je stanovena výše měsíční splátky na 500 Kč) s tím, že v případě, že žalovaný bude v prodlení s plněním byť jedné stanovené splátky, stává se pak splatnou celá výše zbylé pohledávky, včetně jejího příslušenství.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 246 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 8 246 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (částečné zpětvzetí ze dne 25. 7. 2022) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 700 Kč ve výši 567 Kč. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek z titulu smlouvy o úvěru, přičemž právě takové řízení lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných ust. § 14b a. t. a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu. Soud v této souvislosti konstatuje, že nepřiznal náhradu nákladů za vyjádření ze dne 20. 1. 2022, neboť se jednalo o podání, v němž žalobkyně pouze uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, obsahem přípisu nebyly žádné nové relevantní informace, když žalobkyně zopakovala pouze tvrzení již uvedená v žalobě.