6 C 243/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu titul Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalovanou, jakožto objednavatelem, a žalobkyní, jakožto dodavatelem, došlo na základě objednávky žalované ze dne datum, kterou žalobkyně potvrdila, k uzavření smlouvy o dílo (dále jen„ smlouva“), jejímž předmětem byly výkopové práce na akci anonymizováno (dále jen„ dílo“). Žalobkyně provedla dílo ve sjednaném rozsahu a čase (tj. v únoru 2020), přičemž žalovaná dílo převzala. Následně jí žalobkyně vystavila fakturu číslo na částku částka splatnou dne datum, jejímž uhrazením měla být zaplacena cena díla. Žalovaná přes předsoudní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne datum žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalované domáhala zároveň zaplacení úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka.

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok zcela neuznala s tím, že činila nesporným, že uzavřela s žalobkyní předmětnou smlouvu, avšak mezi zástupcem žalované a žalobkyní byla dohodnuta jiná výše ceny za provedení díla, než jakou si nárokovala žalobkyně. Rovněž žalobkyně sporovala okamžik splatnosti ceny díla, když uvedla, že v době sepisu předžalobní výzvy nebyla cena díla, dle dohody účastníků, ještě splatná. Z těchto důvodů žalovaná navrhla, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

4. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně tak, že tvrzení žalované, že mezi nimi mělo dojít k jednání a uzavření nějaké dohody ohledně úpravy žalobcem fakturované ceny díla a k uzavření dohody a nějakém prodloužení termínu splatnosti této ceny, jsou ryze účelová, jedná se pouze o snahu žalované získat čas, protahovat soudní řízení a tím také plnění svých povinností.

5. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalované bylo předvolání k tomuto jednání doručeno (doručení vykázáno fikcí do datové schránky dne datum), žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Jednání se zúčastnil právní zástupce žalobkyně. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále také jen „o. s. ř.“) při svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

7. Z předložených listinných důkazů a z nesporných tvrzení účastníků řízení má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy, na jejímž základě žalobkyně provedla a předala žalované dílo – výkopové práce na akci anonymizováno ve sjednaném rozsahu a čase (viz objednávkový list ze dne datum, hlášení o využití stroje minibarg 65R1 a JCBJS220). Následně žalobkyně vystavila žalované fakturu k zaplacení sjednané ceny předmětného díla na částku částka se splatností ke dni datum (viz faktura- daňový doklad číslo). Žalovaná žalobkyni ani přes předsoudní výzvu ze dne datum ze strany právního zástupce žalobkyně cenu díla neuhradila.

8. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu; cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

9. Dle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Dle § 2610 odst. 1 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a uvedených zákonných ustanovení posoudil soud věc po právní stránce takto. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo dílo - výkopové práce na akci anonymizováno. Žalobkyně dostála svému závazku vyplývajícímu z uzavřené smlouvy, když předmětné dílo provedla ve sjednaném rozsahu a čase, a toto dílo žalované předala, čímž žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Následně žalobkyně vystavila žalované fakturu k zaplacení sjednané ceny předmětného díla v částce částka. Tuto žalovaná, i přes výzvu právního zástupce žalobkyně, žalobkyni do vydání tohoto rozsudku nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že cenu díla ve sjednané výši uhradila. To však neučinila. Soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalovanou částku včas a řádně neuhradila, ocitla se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna dle ustanovení § 1970 o. z. ve spoj. s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky dle § 513 o. z. v minimální výši částka dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 11, § 13 odst. 4 a § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na soudním jednání dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Právní zástupce žalobkyně se dostavil k jednání u procesního soudu v obec ze sídla kanceláře v obec dne datum vozidlem tov. zn. anonymizováno, registrační značka (trasa obec – obec a zpět, 2 x 374 km = 748 km, spotřeba 5,9 l číslo km, náklady na pohonné hmoty za 1 km činí částka), celkem mu tak náleží náhrada za čas strávený cestou dle § 14 odst. 1 a. t. ve výši částka (= 6,04 x 748 km). Náhrada za ztrátu času na cestě k jednání u procesního soudu dne datum činí za 16 půlhodin/ (2 x 4 hod) x částka / částka. Právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH a žalobkyni proto náleží rovněž 21% z odměny a náhrady hotových výloh advokáta ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.