6 C 250/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 2 185 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 172 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 63 Kč od datum do datum a částku 1013 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 53 Kč od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátce se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 185 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření dvou pojistných smluv, a to: - Smlouvy číslo jejímž předmětem bylo„ anonymizováno 5 slov“ (dále jen„ smlouva číslo“). Pojistné ze smlouvy číslo bylo sjednáno ve výši 2 130 Kč ročně, počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. - Smlouvy číslo jejímž předmětem bylo„ anonymizována čtyři slova“ (dále jen„ smlouva číslo“). Jednalo se o pojištění vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka. Pojistné ze smlouvy číslo bylo sjednáno ve výši 2 035 Kč ročně, počátek pojištění byl sjednán ke dni datum. Jelikož žalovaný pojistné z obou shora uvedených smluv včas a řádně nehradil, došlo ke dni datum k zániku pojištění ze smlouvy číslo ke dni datum k zániku pojištění ze smlouvy číslo. Žalovaný dlužné pojistné ze smlouvy číslo v částce 572 Kč za období od datum do datum a dlužné pojistné ze smlouvy číslo v částce 413 Kč za období od datum do datum ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, ta se proto v obou těchto případech domáhala vedle úhrad dlužného pojistného též zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné dle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, a dále též zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 2 185 Kč ani přes předžalobní upomínku ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne datum žalobkyni nezaplatil.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 63 Kč za období od datum do datum a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 53 Kč za období od datum do datum.

3. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Soud má z doložených listin za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření dvou pojistných smluv, a to smlouvy číslo smlouvy číslo. Z doložené smlouvy číslo má soud za prokázané, že jejím předmětem bylo„ anonymizováno 5 slov“ a že pojistné bylo sjednáno ve výši 2 130 Kč ročně, přičemž počátek pojištění byl sjednán ke dni datum, doba pojištění byla sjednána na dobu neurčitou. Z doložené smlouvy číslo má soud za prokázané, že jejím předmětem bylo„ anonymizována čtyři slova“, přičemž se jednalo o pojištění vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka. Pojistné ze smlouvy číslo bylo sjednáno ve výši 2 035 Kč ročně, počátek pojištění byl sjednán ke dni datum, doba pojištění byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný pojistné z obou zmiňovaných pojistných smluv včas a řádně nehradil, načež došlo ke dni datum k zániku pojištění ze smlouvy číslo o čemž byl žalovaný vyrozuměn sdělením ze dne datum, a ke dni datum k zániku pojištění ze smlouvy číslo o čemž byl žalovaný vyrozuměn sdělením ze dne datum. Žalovaný dlužné pojistné ze smlouvy číslo za období od datum do datum a dlužné pojistné ze smlouvy číslo za období od datum do datum ani přes opakované upomínky žalobkyně ze dne datum, datum, datum, datum a ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne datum neuhradil. Poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky činí 300 Kč (viz Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění).

7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora uvedená zákonná ustanovení došel soud k tomuto právnímu závěru. Mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny dvě pojistné smlouvy, a to smlouva číslo smlouva číslo Smlouvou číslo se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 130 Kč ročně a smlouvou číslo se žalovaný zavázal hradit žalobkyni pojistné ve výši 2 035 Kč ročně. Tyto své smluvní povinnosti však žalovaný porušil, když pojistné z obou zmiňovaných pojistných smluv včas a řádně nehradil, na což ho žalobkyně opakovaně upozorňovala, čímž žalobkyni, dle podmínek obou pojistných smluv, vznikly dva nároky na zaplacení poplatku ve výši 600 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že dlužnou částku žalobkyni uhradil. To však neučinil. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.

11. Protože žalovaný pojistné včas a řádně neuhradil, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 185 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů advokáta byla žalobkyni přiznána dle § 14b a. t., a to z důvodu, že soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně podává žalob, kterými se domáhá plnění z pojistných smluv se stejným nebo obdobným předmětem více, přičemž tyto se od sebe liší minimálně. Soud je proto toho názoru, že daná žaloba je formulářového charakteru ve smyslu § 14b a. t. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.