6 C 264/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 221 495,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 694,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 8. 4. 2021 do zaplacení, částku ve výši 209 585, 93 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 13. 4. 2021 do zaplacení, částku ve výši 770,47 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 30. 6. 2021 do zaplacení, částku ve výši 1 965,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od 30. 6. 2021 do zaplacení a částku ve výši 240 Kč a částku ve výši 240 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná, je povinna zaplatit žalobkyni na náklady řízení částku ve výši 213 598,73 Kč, jejíž výše bude specifikována v písemném vyhotovení rozsudku, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem AK , adresa, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalované dožadovala zaplacení níže uvedené částky s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 6. 2020 (dále jen “smlouva”), dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, s tím, že zajistila žalované veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, za což byla žalovaná povinna zaplatit vystavené faktury, a to za období: 10.06.2020 - 19.03.2021, fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 24.03.2021 s datem splatnosti 07.04.2021 znějící na částku 8 694,39 Kč.

2. Žalobkyně se dále podanou žalobou na žalované dožadovala zaplacení níže uvedené částky s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 6. 2020 (dále jen “smlouva”), dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, s tím, že zajistila žalované veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, za což byla žalovaná povinna zaplatit vystavené faktury, a to za období: 10.06.2020 - 19.03.2021, fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 29.03.2021 s datem splatnosti 12.04.2021 znějící na částku 290 585,93 Kč.

3. Dále se žalobkyně na žalované dožadovala zaplacení níže uvedené částky s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 6. 2020 (dále jen “smlouva”), dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, s tím, že zajistila žalované veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, za což byla žalovaná povinna zaplatit vystavené faktury, a to za období: 20.03.2021 - 09.06.2021, fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 15.06.2021 s datem splatnosti 29.06.2021 znějící na částku 770,47 Kč.

4. Dále se žalobkyně podanou žalobou na žalované domáhala zaplacení níže uvedené částky s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 6. 2020 (dále jen “smlouva”), dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, s tím, že zajistila žalované veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, za což byla žalovaná povinna zaplatit vystavené faktury, a to za období: 20.03.2021 - 09.06.2021, fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 15.06.2021 s datem splatnosti 29.06.2021 znějící na částku 1 965,17 Kč.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná úhradu shora uvedených faktur za odběr elektřiny neprovedla, zaslala žalobkyně žalované upomínku ze dne 17.05.2021, na základě které byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky, za což si žalobkyně účtuje poplatek ve výši dvakrát 240 Kč, s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná ani přesto dluh neuhradila, a proto žalobkyně dne 03.07.2023 zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, na kterou však žalovaná opět nereagovala, dlužnou částku ani poté neuhradila.

6. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby, respektive byla ochotná uhradit pouze poměrnou část z celkové požadované částky, a to na základě případné dohody se žalobkyní, neboť provedené vyúčtování žalobkyně považovala za zcela chybné s odůvodněním, že oba dva elektroměry monitorovaly dodávání elektrické energie do objektu vedeného jako restaurace a kuchyně, což byly nebytové prostory, které měla žalovaná pronajaty od vlastníka celého objektu, který sčítal i další prostory. Žalovaná pak vyúčtování objemu elektrické energie u žalobkyně reklamovala, když samotný faktický provoz restaurace v době covidu. nemohl vykazovat v důsledku omezení provozu takovou spotřebu elektrické energie, jakou žalobkyně na žalované uplatnila. Žalovaná namítala, že provoz restaurace v plném provozu byl pouze v období od 10.06.2020 do 30.09.2020, a to od 11:00 h do 24:00 h, a od 30. 09. 2020 byla restaurace uzavřena a fungovalo pouze výdejní okénko, a to jen v sobotu a neděli od 11:00 h do 17:00 h. V tomto období pak byly všechny elektrické spotřebiče vypnuté, kromě jedné lednice a mrazáku. Za této situace proto nemůže za žádných okolností odpovídat odběr elektrické energie v daném místě ve výši 62 690 kWh, což dle žalované odpovídá celoročnímu provozu tří velkých penzionů. Ačkoli však žalovaná vyúčtování reklamovala, žalobkyně reklamaci neuznala s tím, že nebyla zjištěna žádná závada na elektroměru. Stejně tak Policie ČR, na kterou se žalovaná obrátila, nezjistila, že by došlo v předmětném odběrném místě k páchání nějaké trestné činnosti, jako například k neoprávněnému odběru elektrické energie, tj. že by se neznámí pachatelé obohatili na úkor žalované připojením ke stávající rozvodné síti před či za předmětnými elektroměry. Žalovaná však je i přesto přesvědčená, že vyúčtování je nesprávné a žalobkyně by měla přihlédnout ke všem shora vzneseným námitkám žalované a vyúčtování za odběr elektrické energie snížit na částku, která by přiměřeně odpovídala podmínkám provozu v předmětném období.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:

8. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 6. 2020 (dále jen “smlouva”), dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, s tím, že zajistila žalované veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, za což byla žalovaná povinna zaplatit vystavené faktury, a to za období: 10.06.2020 - 19.03.2021, fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 24.03.2021 s datem splatnosti 07.04.2021 znějící na částku 8 694,39 Kč.

9. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 6. 2020 (dále jen “smlouva”), dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, s tím, že zajistila žalované veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, za což byla žalovaná povinna zaplatit vystavené faktury, a to za období: 10.06.2020 - 19.03.2021, fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 29.03.2021 s datem splatnosti 12.04.2021 znějící na částku 290 585,93 Kč.

10. Žalobkyně dále na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 6. 2020 (dále jen “smlouva”), dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, s tím, že zajistila žalované veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, za což byla žalovaná povinna zaplatit vystavené faktury, a to za období: 20.03.2021 - 09.06.2021, fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 15.06.2021 s datem splatnosti 29.06.2021 znějící na částku 770,47 Kč.

11. Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 8. 6. 2020 (dále jen “smlouva”), dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , vedeného pod č. , Anonymizováno, s tím, že zajistila žalované veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, za což byla žalovaná povinna zaplatit vystavené faktury, a to za období: 20.03.2021 - 09.06.2021, fakturu č. , Anonymizováno, ze dne 15.06.2021 s datem splatnosti 29.06.2021 znějící na částku 1 965,17 Kč.

12. Žalobkyně žalované zaslala upomínku ze dne 17.05.2021, na základě které byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky, v souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami. Žalovaná dluh neuhradila, a proto žalobkyně dne 03.07.2023 zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, na kterou však žalovaná opět nereagovala a dlužnou částku neuhradila.

13. Shora uvedené skutečnosti prokazuj níže uvedené důkazy14. Smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí (, Anonymizováno, ) ze dne 08.06.2020, Všeobecné obchodní podmínky, vystavené faktury č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, , upomínka ze dne 17.05.2021.

15. Ze závěrů soudem provedeného znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne 16.02.2025, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru kriminalistika, odvětví kriminalistická mechanoskopie a kriminalistická elektrotechnika bylo zjištěno, že nic nenasvědčuje tomu, že by v odběrném místě , adresa, , docházelo k neoprávněnému odběru elektřiny v období od 01.06.2020 do 09.06.2021, a to jak ve smyslu §51 zákona č. 469/2023 Sb., tak ve smyslu připojení se “načerno” bez vědomí žalované. Skutečnost, že je odběrné místo osazené hlavním jističem 3x80A, nemá na spotřebu elektřiny vliv, protože spotřebu elektřiny ovlivňují příkony a provoz instalovaných elektrických spotřebičů. Čím vyšší hodnota hlavního jističe je, tím vyšší může být hodnota spotřeby elektřiny, která je však limitována hodnotou právě tohoto hlavního jističe. Hlavní jistič 3x80A umožňuje provoz elektrických spotřebičů s celkovým příkonem cca 55 kW, a to za předpokladu, že je zatížení ve všech třech fázích rovnoměrné. K žalovanou tvrzenému využívání odběrného místa, s přihlédnutím ke covidovým omezením, by tak stačila velikost hlavního jističe 3x20A, a to za předpokladu, že je zatížení ve všech třech fázích rovnoměrné. Uvedené závěry pak znalec potvrdil při výslechu na jednání soudu dne 16.06.2025, když navíc uvedl, že elektroměry jsou úředně ověřovány s délkou ověření v přímém zapojení 12 let, v případě daného elektroměru, tak trvalo ověření do konce roku 2023. V případě, že pak žalovaná měla nějaká podezření, že elektroměr špatně měří, mohla požádat o jeho přezkoušení v autorizovaném meteorologickém středisku. Vzhledem k tomu, že předmětná elektroměr již neexistuje a byl sešrotován, nebylo možné jeho funkčnost zpětně ověřit.

16. Z odborného vyjádření č. , Anonymizováno, ze dne 01.09.2025 , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyní vyfakturované částky za předmětné období jsou s vysokou pravděpodobností správné, když nebyly zjištěny žádné chyby elektroměru, přičemž nelze zjistit ani určit, kde byla elektřina spotřebována navíc, i když znalec nepopřel, že by při běžném provozu obvyklé restaurace mohla být vyfakturovaná částka přibližně o 150 610 Kč nižší. Co se týká samotného výpočtu vyfakturované částky, tak toto bylo provedeno s vysokou pravděpodobností správně a podle ceníku pro nasmlouvaný produkt a sazby. Vyúčtovaná částka za odběr zaznamenaný elektroměry odpovídala naměřené spotřebě. Spotřeba elektrické energie byla ale přibližně o 27 000 kWh vyšší, než by odpovídalo provozu restaurace při zohlednění omezeného provozu během covidu.

17. Z ostatních provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil.

18. Po právní stránce soud věc posoudil ve smyslu následujících zákonných ustanovení:

19. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

20. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Dle § 2 odst. 2 písm. a) bod 5 EZ se měřícím zařízením rozumí veškerá zařízení pro měření, přenos a zpracování naměřených hodnot.

24. Dle § 51 odst. 1 EZ je neoprávněným odběrem elektřiny rozumí:a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl,b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění,c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán,d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina,e) odběr měřený měřicím zařízením,1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily,2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy,3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení,f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy,g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.

25. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost uhradit včas a řádně vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

26. Žalované se naproti tomu v řízení nepodařilo prokázat, že by v daném odběrném místě v předmětném období docházelo k neoprávněnému odběru elektrické energie, či že by došlo k poškození elektroměru a ten by tak vykazoval známky chybného měření. Soud vyšel zejména ze závěrů jak vypracovaného znaleckého posudku, tak odborného vyjádření, které provedené vyúčtování v rámci přezkumu vyhodnotili jako správné, ačkoli nevyloučili, že spotřeba elektrické energie byla vzhledem k odběrnému místu a jeho využití (provoz restaurace) v předmětném období zvýšená. Vzhledem k tomu, že však nebylo zjištěno, že by došlo k napojení elektroměru nějakým cizím třetím subjektem, stejně jako to, že by došlo k poškození elektroměru a ten tak vykazoval nesprávné hodnoty faktického odběru elektrické energie, nezbylo soudu, než žalobě v plném rozsahu vyhovět, neboť žalovaná neunesla svá obranná tvrzení, když soud v průběhu celého řízení nepředložila i přes poučení žádný důkaz, který by prokazoval, ať už nesprávnost vyúčtování odběru elektrické energie, tak závadu elektroměru či neoprávněný odběr.

27. Pro úplnost soud dodává, že ačkoli byla žalovaná v důkazní nouzi, neboť předmětný elektroměr již neexistuje a žalovaná již předmětné prostory dávno opustila a neužívá je, a byť bylo znalcem konstatováno, že odběr elektrické energie byl vyšší, než by odpovídalo provozu restaurace, nelze tuto skutečnost brát k tíži žalobkyně, když zároveň bylo prokázáno, že vyúčtování je správné a k narušení odběrného místa cizím subjektem nedošlo. Bylo tak zcela na žalované, aby v případě pochybností učinila nezvratné kroky, které by vedly k zajištění či přezkumu elektroměru, či k zajištění osoby, která mohla v rámci celého objektu využít elektroměru žalované ke zvýšenému odběru elektrické energie, k čemuž byla jistě nutná též součinnost pronajímatele, respektive vlastníka objektu.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal vedle zaplaceného soudního poplatku též náklady právního zastoupení, a to za tyto úkony: 13 úkonů ve výši 119 860 Kč (1 úkon právní služby 9 220 Kč), 3 x půl úkon ve výši 13 830 Kč (1 úkon právní služby 4 610 Kč), 7x režijní paušál 2 100 Kč ( 1 režijní paušál 300 Kč), 9x režijní paušál 4 050 Kč ( 1 režijní paušál 450 Kč), z čehož 21 % DPH představuje částku 29 366,40 Kč, cestovné 3 cesty , adresa, a zpět v celkové výši 10 560, 33 Kč ( viz podrobný rozpis výpočtu úhrady cesty níže, a soudní poplatek ve výši 8 860 Kč, celkem tedy částka na nákladech řízení představuje 188 626, 73 Kč.Výpočet úhrady cesty advokátaNáhrada za promeškaný čas dle ust. § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb.Počet promeškaných půlhodin:8Úhrada za každou promeškanou půlhodinu:150,00NÁHRADA PROMEŠKANÉHO ČASU CELKEM:1 200,00Náhrada vynaložených nákladů na dopravuPočet kilometrů do místa soudu:110220,00Počet absolvovaných cest do místa soudu:1Celkový počet ujetých kilometrů:220,00Sazba základní náhrady za 1 km vozidla advokáta dle § 157 ZP:5,801 276,00Cena paliva za 1 litr bez DPH35,80Průměrná spotřeba vozidla advokáta dle TP vozidla:5,50Náklady advokáta na palivo na 1 kilometr:1,97Náklady advokáta na palivo CELKEM:433,18NÁHRADA NÁKLADŮ NA DOPRAVU CELKEM:1 709,18Náhrada cest. Výdajů a náhrada ztráty času celkem (bez DPH):2 909,18DPH:610,93CELKEM:3 520,1129. Dále je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 24 972 Kč, a to za vypracovaný znalecký posudek, odborné vyjádření a účast znalce při jednání soudu, když tato částka byla hrazena soudem ze zálohy ve výši 50 000 Kč, kterou složila za účelem provedení těchto důkazů právě žalobkyně na účet zdejšího soudu. Zbylá částka 25 028 Kč bude žalobkyni vrácena na základě samostatného usnesení soudu.Celkem je tak žalovaná povinna žalobkyni na nákladech řízení zaplatit částku 213 598, 73 Kč