6 C 27/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 23 605,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 505,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku požadované částky , částka, spolu s příslušenstvím pohledávky se žaloba zamítá.

III. Žalobkyni se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, (dále též „předchozí dodavatel plynu“) smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , Anonymizováno, kód: , Anonymizováno, , , adresa, . Jelikož předchozí dodavatel plynu pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaná si ve lhůtě tří dnů nezvolila jiného dodavatele plynu, žalobkyně coby dodavatel poslední instance zajišťoval pro žalovanou od , datum, dodávku plynu a další související služby do shora uvedeného odběrného místa. O této skutečnosti byla žalovaná informována přípisem žalobkyně ze dne , datum, , jehož přílohou byl ceník plynu, ceník služeb a plán záloh. Povinnost dodávat plyn v režimu dodavatele poslední instance vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, a trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh. Dodávku plynu v období , datum, až , datum, v celkovém množství odebraného plynu 891,00 m3 vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Uvedená faktura byla opravena daňovým dokladem variabilní symbol , var. symbol, , znějícím na částku , částka, se splatností ke dni , datum, s tím, že celkové množství odebraného plynu činí 894,95 m3. Na uvedenou opravnou fakturu uhradila žalovaná dne , datum, částku ve výši , částka, . Žalovaná, ač upomenuta, na svůj dluh ve výši , částka, ničeho neuhradila.

2. Žalovaná požadovala zamítnutí žaloby pro neoprávněnost vyúčtované částky. Na svoji obranu uvedla, že do , datum, odebírala plyn od předchozího dodavatele plynu, který poté ukončil svou činnost a dodávky zákazníkům a že dne , datum, uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách plynu se společností , právnická osoba, ., s termínem zahájení dodávky plynu ke dni , datum, . Dne , datum, byla provozovatelem plynárenské distribuční soustavy, společností , právnická osoba, . informována, že s účinností od , datum, , není pro shora uvedené odběrné místo zajištěna dodávka a distribuce plynu a že dodávka zemního plynu do odběrného místa přejde na dodavatele poslední instance, tedy žalobkyni. Žádné podklady k dodávkám však od žalobkyně neobdržela. Poprvé jí žalobkyně kontaktovala až e-mailem ze dne , datum, , jímž byla upozorněna na úhradu zálohy na služby ve výši , částka, . Následně jí žalobkyně prostřednictvím e-mailů zasílala připomínky plateb záloh za plyn, kdy v jednom měsíci jí nelogicky přišlo i několik e-mailů s klesající a rostoucí výší zálohy. Žalobkyně tak činila, aniž by jí oznámila, že je jejím dodavatelem poslední instance, jaké jsou podmínky dodávky plynu, jeho cena, plán a termín splatnosti záloh. Upomínky úhrady záloh jí byly žalobkyní zasílány jak na její jméno, tak na jméno její matky se stejnou adresou odběrného místa. Jelikož výši zálohy, o kterou byla žalobkyní upomínána, pokládala za nepřiměřenou, protože neměla žádné informace k podmínkám dodávek, rozhodla se vyčkat na vyúčtování dodávky a současně se snažila vyhledat si nového dodatele plynu. Prostřednictvím pošty jí bylo na adresu , adresa, zasláno až konečné vyúčtování č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , které u žalobkyně dopisem právního zástupce ze dne , datum, reklamovala z důvodu, že nebyla seznámena s cenovými ani jinými podmínkami dodávek, obsah vyúčtování neodpovídal vyhlášce č. 207/2021 Sb., odečet spotřeby byl proveden na základě automatického propočtu a že za srovnatelné období cca pěti měsíců platila za plyn u předchozího dodavatele plynu , částka, , u nového dodavatele plynu za srovnatelné období vychází cena plynu , částka, , avšak žalobkyně si vyúčtovala částku ve výši , částka, . Na tutéž adresu pak žalobkyně zaslala rovněž vyúčtování č. , hodnota, , znějící na jméno její matky, která dne , datum, zemřela, a na částku , částka, , které u žalobkyně taktéž reklamovala. Žalobkyně reklamaci konečného vyúčtování č. , hodnota, dopisem ze dne , datum, odmítla s tím, že následně na základě reklamace odečtu spotřeby plynu vyúčtování opravila, a to na podkladě údajů od provozovatele plynárenské distribuční soustavy. Vystavenou fakturou došlo ke zvýšení úhrady za dodávky plynu na částku , částka, . V návaznosti na žalobkyní uznanou reklamaci vyúčtování č. , hodnota, žádala po žalobkyni, jako kompenzaci za neoprávněné vymáhání úhrady plynu za odběrné místo evidované na její matku, slevu na vyúčtování dodávky plynu za odběrné místo vedené na její osobu. Žalobkyně však návrhovou kompenzaci dopisem ze dne , datum, odmítla. Dne , datum, uhradila žalobkyni část pohledávky ve výši , částka, . Žalobkyně však na vyúčtování dodávek plynu nezapočetla celou provedenou úhradu. Postup žalobkyně vůči její osobě pokládá žalovaná za nezákonný a nekorektní. Žalobkyně žádá po žalované coby zákazníkovi a slabší smluvní straně, úhradu dodávky plynu ve výši mnohonásobně převyšující dosavadní náklady na plyn, které hradila, jakož i náklady sjednané ve stejném období u jiného dodavatele.

3. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované a výzvu soudu doplnila svá žalobní tvrzení tak, že oznámení o zahájení dodávky plynu v režimu dodavatele poslední instance (dále jen „DPI“) spolu s ceníkem plynu, ceníkem služeb a rozpisem záloh, bylo žalované zasláno dne , datum, na kontaktní adresu, kterou obdržela od provozovatele distribuční soustavy, tj. na , adresa, . Skutečnost, že oznámení bylo žalované zasláno dne , datum, , namísto dne , datum, , nelze klást k její tíži, neboť po ukončení činnosti předchozího dodavatele plynu převzala dodávku plynu do statisíců odměrných míst a nebylo tak v jejích možnostech ihned informovat všechny nové zákazníky. K odeslání oznámení o zahájení dodávky žalované však proběhlo bez zbytečného odkladu. Skutečnost, že žalované byly zasílány i upomínky znějící na jméno její matky, pokládá žalobkyně pro danou věc za irelevantní, neboť matce žalované dodávala plyn v režimu DPI do jiného odběrného místa na stejné adrese, jako je odběrné místo žalované. Žalobkyně rovněž nesouhlasila s tvrzením žalované, že vyúčtování neodpovídá vyhlášce č. 207/2021 Sb., neboť dohled na dodržováním vyhlášky provádí Energetický regulační úřad (dále jen „,ERÚ“), který dosud v postupu žalobkyně žádné pochybení neshledal. K ceně dodávky plynu žalobkyně uvedla, že cena plynu za dodávky zemního plynu a souvisejících služeb se skládá ze dvou složek, a to z ceny za distribuci a z ceny za ostatní služby dodávky (tzv. obchodní složka ceny). Cena za distribuci plynu je regulovaná, tedy stanovena cenovým rozhodnutím ERÚ a skládá se ze dvou složek z komoditní složky a kapacitní složky za přistavenou kapacitu distribuce v místě spotřeby. U odběrného místa kategorie domácnost a maloodběratel s typem měření C, je kapacitní složka distribuce účtována dle bodu 13.1.1. platného cenového rozhodnutí ERÚ. Jednotlivá odběrná místa jsou dle přepočtené ročné spotřeby zařazena do pásem odběru. Cenu za ostatní služby (tzv. obchodní složku), žalobkyně účtovala žalované dle aktuálně platných ceníků v režimu DPI, které jsou k dispozici na internetových stránkách žalobkyně. Veškerá dodávka pro zákazníky v režimu DPI musela být zajišťována za aktuální tržní ceny, neboť předchozí dodavatel plynu nepřeprodal žalobkyni žádný plyn, který měl mít zajištěný pro své zákazníky. Na základě přepočtené roční spotřeby, která v daném odběrném místě činila „13 991,29 kWh,“ byla žalovaná zařazena dle platného Cenového rozhodnutí ERÚ č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, do cenového pásma od 7,56 do 15 MWh. Cenové rozhodnutí , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro pásmo spotřeby od 7,56 do 15 MWh určuje regulovanou cenu distribuce za odebraný plyn ve výši , částka, /MWh a stálý měsíční plat ve výši , částka, /měsíc bez DPH. Cenové rozhodnutí ERÚ č. 7/2021 pro pásmo spotřeby od 7,56 do 15 MWh určuje regulovanou cenu distribuce za odebraný plyn ve výši , částka, /MWh a stálý měsíční plat ve výši , částka, /měsíc bez DPH. Cena za ostatní služby dodávky se odvíjí od spotřeby pro zařazení do odběrného pásma, kterou stanovuje provozovatel distribuční soustavy, tedy společnost , právnická osoba, . Mezi regulovanou složku ceny dále patří „činnost operátora trhu“, která představuje součet poplatku na činnost ERÚ, stanoveného nařízením vlády č. 392/2015 Sb. ve výši , částka, /MWh, a ceny za zúčtování stanovené pro rok 2021 Cenovým rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, /MWh, tj. celkem , částka, /MWh v roce 2021 bez DPH, a pro rok 2022 Cenovým rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, /MWh, tj. celkem pro rok , částka, /MWh bez DPH. Dle žalobkyně není možné cenu dodávky plynu v režimu DPI porovnávat s průměrnými obchodními cenami plynu či dokonce s cenami přislíbenými předchozím dodavatelem plynu. Ceny dodávky plynu v režimu DPI jsou vyšší než smluvní ceny dodávky, neboť pro zákazníky v režimu DPI žalobkyně nakupuje plyn na světové burze za aktuální tržní ceny s tím, že v průběhu dodávky plynu žalované byly ceny plynu na burze vysoko. Dle žalobkyně nelze rovněž přehlédnout, že dodávka plynu v režimu DPI byla realizována výhradně v zimních měsících, kdy je spotřeba plynu vyšší než ve zbytku roku. Ceny plynu v režimu DPI byly průběžně šetřeny ERÚ, který neshledal na straně dodavatelů řádné pochybení. Žalobkyní účtovaná jednotková cena plynu v režimu DPI je srovnatelná s cenami ostatních dodavatelů poslední instance. Dodávka plynu je obchodníkem zákazníkovi vyúčtována na základě informací, které zjišťuje provozovatel distribuční soustavy a skrze operátora trhu, je předává obchodníkům s plynem. Pokud údaje neopraví provozovatel distribuční soustavy, nemůže obchodník s plynem opravit fakturu vystavenou zákazníkovi. Jakým způsobem provozovatel distribuční soustavy zjišťuje údaje potřebné pro vyúčtování dodávky stanoví zejména vyhláška č. 108/2011 Sb., o měření plynu, a vyhláška č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem stanovují. Provozovatel distribuční soustavy, nemusí vždy provádět odečet plynoměru. Obecně závazné předpisy mu umožňují, vypočíst spotřebu plynu na základě údajů z předchozích let, dle vzorce, který je rovněž stanoven obecně závazným právním předpisem. Provozovatel distribuční soustavy může také přijmout samoodečet provedený zákazníkem, ale pouze pokud jej zákazník dodá ve stanovených termínech, ne až dodatečně při reklamaci faktury. V případě, že dochází ke změně dodavatele plynu, stanoví provozovatel distribuční soustavy stav měřícího zařízení, k datu účinnosti změny dodavatele plynu, na základě údajů v pořadí, dle priorit stanovených v § 113 odst. 3 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem. V daném případě provozovatel distribuční soustavy nedisponoval odečtem stavu měřícího zařízení, ke dni zahájení dodávky v režimu DPI, ani ke dni ukončení dodávky v režimu DPI a ani samoodečtem provedeným žalovanou. Stav plynoměru byl proto zjištěn odhadem (jak stanoví vyhláška č. 349/2015 Sb.), ke dni , datum, s výsledkem 483 m3. Ke dni , datum, provedl provozovatel distribuční soustavy odhad stavu plynoměru s výsledkem 1 385 m3. Žalovaná výši spotřeby reklamovala, žalobkyně proto její reklamaci předložila k vyjádření provozovateli distribuční soustavy, který uvedl, že dne , datum, byl stav plynoměru zjištěn oprávněnou osobou v hodnotě , hodnota, m3. Uvedenou hodnotu pak zohlednil ve výpočtu stavu ke dni , datum, , a opravil jej na novou hodnotu 479 m3. Výše spotřeby, vyúčtované fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem plynoměru 1 385 m3 ke dni , datum, , a počátečním stavem plynoměru 479 m3 ke dni , datum, . Na základě reklamace, pak byla vystavena opravná faktura s variabilním symbolem , var. symbol, , která je předmětem žaloby. Celková cena za odebraný plyn a související služby ve výši , částka, , byla určena součtem regulované ceny za distribuci (tj. , částka, ), obchodní složky ceny (tj. , částka, ) a DPH (tj. , částka, ). K žalovanou namítanému nesprávnému použití části realizované platby, žalobkyně uvedla, že platbu žalované zaúčtovala v souladu s určením žalované, která určila účel platby použitím variabilního symbolu , var. symbol, , jež odpovídá upomínce ze dne , datum, , kterou byla žalovaná upomenuta o zaplacení částky , částka, a byly jí vyúčtovány náklady vynaložené na dosavadní vymáhání pohledávky ve výši , částka, . S ohledem na shora uvedené pokládá žalobkyně svůj nárok za důvodný.

4. Žalovaná v reakci na žalobkyní doplněná žalobní tvrzení namítala, že i přes doplnění žalobních tvrzení o spotřebě, stanovenou výši považuje stále za nejasnou, a že dne , datum, skutečně proběhl na odběrném místě odečet plynoměru se stavem počítadla k , datum, „1385“. Pokud však soud bude považovat způsob určení výše spotřeby odhadem za správný a zákonný, nebude takto způsob určení výše spotřeby žalovaná sporovat.

5. Při svém rozhodování ve věci vycházel soud ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Společnost , právnická osoba, ., emailem ze dne , datum, žalovanou informovala o ukončení Smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy s předchozím dodavatelem plynu, společností , právnická osoba, s tím, že od , datum, není pro její odběrné místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , zajištěna dodávka a distribuce plynu. Současně žalovanou informovala, že pokud si v termínu do , datum, nezajistí dodávku plynu od jiného obchodníka s plynem, bude jí v souladu s § 12a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona od shora uvedeného data zajištěna dodávka plynu v náhradním režimu, a to žalobkyní coby DPI (viz e-mail ze dne , datum, ).

7. Dodávku plynu do odběrného místa žalované za období od , datum, do , datum, vyúčtoval předchozí dodavatel plynu fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Dle údajů uvedených na faktuře činil počáteční stav měřidla 446 m3 a koncový stav měřidla 483 m3, spotřeba v kWh pak činila 390,28 (viz vyúčtování plynu č. č. , hodnota, ze dne , datum, ).

8. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, informovala žalovanou, že se od , datum, stává jejím dodavatelem plynu a že dodávky plynu do jejího odběrného místa spadá do režimu DPI, v němž může zůstat po dobu šesti měsíců. Současně byla žalovaná informována, že výše zálohy pro období od , datum, do , datum, činí , částka, (viz Oznámení – dodávka v režimu DPI ze dne , datum, , , adresa, záloh a plateb na budoucí období ze dne , datum, ).

9. Pro období od , datum, do , datum, platil pro kategorii domácnost a maloodběratel Ceník plynu DPI platný od , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .

10. Žalobkyně e-mailem ze dne , datum, upozornila žalovanou na existenci splatné pohledávky ve výši , částka, vyplývající z dokladu č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , e-mailem ze dne , datum, na existenci splatné pohledávky ve výši , částka, vyplývající z dokladu č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , e-mailem ze dne , datum, na existenci splatné pohledávky ve výši , částka, vyplývající z dokladu č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , e-mailem ze dne , datum, na neuhrazenou platbu za plyn ve výši , částka, , variabilní symbol , var. symbol, , e-mailem ze dne , datum, na neuhrazenou platbu za plyn ve výši , částka, , variabilní symbol , var. symbol, , e-mailem ze dne , datum, na neuhrazenou platbu za plyn ve výši , částka, , variabilní symbol , var. symbol, , e-mailem ze dne , datum, na neuhrazenou platbu za plyn ve výši , částka, , variabilní symbol , var. symbol, (viz e-mail ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).

11. Žalobkyně e-mailem ze dne , datum, upozornila žalovanou na existenci splatné pohledávky ve výši , částka, vyplývající z dokladu č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , e-mailem ze dne , datum, na existenci splatné pohledávky ve výši , částka, vyplývající z dokladu č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , e-mailem ze dne , datum, na existenci splatné pohledávky ve výši , částka, vyplývající z dokladu č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, , e-mailem ze dne , datum, na neuhrazenou platbu za plyn ve výši , částka, , variabilní symbol , var. symbol, , e-mailem ze dne , datum, na neuhrazenou platbu za plyn ve výši , částka, , variabilní symbol , var. symbol, , e-mailem ze dne , datum, na neuhrazenou platbu za plyn ve výši , částka, , variabilní symbol , var. symbol, , e-mailem ze dne , datum, na neuhrazenou platbu za plyn ve výši , částka, , variabilní symbol , var. symbol, (viz e-mail ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ).12. , právnická osoba, . informovala žalovanou dopisem ze dne17. 3. 2022, že se od , datum, stává jejím dodavatelem plynu pro odběrné místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na adrese , adresa, . Přílohu dopisu pak tvořil předpis záloh na plyn (viz Potvrzení o zahájení dodávky ze dne , datum, ).

13. Dodávku plynu do odběrného místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na adrese , adresa, za období od , datum, do , datum, v množství 9 501,71 kWh vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, , znějící na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Dle údajů na faktuře činil počáteční stav měřidla 483 m3, konečný stav měřidla 1 385 m3, spotřeba v m3 činila 891 a v kWh 9 508,71 (viz Vyúčtování dodávky plynu 110001987296 ze dne , datum, , variabilní symbol , var. symbol, ).

14. Žalobkyně shora uvedené vyúčtování plynu č. , hodnota, , jakož i vyúčtování plynu č. , hodnota, , znějící na její matku, u žalobkyně dopisem právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, reklamovala. V rámci reklamace namítala, že nebyly seznámeny s cenovými ani jinými podmínkami dodávek, že odečet spotřeby plynu byl proveden pouze na základě odhadu, že vyúčtování neobsahuje náležitosti určené vyhláškou č. 207/2021 Sb. (zejména informace o lhůtě k uplatnění reklamace a o způsobu jejího uplatnění). Reklamace vyúčtování byla zaslána žalobkyni e-mailem ze dne , datum, (viz Reklamace vyúčtování pro odběrné místo , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně e-mailu ze dne , datum, , Reklamace vyúčtování pro odběrné místo , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně e-mailu ze dne , datum, ).

15. Reklamaci vyúčtování, pro odběrné místo , Anonymizováno, , vyřídila žalobkyně dopisem ze dne , datum, . V rámci vyřízení reklamace žalobkyně uvedla, že odběrné místo žalované bylo v období od , datum, do , datum, vedeno v režimu DPI a že veškerá dodávka plynu pro zákazníky v režimu DPI, byla zajišťována za aktuální tržní ceny. Dále žalobkyně uvedla, že žalované zaslala dne , datum, na adresu , adresa, , tj. na kontaktní adresu, kterou obdržela od provozovatele distribuční soustavy, rozpis záloh, ceník plynu DPI, ceník služeb a oznámení o dodávce v režimu DPI, a že vyúčtování obsahuje jak informace o tom, kde lze reklamaci uplatnit, tak informace o právech zákazníka a orgánu pro řešení sporů vyúčtování. Pokud jde o způsob reklamace a lhůtu, k tomu žalobkyně uvedla, že akceptuje jakýkoli způsob a zákonnou lhůtu dle obecně závazných právních předpisů. K namítanému odečtu dat žalobkyně uvedla, že správu dat zajišťuje provozovatel distribuční soustavy a že faktury zákazníkům vystavuje na základě jím dodaných dat. Ceny uvedené v reklamovaném vyúčtování odpovídají jak cenovému pásmu nad 7500 do 15000 kWh/rok dle roční přepočtené spotřeby plynu, která činila 13991,29 kWh/rok, tak i příslušným ceníkům v režimu DPI v jednotlivých obdobích. Způsob odečtu plynu je v kompetenci provozovatele distribuční soustavy. Jelikož žalovaná nenahlásila samoodečet plynu k datu účinnosti změny dodavatele plynu, byl stav stanoven odhadem, který byl následně opraven na základě zjištěného odečtu technikem. Provozovatel distribuční soustavy, ke dni , datum, , opravil stav plynoměru na hodnotu 479 m3, a to s ohledem na technikem zjištěný stav plynoměru, který ke dni k , datum, činil 1 385 m3, pročež žalobkyně vystavila dne , datum, opravnou fakturu č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, s nedoplatkem ve výši , částka, , splatným dne , datum, . Dle údajů na faktuře činil počáteční stav měřidla 479 m3, konečný stav měřidla činil 1 385 m3, spotřeba plynu činila v m3 894,95 a v kWh 9550,87 (viz Dopis žalobkyně ze dne , datum, , Opravné vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ze dne , datum, ).

16. Žalovaná dopisem právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, namítala, že dokumenty (tj. rozpis záloh, ceník plynu DPI, ceník služeb a oznámení o dodávce v režimu DPI) neprokazují, že jí byly odeslány a doručeny a že uvedené dokumenty ze dne , datum, byly vystaveny až jeden den po zahájení dodávky plynu. Dále žalovaná namítala, že žalobkyně po ní neoprávněně vymáhala úhradu vyúčtování plynu č. , hodnota, , pro odběrné místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , znějící na , jméno FO, , její matku, která dne , datum, zemřela. Žalobkyně rovněž namítala, že reklamace vyúčtování č. , hodnota, , která byla vyřízena dopisem žalobkyně ze dne , datum, , nebyla vyřízena ve lhůtě dle vyhlášky ERÚ č. 546/2006 Sb., pročež požaduje po žalované finanční kompenzaci ve výši , částka, (tj. 750 Kč x 49 dní). Žalovaná poté v rámci narovnání vzájemných vztahů navrhla žalobkyni, aby jí poskytla na vyúčtování pro obě odběrná místa (, Anonymizováno, a , Anonymizováno, ) slevu ve výši 50%, a aby si finanční kompenzaci ve výši , částka, započetla na zbývající povinnost žalované k úhradě dodávky zemního plynu (viz Reklamace vyúčtování dodávky plynu ze dne , datum, ).

17. Žalovaná dne , datum, uhradila žalobkyni bezhotovostním způsobem částku ve výši , částka, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, (viz Potvrzení o platbě ze dne , datum, ).

18. Dle provozovatele distribuční soustavy, společnosti , právnická osoba, ., byl periodický odečet k datu , datum, zaznamenán u plynoměru č. , hodnota, pověřeným pracovníkem v hodnotě , hodnota, m3. Ke změně dodavatele, tj. ke dni , datum, , byl odečet plynu stanoven dle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, formou odhadu v hodnotě , hodnota, m3. Na základě fyzicky zjištěného odečtu ke dni , datum, v hodnotě , hodnota, m3 pak propočtem opravili odečet k datu , datum, , který k tomuto dni činil 479 m3. K opravě odečtu došlo na základě přijaté reklamace podané žalobkyní dne , datum, . Periodický odečet k datu , datum, byl zaznamenán pověřeným pracovníkem v hodnotě , hodnota, m3. Odečet k datu , datum, byl stanoven na základě odečtu pořízeného pověřeným pracovníkem ke dni , datum, v hodnotě , hodnota, m3. K opravě stavu dle přílohy č. , hodnota, k vyhlášce č. 349/2015 Sb. byl použit následující výpočet: periodický výpočet k , datum, 446 m3 a kontrolní odečet z , datum, 1 385 m3. Známá naměřená spotřeba za období od , datum, do , datum, činila 939 m3 (tj. 1 385 – 446), třída TDD DOM4, suma koeficientů TDD za dopočítávané období od , datum, do , datum, 0,0276596969. Výpočet spotřeby za období od , datum, do , datum, byl následující: 939/0,77739442496 x 0,0276596969= 33,40963147394498=33 m3 (po zaokrouhlení). Ke dni , datum, byla jako počáteční stav plynoměru použita hodnota , hodnota, m3, vypočítaná k ukončení účinnosti smlouvy dodavatele k předchozímu dni (viz Sdělení provozovatele distribuční soustavy ze dne , datum, , Vyjádření provozovatele distribuční soustavy ze dne , datum, ). Nahrávka hovoru mezi žalovanou a operátorkou žalobkyně ze dne , datum, prokazuje, že žalobkyně se žalovanou telefonicky hovořila a tato jí poskytla své kontaktní údaje. Ceny za dodávky plynu v produktu DPI jsou stanoveny v tabulkách uvedených na čl. 35-39 spisu.

19. Z dalších provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro závěry soudu o skutkovém stavu nezjistil.

20. Podle § 12a odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. , o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn. Podle odst. 5 citovaného ustanovení dodávka elektřiny nebo plynu od dodavatele poslední instance zákazníkovi zahrnuje rovněž související službu v elektroenergetice nebo plynárenství. To neplatí v případě, že zákazník měl uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny podle § 50 odst. 1 nebo smlouvu o dodávce plynu podle § 72 odst.

1. Podle odst. 7 citovaného ustanovení dodavatel poslední instance dodává elektřinu nebo plyn po dobu nejdéle 6 měsíců domácnosti, která má nové odběrné místo, do něhož elektřina nebo plyn nebyly ještě dodávány, a to v případě, byl-li o dodávku touto domácností požádán.

21. Podle § 12b odst. 2 energetického zákona zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní.

22. Podle § 12c odst. 1 energetického zákona povinnosti dodavatele poslední instance vznikají dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa nebo výrobny zákazníka podle § 12a odst. 2 nebo výrobce podle § 12a odst. 3 nebo místa určeného pro krytí ztrát provozovatele distribuční soustavy. Podle odst. 4 citovaného ustanovení dodavatel poslední instance je povinen oznámit dotčenému zákazníkovi termín zahájení dodávky, výši ceny a ostatní podmínky dodávky. Věta první se obdobně použije při zahájení odběru od výrobce. Zahájení dodávky nebo odběru je dodavatel poslední instance povinen oznámit také provozovateli distribuční soustavy. Podle odst. 5 citovaného ustanovení okamžikem zahájení dodávky elektřiny nebo plynu, nebo odběru elektřiny dodavatelem poslední instance dochází k zániku závazků založených smlouvami sjednanými mezi zákazníkem nebo výrobcem a původním dodavatelem nebo obchodníkem, jejichž předmětem byla dodávka elektřiny nebo plynu. Tím nejsou dotčena práva a povinnosti plynoucí z plnění nebo porušení z tohoto závazku.

23. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 5 odst. 2 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu, ve znění pozdějších předpisů, údaji z měření plynu jsou a) údaje zaznamenané měřicím zařízením provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy a jím odečtené, popřípadě vypočtené na základě údajů z tohoto měřicího zařízení, b) údaje odečtené z měřicího zařízení a předané přímo účastníkem trhu s plynem provozovateli distribuční soustavy, nebo údaje vypočtené na základě předaných údajů, pokud výše spotřeby v daném odběrném místě odpovídá charakteru spotřeby a průběhu spotřeby v předcházejících obdobích, 1. u údajů odečtených zákazníkem s měřením typu C pouze v případě, že odečet bude doručen do 5 dnů od termínu řádného odečtu a u údajů odečtených zákazníkem s typem měření CM pouze v případě, že odečet bude doručen do druhého pracovního dne do 12:00 hodin od termínu řádného odečtu, 2. u odečtu zákazníkem při změně ceny plynu nebo distribuce zohlední provozovatel distribuční soustavy tento odečet k poslednímu dni měsíce, ve kterém ke změně došlo v případě, že byl doručen do 14 dnů po provedení změny ceny plynu nebo distribuce, 3. u odečtu zákazníkem při změně dodavatele plynu přijme provozovatel distribuční soustavy tento odečet za podmínek stanovených právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu s plynem), 4. u odečtu při změně zákazníka v odběrném místě přijme provozovatel distribuční soustavy tento odečet přednostně od nového zákazníka přímo nebo prostřednictvím jeho obchodníka s plynem k datu této změny, c) náhradní údaje zaznamenané kontrolním měřicím zařízením, které není ve vlastnictví provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, pokud je takovéto zařízení instalováno, a to za podmínky, že odpovídá jinému právnímu předpisu3) a že spotřeba stanovená tímto zařízením je prokazatelná a odpovídá charakteru spotřeby nebo dodávky plynu a průběhu spotřeb v předcházejících obdobích, d) náhradní údaje získané výpočtem podle odstavce 3, odhadem podle odstavce 4 nebo vzájemným odsouhlasením mezi dotčenými účastníky trhu s plynem, e) údaje na základě smluvního vztahu, pokud je dodávka a distribuce uskutečněna bez měření množství plynu měřicím zařízením.

26. Podle § 113 odst. 3 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, ve znění účinném do 31. 7. 2022, provozovatel distribuční soustavy stanoví stav měřicího zařízení u odběrných míst s měřením typu C nebo CM k datu účinnosti standardní změny dodavatele plynu na základě údajů v pořadí podle následujících priorit a) odečet stavu měřicího zařízení provozovatelem distribuční soustavy, pokud jím provozovatel distribuční soustavy disponuje, b) odečet stavu měřicího zařízení podaný zákazníkem provozovateli distribuční soustavy přímo nebo prostřednictvím předchozího nebo nového dodavatele plynu, pokud je podán do skončení pátého pracovního dne ode dne účinnosti standardní změny dodavatele plynu, c) odhad spotřeby plynu k datu účinnosti změny dodavatele plynu podle přílohy č. 18 k této vyhlášce.

27. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to z níže vyložených důvodů. Žalobkyně se stala s účinností od , datum, dle § 12a a násl. energetického zákona dodavatelem elektřiny v režimu DPI. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající z energetického zákona, když žalobkyni řádně a včas neuhradila zbývající část vyúčtované ceny dodávek elektřiny za období od , datum, do , datum, , včetně ve výši , částka, . Soud vyšel z toho, že bylo na žalované, aby poté, zjistila, že její původní dodavatel skončil s dodávkami plynu, si zvolila nového dodavatele na základě svého vlastního rozhodnutí či úvahy. Žalovaná toto však neučinila a sama se tak dostala do situace, kdy jí byl přidělen dodavatel poslední instance. Ten pak při stanovení tarifu a výpočtu odběru plynu v odběrném místě, postupoval dle aktuálně platných zákonných ustanovení, viz citovaných shora s tím, že soud nemá za to, že by porušil nějakou zásadní povinnost, která by žalovanou opravňovala k tomu, aby neuhradila za odběr plynu, žalobkyni stanovou cenu. Z poměrně rozsáhlého provedeného dokazování vyplynulo, že jelikož žalovaná nenahlásila samoodečet plynu k datu účinnosti změny dodavatele plynu, byl stav stanoven odhadem, přičemž na základě zjištěného odečtu technikem byl tento opraven na hodnotu 479 m³, což bylo dle provozovatele distribuční soustavy , právnická osoba, . stanoveno správně. Z těchto důvodů proto má soud za to, že nebylo na žalované, aby si mohla sama svévolně stanovit částku za odběr plynu, aniž by tato odpovídala provedeným výpočtům. Námitky žalované, že nebyla seznámena s cenovými a jinými podmínkami plynu, že vyúčtování neodpovídalo vyhlášce č. 207/2021 Sb. o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, že nebyla žalovaná seznámena se všeobecnými obchodními podmínkami, a že se ze strany žalobkyně jednalo o nezákonný a nekorektní postup vůči žalované, nelze považovat za natolik relevantní, aby tato skutečnost opravňovala žalovanou odepření plnění za prokázaný odběr zemního plynu, byť soud nepopírá to, že některé administrativní postupy žalobkyně byly nepřesné a mohly vzbuzovat dojem určitého chaotického postupu žalobkyně. Soud však zohlednil to, že sama žalobkyně byla vystavena situaci, kdy musela v poměrně krátkém časovém období přijmout jako dodavatel poslední instance velké množství zákazníků, což samozřejmě mohlo vést i k tomu, že nebyly dodrženy všechny postupy, například právě v přehledu obsahu vyúčtování dodávek plynu a podobně. Žalovaná však byla při volbě změny dodavatele plynu pasivní a z těchto důvodů tedy soud dospěl k závěru, že je povinna žalobkyni uhradit dlužnou částku 23 505,89 Kč s tím, že co do požadované částky , částka, s příslušenstvím žalobu jako nedůvodnou zamítl.

28. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150, podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nebo odmítne-li se účastník bez vážného důvodu zúčastnit prvního setkání s mediátorem nařízeného soudem, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Ačkoli by žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a měla by nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , které představovaly zaplacený soudní poplatek ve výši 945 Kč, zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, představující , částka, za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění ze dne , datum, , návrh ve věci samé, replika žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, ), sedem paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % , soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, a to s ohledem na postavení žalobkyně a způsob, jakým tato postupovala při provádění vyúčtování, kdy toto sama opakovaně prověřovala(způsob provedených výpočtů), následně toto opravovala a rovněž v rámci tohoto soudního řízení, poměrně složitým způsobem vysvětlovala, jak k celkovému výpočtu došla. V daném případě se navíc nejednalo o zastoupení, které by vyžadovalo nějaké zásadní právní postupy ve věci, s tím, že šlo zejména o technický postup žalobkyně, který vyžadoval odbornost v daném oboru (odběry a výpočty energií) a žalobkyně se tak v tomto směru, dle názoru soudu, mohla zastupovat sama. O tom svědčí i skutečnost, že byť v nepatrné části, soud žalobu zamítl.

30. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.