6 C 273/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 37 665 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 665 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 37 665 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 685 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. října číslo.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 37665 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky byla distančním způsobem uzavřena dne datum Smlouva o úvěru číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 30 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni do datum spolu s příslušenstvím dle čl. IV a IX shora citované smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru je Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky webová adresa, kde žalovaná požádala o poskytnutí úvěru vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru. Na základů údajů, které jí žalovaná poskytla, provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná následně potvrdila správnost svých identifikačních údajů ve smlouvě o úvěru s tím, že se rovněž identifikovala prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč odeslaného ze svého účtu č. bankovní účet na účet žalobkyně. K samotnému uzavření smlouvy pak došlo elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila. V rámci klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář anonymizováno (tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila, a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu„ Podepisuj“. Uvedená smlouva o úvěru a formulář anonymizováno byly žalované automaticky zaslány na jí uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalované vyplacen na účet č. bankovní účet z bankovního účtu žalobkyně, a to dne datum v částce 30 000 Kč. Žalovaná si při sjednávání úvěru zvolila zpoplatněnou volitelnou službu„ anonymizováno“. Žalovaná i přes výzvu k úhradě na svůj dluhu sestávající se z jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 500 Kč a poplatku za službu„ anonymizováno“ ve výši 165 Kč ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasila podáním ze dne datum, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud z předložených listin zjistil tento skutkový stav věci: mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena (po autorizaci ověření totožnosti žalované zasláním autorizační platby ve výši 1 Kč z účtu žalované) smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 30 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala splatit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 7 500 Kč do datum. Shora uvedená smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky webová adresa s tím, že podpis žalované byl nahrazen SMS kódem číslo. Žalovaná si při sjednávání úvěru zvolila volitelnou službu„ Presto“ za poplatek 165 Kč (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne datum, Autorizace ověření totožnosti, Kopie občanského průkazu žalovaného, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů, právnická osoba ze dne datum). Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou Sazebník platný od datum a Všeobecné obchodní podmínky platné od datum (viz Sazebník platný od datum, Všeobecné obchodní podmínky platné od datum). Před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru provedla žalobkyně dne datum posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy bylo zjištěno, že žalovaná žije ve společné domácnosti s dalším členem domácnosti a že oba členové domácnosti jsou výdělečně činní, že čistý příjem žalované činil v červenci 2021 37 162 Kč, v srpnu 2021 37 040 Kč a v září 2021 44 287 Kč, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 40 600 Kč a výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovanou činí 30 000 Kč, že má pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč, na půjčky ve výši 15 000 Kč, že má další nezbytné výdaje ve výši 2 000 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 2 000 Kč a že její disponibilní příjem činí 9 200 Kč (viz Obecné principy posuzování a filozofie Společnost, Výpis o posouzení úvěruschopnosti ze dne datum, Identifikované příjmy, Výplatní páska za měsíc červenec, srpen a září 2021). Úvěr byl žalované vyplacen bezhotovostním způsobem z účtu žalobkyně č. bankovní účet na její účet č. bankovní účet vedený u společnosti právnická osoba, a to dne datum v částce 30 000 Kč. Uvedená částka byla žalované vyplacena pod variabilním symbolem číslo uvedeným ve smlouvě (viz Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, právnická osoba ze dne datum, Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne datum). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem žalobkyně ze dne datum a dále též dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne datum, který byl předán k poštovní přepravě téhož dne (viz Upozornění na osobní návštěvu ze dne datum, Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku).

5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

7. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru došlo prokazatelně mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření úvěrové smlouvy, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a po řádném prověření úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výši 30 000 Kč, přičemž svůj závazek splnila, když žalované finanční prostředky ve sjednané výši dne datum poskytla. Žalovaná však svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru nesplnila, neboť žalobkyni řádně a včas poskytnutý úvěr spolu s poplatky nevrátila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, shledal soud žalobu jako důvodnou a v celém jejím rozsahu jí proto vyhověl. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinila, soud proto s ohledem na uvedené žalobkyni vyhověl v plném rozsahu.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, ocitla se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 513, § 1698 a § 1970 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 685 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 507 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 665 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

12. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za sepis vyjádření ze dne datum, neboť bylo na žalobkyni, aby označila a soudu předložila důkazy k prokázání svých žalobních tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované již při podání žaloby.

13. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu řadu pohledávek vyplývajících z úvěrových smluv, přičemž právě řízení o nároku na úhradu vyčerpané jistiny úvěru včetně příslušenství lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu