6 C 273/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 37 665 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 37 665 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 37 665 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 685 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. října [číslo].

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 37665 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi účastníky byla distančním způsobem uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 30 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni do [datum] spolu s příslušenstvím dle čl. IV a IX shora citované smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru je Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde žalovaná požádala o poskytnutí úvěru vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru. Na základů údajů, které jí žalovaná poskytla, provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná následně potvrdila správnost svých identifikačních údajů ve smlouvě o úvěru s tím, že se rovněž identifikovala prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč odeslaného ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet žalobkyně. K samotnému uzavření smlouvy pak došlo elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila. V rámci klientského profilu byl žalované nejprve zpřístupněn formulář [anonymizováno] (tj. standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru), který odsouhlasila, a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaná odsouhlasila kliknutím na opt-in volbu„ Podepisuj“. Uvedená smlouva o úvěru a formulář [anonymizováno] byly žalované automaticky zaslány na jí uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalované vyplacen na účet č. [bankovní účet] z bankovního účtu žalobkyně, a to dne [datum] v částce 30 000 Kč. Žalovaná si při sjednávání úvěru zvolila zpoplatněnou volitelnou službu„ [anonymizováno]“. Žalovaná i přes výzvu k úhradě na svůj dluhu sestávající se z jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 500 Kč a poplatku za službu„ [anonymizováno]“ ve výši 165 Kč ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasila podáním ze dne [datum], žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud z předložených listin zjistil tento skutkový stav věci: mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena (po autorizaci ověření totožnosti žalované zasláním autorizační platby ve výši 1 Kč z účtu žalované) smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 30 000 Kč a žalovaná se naproti tomu zavázala splatit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši 7 500 Kč do [datum]. Shora uvedená smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] s tím, že podpis žalované byl nahrazen SMS kódem [číslo]. Žalovaná si při sjednávání úvěru zvolila volitelnou službu„ Presto“ za poplatek 165 Kč (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum], Autorizace ověření totožnosti, Kopie občanského průkazu žalovaného, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů, [právnická osoba] ze dne [datum]). Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou Sazebník platný od [datum] a Všeobecné obchodní podmínky platné od [datum] (viz Sazebník platný od [datum], Všeobecné obchodní podmínky platné od [datum]). Před uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru provedla žalobkyně dne [datum] posouzení úvěruschopnosti žalované, kdy bylo zjištěno, že žalovaná žije ve společné domácnosti s dalším členem domácnosti a že oba členové domácnosti jsou výdělečně činní, že čistý příjem žalované činil v červenci 2021 37 162 Kč, v srpnu 2021 37 040 Kč a v září 2021 44 287 Kč, že výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 40 600 Kč a výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovanou činí 30 000 Kč, že má pravidelné měsíční výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč, na půjčky ve výši 15 000 Kč, že má další nezbytné výdaje ve výši 2 000 Kč a ostatní zbytné výdaje ve výši 2 000 Kč a že její disponibilní příjem činí 9 200 Kč (viz Obecné principy posuzování a filozofie Společnost, Výpis o posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum], Identifikované příjmy, Výplatní páska za měsíc červenec, srpen a září 2021). Úvěr byl žalované vyplacen bezhotovostním způsobem z účtu žalobkyně č. [bankovní účet] na její účet č. [bankovní účet] vedený u společnosti [právnická osoba], a to dne [datum] v částce 30 000 Kč. Uvedená částka byla žalované vyplacena pod variabilním symbolem [číslo] uvedeným ve smlouvě (viz Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, [právnická osoba] ze dne [datum], Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem žalobkyně ze dne [datum] a dále též dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], který byl předán k poštovní přepravě téhož dne (viz Upozornění na osobní návštěvu ze dne [datum], Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku).

5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

7. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru došlo prokazatelně mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření úvěrové smlouvy, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a po řádném prověření úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výši 30 000 Kč, přičemž svůj závazek splnila, když žalované finanční prostředky ve sjednané výši dne [datum] poskytla. Žalovaná však svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru nesplnila, neboť žalobkyni řádně a včas poskytnutý úvěr spolu s poplatky nevrátila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, shledal soud žalobu jako důvodnou a v celém jejím rozsahu jí proto vyhověl. Bylo na žalované, aby v řízení tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinila, soud proto s ohledem na uvedené žalobkyni vyhověl v plném rozsahu.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, ocitla se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 513, § 1698 a § 1970 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 685 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 507 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 665 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

12. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za sepis vyjádření ze dne [datum], neboť bylo na žalobkyni, aby označila a soudu předložila důkazy k prokázání svých žalobních tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalované již při podání žaloby.

13. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu řadu pohledávek vyplývajících z úvěrových smluv, přičemž právě řízení o nároku na úhradu vyčerpané jistiny úvěru včetně příslušenství lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu.

14. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.