6 C 284/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 124 424 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57 885 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 92 885 Kč od 7. 3. 2022 do 21. 3. 2022 ve výši 11,75 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 82 885 Kč od 22. 3. 2022 do 27. 4. 2022 ve výši 11,75 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 72 885 Kč od 28. 4. 2022 do 11. 5. 2022 ve výši 11,75 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 62 885 Kč od 12. 5. 2022 do 7. 6. 2022 ve výši 11,75 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 57 885 Kč od 8. 6. 2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a dále částku 66 539 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 71 539 Kč od 23. 3. 2022 do 7. 6. 2022 ve výši 11,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 66 539 Kč od 8. 6.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 KČ, dále zákonný úrok z prodlení z částky 17 163 Kč od 15. 2. 2022 do 7. 3. 2022 ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 10 588 Kč od 19. 2. 2022 do 21. 6. 2022 ve výši 11,75 % ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 31 700 Kč od 10. 3. 2022 do 15. 3. 2022 ve výši 11,75 % ročně a zákonný úrok z prodlení z částky 20 000 Kč od 16. 3. 2022 do 5. 4. 2022 ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od 6. 4. 2022 do 11. 4. 2022 ve výši 11,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 51 442 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [anonymizováno], se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 24. 6. 2022 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky) s odůvodněním, že žalovaná si na základě telefonických objednávek objednala u žalobkyně potravinářské zboží. K dohodě o ceně došlo potvrzením žalované o převzetí zboží na daňových dokladech, které zároveň slouží jako dodací listy. Na úhradu ceny zboží vystavila žalobkyně žalované dne -) 21. 12. 2021 fakturu [číslo] znějící na částku 102 885 Kč, splatnou dne 6. 3. 2021, na kterou žalovaná po datu splatnosti částečně plnila, a to dne 16. 2. 2022 ve výši 10 000 Kč, dne 21. 3. 2022 ve výši 10 000 Kč, dne 27. 4. 2022 ve výši 10 000 Kč, dne 11. 5. 2022 ve výši 10 000 Kč, dne 7. 6. 2022 ve výši 5 000 Kč, zbývá tak k úhradě 57 885 Kč, -) 31. 1. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 17 163 Kč, spatnou dne 14. 2. 2022, kterou žalovaná uhradila v plné výši až po její splatnosti dne 7. 3. 2022, -) 4. 2. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 10 588 Kč, splatnou dne 18. 2. 2022, kterou žalovaná uhradila v plné výši až po její splatnosti dne 21. 6. 2022, -) 23. 2. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 31 700 Kč, splatnou dne 9. 3. 2022, kterou žalovaná uhradila v plné výši až po její splatnosti, a to platbou ze dne 15. 3. 2022 ve výši 11 700 Kč, ze dne 5. 4. 2022 ve výši 10 000 Kč a ze dne 11. 4. 2022 ve výši 10 000 Kč, -) 8. 3. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 71 539 Kč, splatnou dne 22. 3. 2022, na kterou žalovaná po datu splatnosti částečně plnila, a to platbou ze dne 7. 6. 2022 ve výši 5 000 Kč, zbývá tak k úhradě 66 539 Kč. Částečné úhrady pokládá žalobkyně za uznání dluhu ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná i přes výzvu k úhradě ze dne 8. 6. 2022 na svůj dluh doposud ničeho neuhradila.

2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznává, na svoji obranu uvedla, že faktura ani výzva k plnění nejsou právním titulem dluhu a že z plateb žalované nelze usuzovat na to, že by jakkoli uznala zbytek tvrzeného dluhu. Dále žalovaná uvedla, že z žaloby nevyplývá, čeho se ústní smlouva týkala, jaké byly její podmínky, mezi jakými osobami byla uzavřena, kdo v této věci za strany jednal, jak a kdy došlo k plnění ze smlouvy, zda bylo plněno bez vad, řádně a včas a že je na žalobkyni, aby výše uvedené skutečnosti tvrdila a prokázala.

3. Žalobkyně podáním ze dne 26. 10. 2022 doplnila svá žalobní tvrzení tak, že v souladu se zavedenou praxí při uzavírání smluv mezi žalobkyní a jejími zákazníky jsou objednávky činěny telefonicky a že předmětem objednávek je dodání potravinářského zboží. Datem konkrétní realizace objednávky, tj. dodání zboží na provozovnu zákazníka, je datum vystavení faktury, která zároveň slouží jako dodací list, a která je řidičem předána zákazníkovi spolu se zbožím. Zboží je zákazníkům vždy předáno v řádu několika dnů od učinění objednávky. Žalovaná si prostřednictvím telefonu objednala jí vybrané zboží a jako místo dodání uvedla adresu [anonymizováno]. Předmětem objednávek bylo zboží uvedené v jednotlivých fakturách. Za žalovanou jednal pan [anonymizováno], který byl žalovanou prezentován jako osoba, která má na starosti provoz prodejny a restaurace. Za žalobkyni s ním jednala obchodní zástupkyně žalobkyně paní [anonymizováno]. Žalobkyně dodávala zboží žalované vlastními zaměstnanci a vlastními automobily na místo určené žalovanou. Zboží bylo žalobkyní předáno bez vad, řádně a včas. Pokud je na fakturách žalovanou zaznamenáno„ přijato s výhradou“, pak není žalobkyni známo, čeho by se měla výhrada týkat, neboť žalovaná žádné konkrétní výhrady nikdy neuvedla. Žalobkyně má tak za to, že osoba přebírající zboží takto pouze vyjádřila, že zboží při převzetí detailně nepřepočítala a nezkontrolovala. Ze strany žalované nikdy nedošlo po celou dobu spolupráce k žádné reklamaci. Žalobkyně po podání žaloby obdržela dne 29. 6. 2022 od právního zástupce žalované dopis, v němž žalovaná uznala svůj závazek vůči žalobkyni s návrhem na splácení dluhu ve splátkách po 15 000 Kč, počínaje červencem 2022. Žalobkyně však s možností plnění ve splátkách nesouhlasila s tím, že žalovaná předchozí podobné přísliby úhrad nesplnila.

4. Žalovaná se k jednání soudu dne 17. 4. 2023 nedostavila, soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“).

5. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů navržených a předložených účastníky a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

6. Dne 21. 12. 2021 dodala žalobkyně žalované potravinářské zboží, jehož výčet a počet je součástí faktury [číslo] ze dne 21. 12. 2021, za cenu celkem ve výši 102 885 Kč, která byla splatná dne 6. 3. 2022. Žalovaná uhradila na uvedenou fakturu po její splatnosti dne 16. 2. 2022 částku ve výši 10 000 Kč, dne 21. 3. 2022 částku ve výši 10 000 Kč, dne 27. 4. 2022 částku ve výši 10 000 Kč, dne 11. 5. 2022 částku ve výši 10 000 Kč a dne 7. 6. 2022 částku ve výši 5 000 Kč, a to vše bezhotovostním převodem na účet žalobkyně vedený u [anonymizováno] pod č. [bankovní účet] (viz faktura [číslo], Historie pohybů na běžném účtu za období 17. 6. 2021 – 22. 6. 2022). Dne 31. 1. 2022 dodala žalobkyně žalované potravinářské zboží, jehož výčet a počet je součástí faktury [číslo] ze dne 31. 1. 2022, za cenu celkem ve výši 17 163 Kč, která byla splatná dne 14. 2. 2022. Převzetí zboží žalovaná stvrdila otiskem razítka a podpisem na faktuře. Žalovaná uhradila uvedenou fakturu v plné výši po její splatnosti dne 7. 3. 2022, a to bezhotovostním převodem na účet žalobkyně vedený u [anonymizováno] pod č. [bankovní účet] (viz faktura [číslo], Historie pohybů na běžném účtu za období 17. 6. 2021 – 22. 6. 2022). Dne 4. 2. 2022 dodala žalobkyně žalované potravinářské zboží, jehož výčet a počet je součástí faktury [číslo] ze dne 4. 2. 2022, za cenu celkem ve výši 10 588 Kč, která byla splatná dne 18. 2. 2022. Převzetí zboží žalovaná stvrdila podpisem na faktuře s připojením poznámky„ s výhradou“. Žalovaná uhradila uvedenou fakturu v plné výši po její splatnosti dne 21. 6. 2022, a to bezhotovostním převodem na účet žalobkyně vedený u [anonymizováno] pod č. [bankovní účet] (viz faktura [číslo], Historie pohybů na běžném účtu za období 17. 6. 2021 – 22. 6. 2022). Dne 23. 2. 2022 dodala žalobkyně žalované potravinářské zboží, jehož výčet a počet je součástí faktury [číslo] ze dne 23. 2. 2022, za cenu celkem ve výši 31 700 Kč, která byla splatná dne 9. 3. 2022. Převzetí zboží žalovaná stvrdila podpisem na faktuře s připojením poznámky„ s výhradou“. Žalovaná uhradila uvedenou fakturu po její splatnosti, a to bezhotovostní platbou na účet žalobkyně vedený u [anonymizováno] pod č. [bankovní účet] ze dne 15. 3. 2022 ve výši 11 700 Kč, ze dne 5. 4. 2022 ve výši 10 000 Kč a ze dne 11. 4. 2022 částku ve výši 10 000 Kč (viz faktura [číslo], Historie pohybů na běžném účtu za období 17. 6. 2021 – 22. 6. 2022). Dne 8. 3. 2022 dodala žalobkyně žalované potravinářské zboží, jehož výčet a počet je součástí faktury [číslo] ze dne 8. 3. 2022, za cenu celkem ve výši 71 539 Kč, která byla splatná dne 22. 3. 2022. Převzetí zboží žalovaná stvrdila podpisem na faktuře s připojením poznámky„ s výhradou“. Žalovaná dne 7. 6. 2022 uhradila na uvedenou fakturu částku ve výši 5 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalobkyně vedený u [anonymizováno] pod č. [bankovní účet] (viz faktura [číslo], Historie pohybů na běžném účtu za období 17. 6. 2021 – 22. 6. 2022).

7. Další navrhované důkazy, a to provedení důkazu výslechem svědků pana [anonymizováno] a paní [anonymizováno], soud pro jejich nadbytečnost, s ohledem na shora uvedená skutková zjištění, již neprováděl a tyto zamítl.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

10. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a to z níže vyložených důvodů.

11. Mezi účastníky řízení byly dne 21. 12. 2021, 31. 1. 2022, 4. 2. 2022, 23. 2. 2022 a 8. 3. 2022 uzavřeny konkludentním způsobem dle ust. § 2079 odst. 1 o. z. platně kupní smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala dodat žalované žalovanou telefonicky objednané potravinářské zboží a žalovaná se naproti tomu zavázala objednané zboží od žalobkyně převzít a zaplatit za něj sjednanou kupní cenu. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení uvedená v žalobě (tedy že objednané zboží žalované dodala), bylo tak na žalované, aby tvrdila a prokázala, že kupní cenu zboží vyúčtovanou fakturou [číslo] uhradila žalobkyni ve lhůtě splatnosti a že doplatila žalobkyni na fakturu [číslo] kupní cenu zboží ve výši 57 885 Kč a na fakturu [číslo] kupní cenu zboží ve výši 66 539 Kč, to však neučinila. Za situace, kdy žalovaná zboží převzala a kupní cenu plnila částečně a nebylo ani přes výzvu soudu dle § 118a odst. 1, 3 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tvrzeno, že by žalovaná vznesla námitky ohledně druhu, množství, případně ceny dodaného zboží, uzavřel soud, že došlo k uznání závazku částečným plněním dle ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. Částečnou úhradou je za dané situace nastolena vyvratitelná právní domněnka existence předmětného závazku žalované, a to v plném rozsahu. Vyvratitelnou právní domněnku o tom, že v době uznání závazek trval, nelze vyvracet pouhým negativním tvrzením o neexistenci závazku. Na žalované tedy leželo důkazní břemeno ve vztahu k prokázání, že částečným plněním nedošlo k uznání zbytku dluhu. Žalovaná ostatně ani netvrdila, že by nějakým svým úkonem, a to ať písemným či konkludentním, zbytek dluhu neuznala. Fikcí trvání závazku dochází k přenesení důkazního břemene na dlužníka. Žalovaná však nenavrhla ani neoznačila žádný důkaz k prokázání svých tvrzení ve smyslu shora uvedeného zákonného ustanovení. Za této situace pak soud dospěl k závěru, že částečnou úhradou faktur došlo k uznání i zbytku dluhu (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 170/2010). Pro úplnost soud dodává, že s ohledem na předchozí obchodní zvyklosti mezi účastníky, považoval vznesené námitky žalované za zcela účelové a nedůvodné 12. S ohledem na shora uvedené proto soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a to včetně nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 513 o. z. a § 1970 o. z., jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a nároku na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 442 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 978 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod. 4, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 124 424 Kč sestávající z částky 6 100 Kč za každý ze šesti úkonů právní služby realizovaných ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, doplnění žaloby ze dne 24. 3. 2023, účast na jednání soudu dne 23. 1. 2023 a 17. 4. 2023), včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 38 400 Kč ve výši 8 064 Kč.

14. Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za právní úkon spočívající v sepisu doplnění žaloby ze dne 26. 10. 2022, neboť bylo na žalobkyni, aby veškeré rozhodující skutečnosti uvedla již v samotné žalobě.

15. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.