6 C 287/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 6 881 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 881 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 881 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 6 881 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaná požádala dne [datum] žalobce, jakožto notáře, o sepsání notářského zápisu, jehož předmětem bylo rozhodnutí jediného společníka společnosti. Žalobce dohodnuté notářské služby žalované poskytl, notářský zápis byl, dle požadavku žalovaného, sepsán. Následně vystavil žalobce za poskytnuté služby žalované fakturu [číslo] na částku 6 881 Kč splatnou dne [datum] Ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne [datum], žalovaná žalobci na vystavenou fakturu nic neuhradila.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 881 Kč od [datum] do zaplacení.

3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná požádala dne [datum] žalobce, jakožto notáře, o sepsání notářského zápisu, jehož předmětem bylo rozhodnutí jediného společníka společnosti (viz [anonymizováno] [spisová značka] ze dne 17. 7. 2019). Žalobce dohodnuté notářské služby žalované poskytl, notářský zápis byl, dle požadavku žalované, sepsán (Stejnopis Notářského zápisu č. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka]). Následně vystavil žalobce za poskytnuté služby žalované fakturu [číslo] na částku 6 881 Kč splatnou dne [datum] Ani přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne [datum], žalovaná žalobci na vystavenou fakturu nic neuhradila.

7. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle § 2604 o. z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Podle § 2610 o. z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

10. Podle § 1970 o. z. dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud při svém rozhodování vycházel ze zjištěného skutkového stavu a shora uvedených zákonných ustanovení, přičemž došel k následujícímu právnímu závěru. Žalobce spolu s žalovanou uzavřeli platně smlouvu o dílo, dle níž se žalobce zavázal sepsat pro žalovanou notářský zápis (dále jen„ dílo“) a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci za provedené dílo sjednanou cenu. Žalovaná však své povinnosti nedostála, když sjednanou cenu ve výši 6 881 Kč žalobci po provedení díla nezaplatila. Žalobci se přitom listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo tak na žalované, aby tvrdila a prokázala, že sjednanou cenu díla uhradila, to však neučinila. Soud proto došel k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 881 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.