6 C 290/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci manžela: osobní údaje manžela a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, a manžela celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené před stát. instituce dne anonymizováno číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala k soudu dne datum návrh na rozvod manželství s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce, a to zhruba po tříleté známosti. Z manželství účastníků se žádné společné děti nenarodily, v případě manželky se jedná o manželství třetí, u manžela pak o manželství první. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Záhy po svatbě se ukázalo, že oba manželé mají rozdílné povahy a zvyky, které jsou pro vytvoření řádně fungujícího vztahu vážnou překážkou. Společné bydliště manželé neměli, neboť manžel neměl o společné bydlení zájem, což odůvodňoval péčí o nemocnou matku. Manžel ji neustále prověřoval a kontroloval s kým mluví a s kým se stýká, bezdůvodně ji podezříval z nevěry a psal jí vulgární SMS zprávy. Manželka má tak za to, že manželství účastníků neplní svoji společenskou funkci a ani ji nikdy neplnilo.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil s tím, že svou manželku i nadále miluje, avšak nechce bránit manželce v tom, aby šla v životě svou vlastní cestou. Dále manžel uvedl, že považoval za svou povinnost se postarat o svou nemocnou matku, se kterou sdílel domácnost na adrese adresa, což se jeho manželce nelíbilo a vyčítala mu, že s ní netráví svůj volný čas. Manžel nepopřel, že napsal manželce vulgární SMS manželku, na svoji obranu však uvedl, že tak učinil ze žárlivosti poté, co vyslechl hovor manželky s jiným mužem, a že i manželka jej v SMS zprávách vulgárně urážela.

2. Z psychických důvodů manžel požádal soud o projednání a rozhodnutí věci v jeho nepřítomnosti. Za situace, kdy ani jeden z manželů nechce nadále v manželství setrvávat, soud proto věc projednal a rozhodl dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, v nepřítomnosti manžela.

3. Soud má za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky (viz Oddací list). Z tvrzení účastníků vyplývá, že z manželství se účastníkům žádné společné děti nenarodily a že příčinu rozvratu manželství spatřují oba manželé v rozdílných názorech na vedení společného života, manželka pak navíc v citovém odcizení k manželovi. Manželka pokládá manželství za neobnovitelné s tím, že z důvodu neustálého podezírání ze strany manžel se v manželství necítila po psychické stránce dobře (viz Tvrzení účastníků).

4. Vzhledem k tomu, že nebyla splněna podmínka předložení dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů ve smyslu ustanovení § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), postupoval soud dle ustanovení § 756 o. z, dle kterého soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

6. V řízení byla zjištěna existence důvodu pro rozvod manželství, byl prokázán hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství účastníků. Za situace, kdy manželka ztratila veškeré citové vazby k manželovi a nemá zájem nadále v manželství setrvávat, je zcela zřejmé, že manželství účastníků neplní svou společenskou funkci a již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Za hlavní příčinu rozvratu manželství pak soud považuje citové odcizení manželky vůči manželovi a jejich odlišné názory na vedení společného života. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že byl prokázán hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství účastníků, manželství se stalo již pouze formálním svazkem, a proto soud návrhu na rozvod manželství vyhověl a toto ve smyslu ustanovení § 755 a § 756 o.z. rozvedl.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.”). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.). Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.