6 C 295/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 3 140 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 140 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 178 Kč od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 3 140 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo„ [anonymizována tři slova]“. Pojistné bylo sjednáno ve výši 10 264 Kč ročně, počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Jelikož žalovaná pojistné včas a řádně nehradila, došlo ke dni [datum] k jeho zániku. Žalovaná dlužné pojistné v částce 2 540 Kč za období od [datum] do [datum] ani přes výzvu žalobkyně neuhradila, ta se proto domáhala vedle jeho úhrady též zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné dle § 20 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, a dále též zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky za dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaná dlužnou částku ve výši 3 140 Kč ani přes předžalobní upomínku ze strany právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalobkyni nezaplatila.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně domáhala rovněž úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 178 Kč za dobu od [datum] do [datum].

3. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.

6. Soud má z doložených listin za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy [číslo]. Z doložené Smlouvy má soud za prokázané, že předmětem této smlouvy bylo„ [anonymizována tři slova]“ a že pojistné bylo sjednáno ve výši 10 264 Kč ročně, přičemž počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum], doba pojištění byla sjednána na dobu jednoho pojistného roku s automatickým prodloužením o další pojistný rok za předpokladu, že některá ze smluvních stran nesdělí písemně druhé smluvní straně nejpozději šest týdnů před uplynutím příslušného pojistného roku, že na dalším trvání pojištění nemá zájem. Pojištění však zanikne nejpozději k [datum]. Žalovaná pojistné včas a řádně nehradila, načež došlo ke dni [datum] k zániku pojištění, o čemž byla žalovaná vyrozuměna sdělením ze dne [datum]. Žalovaná dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] ani přes upomínky žalobkyně ze dnů [datum], [datum] a ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] neuhradila.

7. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle § 1970 o. z. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora uvedená zákonná ustanovení došel soud k tomuto právnímu závěru. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva. Touto Smlouvou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 10 264 Kč ročně. Tuto svou povinnost však žalovaná porušila, když pojistné včas a řádně nehradila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařila prokázat tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku žalobkyni uhradila. To však neučinila. Soud proto shledal žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl.

11. Protože žalovaná pojistné včas a řádně neuhradila, ocitla se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 140 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů advokáta byla žalobkyni přiznána dle § 14b a. t., a to z důvodu, že soudu je z jeho činnosti známo, že žalobkyně podává žalob, kterými se domáhá plnění z pojistných smluv se stejným nebo obdobným předmětem více, přičemž tyto se od sebe liší minimálně. Soud je proto toho názoru, že daná žaloba je formulářového charakteru ve smyslu § 14b a. t.