6 C 317/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 150 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 1. 9. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 37 000 Kč, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi žalobkyní a panem [anonymizováno] (dále jen„ otec žalované“), byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zprostředkování prodeje nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí] u [stát. instituce]. Žalobkyně na základě shora uvedené smlouvy zprostředkovala otci žalované prodej předmětných nemovitostí za kupní cenu 1 050 000 Kč. Dne [datum] byla mezi otcem žalované, coby prodávajícím a [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizováno]“), coby kupujícím, uzavřena kupní smlouva. Vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí nebyl proveden z důvodu existence omezující poznámky v souvislosti s exekucí, vedené vůči otci žalované a jeho následného úmrtí. Žalovaná jako jediná dědička na základě usnesení soudu ze dne [anonymizováno], č.j. [anonymizováno], tak vstoupila do všech práv a povinností zůstavitele, tedy i ze Smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitostí ze dne [datum]. Žalovaná posléze uzavřela dne [datum] s kupujícím vyhledaným žalobkyní, tj. [anonymizováno], kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], za stejnou kupní cenu. Na základě čl. III. shora uvedené Smlouvy o zprostředkování náleží žalobkyni provize ve výši 150 000 Kč, která je splatná do 10 dnů ode dne úplného zaplacení kupní ceny. K úplnému zaplacení kupní ceny došlo ve lhůtě 7 kalendářních dnů od provedení zápisu vkladu vlastnického práva ve prospěch [anonymizováno]. Ačkoliv žalovaná kupní cenu obdržela, provizi žalobkyni ani po doručení předžalobní výzvy nezaplatila.

2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby. Na svoji obranu uvedla, že žádnou Smlouvu o zprostředkování prodeje shora uvedených nemovitostí, se žalobkyní neuzavřela. O tom, že její otec nějakou Smlouvu o zprostředkování se žalobkyní uzavřel, byla informována až delší dobu po jeho smrti. Originál této smlouvy však dosud neviděla. Předmětné pozemky prodala [anonymizováno], které je mělo v nájmu od roku [anonymizováno], a není ji proto jasné, jakou úlohu sehrála žalobkyně při jejich prodeji. Vyzvala proto žalobkyni k vysvětlení jejího podílu na vyhledání kupce pozemků, případně ke sdělení, jakou další činnost v souvislosti s prodejem nemovitostí vyvíjela. Právní zástupce žalobkyně však na výzvu žalované nereagoval a až po dvou letech, bez dalšího, podal žalobu. Podle čl. III. Smlouvy o zprostředkování, má zprostředkovatel nárok na odměnu, pokud budou nemovitosti prodány kupujícímu, zajištěnému zprostředkovatelem. Žalobkyně však žádného kupujícího nezajistila, neboť nemovitosti koupil subjekt, který o předmětné nemovitosti projevoval zájem již řadu let. Jelikož návrh na vklad kupní smlouvy uzavřené mezi jejím otcem a [anonymizováno] ze dne [datum] byl dne [datum] zamítnut, pročež k prodeji předmětných nemovitostí nedošlo, nárok žalobkyně na provizi, dle čl. III. bodu 4. zprostředkovatelské smlouvy ze dne [datum], nevznikl.

3. Soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných z provedených listinných důkazů, blíže však nehodnotil ty, které měly prokazovat skutečnosti mezi účastníky nesporné nebo které (vzhledem k okolnostem věci) nemají pro rozhodnutí zásadní význam, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Mezi otcem žalované, jako zájemcem a žalobkyní, jako zprostředkovatelem, byla dne [datum] uzavřena Smlouva o zprostředkování prodeje nemovitostí, na základě které se žalobkyně zavázala zprostředkovat prodej nemovitostí (pozemků), specifikovaných ve smlouvě za minimální kupní cenu 900 000 Kč a otec žalované, se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 150 000 Kč, která byla splatná ve lhůtě 10 dnů, ode dne úplného zaplacení kupní ceny. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že nárok na odměnu (provizi) vzniká v případě, že budou nemovitosti prodány kupujícímu, zajištěnému žalobkyní a v případě, že zájemce neprodá uvedené nemovitosti kupujícímu, zajištěnému zprostředkovatelem, nárok zprostředkovatele na odměnu ani na náhradu jakýchkoli nákladů nevzniká (viz Smlouva o zprostředkování prodeje nemovitosti ze dne [datum]). 5. [Anonymizováno] bylo od [datum] na základě smlouvy [číslo] o nájmu pozemku, uzavřené dne [datum] s otcem žalované, nájemcem pozemků uvedených ve zprostředkovatelské smlouvě (viz Smlouva o nájmu pozemku [číslo] ze dne [datum], Smlouva o zprostředkování prodeje nemovitosti ze dne [datum]). Uvedené pozemky se nacházely uprostřed pozemků ve vlastnictví [anonymizováno], což vyplývá z doložené mapy.

6. Žalobkyně, která od roku [anonymizováno] pracuje v oboru realit, dne [datum] informovala [anonymizováno], právní zástupkyni otce žalované, že vstoupila v jednání s panem [anonymizováno] ze [anonymizováno]. [Anonymizováno] žalobkyni e-mailem ze dne [datum] potvrdil, že mají o nabízené pozemky zájem. Žalobkyně posléze panu [anonymizováno] e-mailem ze dne [datum] sdělila, že jejich nabídku přijímá (viz Potvrzení [anonymizováno] o náplni práce zaměstnankyně ze dne [datum], e-mailové korespondence ze dne [datum], [datum] a [datum]).

7. Otec žalované zemřel dne [datum]. Řízení o pozůstalosti bylo vedeno u [název soudu], pod sp.zn. [spisová značka]. [Název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], potvrdil nabytí dědictví žalované, coby jediné zákonné dědičce (viz usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], a ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]).

8. Dne [datum] byl [stát. instituce] doručen návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Účastníky řízení o povolení vkladu vzniku vlastnictví k nemovitostem byla žalovaná, coby dědička [anonymizováno] a [anonymizováno]. Katastrální úřad rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem, zamítl z důvodu, že k okamžiku podání návrhu na vklad, byly v katastru evidovány omezující poznámky, mimo jiné vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce ze dne [datum], k němuž byl jako související zápis zapsán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti č.j. [číslo jednací], ze dne [datum rozhodnutí] (viz Rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]).

9. Dne [datum] byla mezi žalovanou a [anonymizováno] uzavřena kupní smlouva o prodeji nemovitostí specifikovaných v čl. I. smlouvy, jejichž výlučným vlastníkem se žalovaná stala na základě rozhodnutí soudu o vypořádání dědictví sp.zn. [číslo jednací], [anonymizováno]. K provedení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí došlo dne [datum] (viz Kupní smlouvy ze dne [datum], Informace o řízení [anonymizováno]).

10. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 9. 4. 2019 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 150 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů, ode dne jeho doručení (viz Předžalobní výzva ze dne 9. 4. 2019).

11. Žalovaná v reakci na výše uvedenou výzvu sdělila právnímu zástupci žalobkyně dopisem ze dne 16. 4. 2019, že uvedenou částku považuje za neoprávněnou. Současně požádala o doložení podkladů, na základě kterých žalobkyně uvedenou částku požaduje uhradit (viz Dopis žalované ze dne 16. 4. 2019).

12. Kopie zprostředkovatelské smlouvy byla žalované zaslána dne 2. 5. 2019. Žalovaná následně e-mailem ze dne 15. 5. 2019 vyzvala žalobkyni k upřesnění, co v rámci jednání pro jejího otce zajistila, neboť kontakt mezi prodávajícím a kupujícím již dávno existoval (viz e-mail ze dne 2. 5. 2019 a 15. 5. 2019).

13. Další navrhované důkazy, a to provedení důkazu výslechem svědků [anonymizováno], soud pro jejich nadbytečnost, s ohledem na shora uvedená skutková zjištění, již neprováděl a tyto zamítl.

14. Dle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

15. Podle § 2447 odst. 1 o. z. je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky.

16. Podle § 1475 odst. 1 o.z. dědické právo je právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení komu náleží dědické právo, je dědic, a pozůstalost ve vztahu k dědici je dědictvím.

17. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda žalobkyně v souladu s hmotněprávní normou, vymezila správně okruh účastníků řízení tedy, že žalobkyni svědčí nárok z tvrzeného závazku a žalovaná je tím, komu z platně uzavřeného závazku vznikla povinnost zaplatit sjednanou odměnu za zprostředkovatelskou činnost. Skutečnost, zda žalobkyně nebo žalovaná jsou nositeli tvrzeného hmotného práva, je otázkou tzv. věcné legitimace. V případě žalobkyně, se jedná o tak zvanou aktivní věcnou legitimaci a v případě žalované, o pasivní věcnou legitimaci. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledků dokazování je na základě právního posouzení věci nositelem práv, o něž ve sporu jde. Pasivní věcná legitimace je u žalovaného dána jen tehdy, má-li podle zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci povinnost, jejíhož splnění se žalobce domáhá. Nedostatek aktivní nebo pasivní věcné legitimace, je důvodem pro zamítnutí žaloby (§ 90 o. s. ř.).

18. Žalobkyně směřovala žalobu na plnění vůči žalované, coby jediné zákonné dědičce [anonymizováno] (otce žalované). Na žalované se domáhala zaplacení provize ze zprostředkovatelské smlouvy o prodeji nemovitostí ze dne [datum], kterou uzavřel zemřelý otec žalované pan [anonymizováno] se žalobkyní, a na základě které se žalobkyně zavázala zprostředkovat prodej nemovitostí (pozemků) specifikovaných ve smlouvě, za minimální kupní cenu 900 000 Kč, a otec žalované se naproti tomu zavázal poskytnout žalobkyni provizi za předpokladu, že dojde k prodeji nemovitostí kupujícímu, kterého zajistila žalobkyně. Výše provize byla ve zprostředkovatelské smlouvě sjednána pevnou částkou ve výši 150 000 Kč. Až dosud o tomto nebylo mezi účastníky sporu. Mezi stranami však zůstala sporná otázka, zda smluvní vztah založený zprostředkovatelskou smlouvou ze dne [datum] trval i poté, co otec žalované dne [datum] zemřel, a jeho právním nástupcem se stala jakožto jediná zákonná dědička, žalovaná, když návrh na vklad vlastnictví dle původní kupní smlouvy byl zamítnut.

19. Ačkoli tedy žalovaná vstoupila (z titulu jediné dědičky) do řízení o vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem, vedeného u [stát. instituce], tento návrh na vklad vlastnictví k předmětným pozemkům dle původní kupní smlouvy, uzavřené dne [datum] mezi otcem žalované, coby prodávajícím a dlouholetým nájemcem [anonymizováno], coby kupujícím, zamítl, a to z důvodu, že nebyly splněny podmínky pro převod vlastnického práva ve prospěch kupujícího, neboť na nemovitostech vázly právní vady (exekuční příkaz a podobně). K prodeji nemovitostí tak došlo až na základě kupní smlouvy uzavřené v roce [rok] mezi žalovanou a [anonymizováno]. Soud tak uzavřel, že vzhledem ke skutečnosti, že byl návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí dle původní kupní smlouvy ze dne [datum] zamítnut, pročež k prodeji předmětných nemovitostí tedy nedošlo, nemohl žalobkyni vůči žalované vzniknout nárok na provizi dle zprostředkovatelské smlouvy ze dne [datum], která okamžikem zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva, zanikla.

20. Pro úplnost soud dodává, že lze přisvědčit i námitkám žalované ohledně pochybností o vynaložení činnosti žalobkyně ve věci zprostředkování prodeje nemovitostí (včetně výše sjednané provize), kdy je zcela evidentní, že s ohledem na umístění či polohu nemovitostí (v obklopení pozemků [anonymizováno]) a uzavřenou pachtovní smlouvou, která se datuje již od roku [rok], by bylo vůbec možné posoudit úsilí žalobkyně vynaložené k prodeji nemovitostí, za zprostředkovatelskou činnost ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku. Avšak vzhledem k závěrům o nedostatku pasivní věcné legitimace žalované v řízení, se soud touto námitkou blíže již nezabýval.

21. Jelikož tedy soud dovodil, že původní zprostředkovatelská smlouva, do níž žalovaná po smrti svého otce, jakožto jeho právní nástupce bez pochyb vstoupila, zamítnutím návrhu na vklad vlastnictví ve prospěch [anonymizováno] zanikla, a jiná smlouva mezi účastníky řízení uzavřena nebyla (tuto skutečnost ostatně účastníci ani netvrdili), když k prodeji předmětných nemovitostí v roce [rok] došlo již bez jakéhokoli přičinění žalobkyně, u žalované tak není dána pasivní věcná legitimace v řízení a proto jí nemohla vzniknout ani povinnost k zaplacení provize ve výši, které se žalobkyně domáhá na základě dříve uzavřené zprostředkovatelské smlouvy s jejím otcem. Soud z tohoto důvodu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 000 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení žalované advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 000 Kč sestávající z částky 7 100 Kč za pět úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 5. 10. 2021 a 7. 10. 2021 – počítáno za jeden úkon právní služby, neboť bylo na žalované, aby veškeré rozhodné skutečnosti uvedla již ve vyjádření ze dne 5. 10. 2021, které bylo sepsáno jen o dva dny dříve, účast na soudním jednání dne 7. 3. 2022, dne 29. 8. 2022, 14. 11. 2022) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t.

23. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.