6 C 317/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 150 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky za dobu od 1. 9. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 37 000 Kč, a to do tří od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované anonymizováno, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že mezi žalobkyní a panem anonymizováno (dále jen„ otec žalované“), byla dne datum uzavřena Smlouva o zprostředkování prodeje nemovitostí zapsaných na list vlastnictví v katastrální uzemí u stát. instituce. Žalobkyně na základě shora uvedené smlouvy zprostředkovala otci žalované prodej předmětných nemovitostí za kupní cenu 1 050 000 Kč. Dne datum byla mezi otcem žalované, coby prodávajícím a anonymizováno (dále jen„ anonymizováno“), coby kupujícím, uzavřena kupní smlouva. Vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí nebyl proveden z důvodu existence omezující poznámky v souvislosti s exekucí, vedené vůči otci žalované a jeho následného úmrtí. Žalovaná jako jediná dědička na základě usnesení soudu ze dne anonymizováno, č.j. anonymizováno, tak vstoupila do všech práv a povinností zůstavitele, tedy i ze Smlouvy o zprostředkování prodeje nemovitostí ze dne datum. Žalovaná posléze uzavřela dne datum s kupujícím vyhledaným žalobkyní, tj. anonymizováno, kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovitosti zapsané na list vlastnictví v katastrální uzemí, za stejnou kupní cenu. Na základě čl. III. shora uvedené Smlouvy o zprostředkování náleží žalobkyni provize ve výši 150 000 Kč, která je splatná do 10 dnů ode dne úplného zaplacení kupní ceny. K úplnému zaplacení kupní ceny došlo ve lhůtě 7 kalendářních dnů od provedení zápisu vkladu vlastnického práva ve prospěch anonymizováno. Ačkoliv žalovaná kupní cenu obdržela, provizi žalobkyni ani po doručení předžalobní výzvy nezaplatila.

2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby. Na svoji obranu uvedla, že žádnou Smlouvu o zprostředkování prodeje shora uvedených nemovitostí, se žalobkyní neuzavřela. O tom, že její otec nějakou Smlouvu o zprostředkování se žalobkyní uzavřel, byla informována až delší dobu po jeho smrti. Originál této smlouvy však dosud neviděla. Předmětné pozemky prodala anonymizováno, které je mělo v nájmu od roku anonymizováno, a není ji proto jasné, jakou úlohu sehrála žalobkyně při jejich prodeji. Vyzvala proto žalobkyni k vysvětlení jejího podílu na vyhledání kupce pozemků, případně ke sdělení, jakou další činnost v souvislosti s prodejem nemovitostí vyvíjela. Právní zástupce žalobkyně však na výzvu žalované nereagoval a až po dvou letech, bez dalšího, podal žalobu. Podle čl. III. Smlouvy o zprostředkování, má zprostředkovatel nárok na odměnu, pokud budou nemovitosti prodány kupujícímu, zajištěnému zprostředkovatelem. Žalobkyně však žádného kupujícího nezajistila, neboť nemovitosti koupil subjekt, který o předmětné nemovitosti projevoval zájem již řadu let. Jelikož návrh na vklad kupní smlouvy uzavřené mezi jejím otcem a anonymizováno ze dne datum byl dne datum zamítnut, pročež k prodeji předmětných nemovitostí nedošlo, nárok žalobkyně na provizi, dle čl. III. bodu 4. zprostředkovatelské smlouvy ze dne datum, nevznikl.

3. Soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných z provedených listinných důkazů, blíže však nehodnotil ty, které měly prokazovat skutečnosti mezi účastníky nesporné nebo které (vzhledem k okolnostem věci) nemají pro rozhodnutí zásadní význam, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Mezi otcem žalované, jako zájemcem a žalobkyní, jako zprostředkovatelem, byla dne datum uzavřena Smlouva o zprostředkování prodeje nemovitostí, na základě které se žalobkyně zavázala zprostředkovat prodej nemovitostí (pozemků), specifikovaných ve smlouvě za minimální kupní cenu 900 000 Kč a otec žalované, se naproti tomu zavázal zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 150 000 Kč, která byla splatná ve lhůtě 10 dnů, ode dne úplného zaplacení kupní ceny. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že nárok na odměnu (provizi) vzniká v případě, že budou nemovitosti prodány kupujícímu, zajištěnému žalobkyní a v případě, že zájemce neprodá uvedené nemovitosti kupujícímu, zajištěnému zprostředkovatelem, nárok zprostředkovatele na odměnu ani na náhradu jakýchkoli nákladů nevzniká (viz Smlouva o zprostředkování prodeje nemovitosti ze dne datum).

5. Anonymizováno bylo od datum na základě smlouvy číslo o nájmu pozemku, uzavřené dne datum s otcem žalované, nájemcem pozemků uvedených ve zprostředkovatelské smlouvě (viz Smlouva o nájmu pozemku číslo ze dne datum, Smlouva o zprostředkování prodeje nemovitosti ze dne datum). Uvedené pozemky se nacházely uprostřed pozemků ve vlastnictví anonymizováno, což vyplývá z doložené mapy.

6. Žalobkyně, která od roku anonymizováno pracuje v oboru realit, dne datum informovala anonymizováno, právní zástupkyni otce žalované, že vstoupila v jednání s panem anonymizováno ze anonymizováno. Anonymizováno žalobkyni e-mailem ze dne datum potvrdil, že mají o nabízené pozemky zájem. Žalobkyně posléze panu anonymizováno e-mailem ze dne datum sdělila, že jejich nabídku přijímá (viz Potvrzení anonymizováno o náplni práce zaměstnankyně ze dne datum, e-mailové korespondence ze dne datum, datum a datum).

7. Otec žalované zemřel dne datum. Řízení o pozůstalosti bylo vedeno u název soudu, pod sp.zn. spisová značka. Název soudu usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, potvrdil nabytí dědictví žalované, coby jediné zákonné dědičce (viz usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, a ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací).

8. Dne datum byl stát. instituce doručen návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum. Účastníky řízení o povolení vkladu vzniku vlastnictví k nemovitostem byla žalovaná, coby dědička anonymizováno a anonymizováno. Katastrální úřad rozhodnutím ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem, zamítl z důvodu, že k okamžiku podání návrhu na vklad, byly v katastru evidovány omezující poznámky, mimo jiné vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce ze dne datum, k němuž byl jako související zápis zapsán exekuční příkaz k prodeji nemovitosti č.j. číslo jednací, ze dne datum rozhodnutí (viz Rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací).

9. Dne datum byla mezi žalovanou a anonymizováno uzavřena kupní smlouva o prodeji nemovitostí specifikovaných v čl. I. smlouvy, jejichž výlučným vlastníkem se žalovaná stala na základě rozhodnutí soudu o vypořádání dědictví sp.zn. číslo jednací, anonymizováno. K provedení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí došlo dne datum (viz Kupní smlouvy ze dne datum, Informace o řízení anonymizováno).

10. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 9. 4. 2019 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 150 000 Kč, a to ve lhůtě 7 dnů, ode dne jeho doručení (viz Předžalobní výzva ze dne 9. 4. 2019).

11. Žalovaná v reakci na výše uvedenou výzvu sdělila právnímu zástupci žalobkyně dopisem ze dne 16. 4. 2019, že uvedenou částku považuje za neoprávněnou. Současně požádala o doložení podkladů, na základě kterých žalobkyně uvedenou částku požaduje uhradit (viz Dopis žalované ze dne 16. 4. 2019).

12. Kopie zprostředkovatelské smlouvy byla žalované zaslána dne 2. 5. 2019. Žalovaná následně e-mailem ze dne 15. 5. 2019 vyzvala žalobkyni k upřesnění, co v rámci jednání pro jejího otce zajistila, neboť kontakt mezi prodávajícím a kupujícím již dávno existoval (viz e-mail ze dne 2. 5. 2019 a 15. 5. 2019).

13. Další navrhované důkazy, a to provedení důkazu výslechem svědků anonymizováno, soud pro jejich nadbytečnost, s ohledem na shora uvedená skutková zjištění, již neprováděl a tyto zamítl.

14. Dle § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

15. Podle § 2447 odst. 1 o. z. je provize splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky.

16. Podle § 1475 odst. 1 o.z. dědické právo je právo na pozůstalost nebo na poměrný podíl z ní. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení komu náleží dědické právo, je dědic, a pozůstalost ve vztahu k dědici je dědictvím.

17. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda žalobkyně v souladu s hmotněprávní normou, vymezila správně okruh účastníků řízení tedy, že žalobkyni svědčí nárok z tvrzeného závazku a žalovaná je tím, komu z platně uzavřeného závazku vznikla povinnost zaplatit sjednanou odměnu za zprostředkovatelskou činnost. Skutečnost, zda žalobkyně nebo žalovaná jsou nositeli tvrzeného hmotného práva, je otázkou tzv. věcné legitimace. V případě žalobkyně, se jedná o tak zvanou aktivní věcnou legitimaci a v případě žalované, o pasivní věcnou legitimaci. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledků dokazování je na základě právního posouzení věci nositelem práv, o něž ve sporu jde. Pasivní věcná legitimace je u žalovaného dána jen tehdy, má-li podle zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci povinnost, jejíhož splnění se žalobce domáhá. Nedostatek aktivní nebo pasivní věcné legitimace, je důvodem pro zamítnutí žaloby (§ 90 o. s. ř.).

18. Žalobkyně směřovala žalobu na plnění vůči žalované, coby jediné zákonné dědičce anonymizováno (otce žalované). Na žalované se domáhala zaplacení provize ze zprostředkovatelské smlouvy o prodeji nemovitostí ze dne datum, kterou uzavřel zemřelý otec žalované pan anonymizováno se žalobkyní, a na základě které se žalobkyně zavázala zprostředkovat prodej nemovitostí (pozemků) specifikovaných ve smlouvě, za minimální kupní cenu 900 000 Kč, a otec žalované se naproti tomu zavázal poskytnout žalobkyni provizi za předpokladu, že dojde k prodeji nemovitostí kupujícímu, kterého zajistila žalobkyně. Výše provize byla ve zprostředkovatelské smlouvě sjednána pevnou částkou ve výši 150 000 Kč. Až dosud o tomto nebylo mezi účastníky sporu. Mezi stranami však zůstala sporná otázka, zda smluvní vztah založený zprostředkovatelskou smlouvou ze dne datum trval i poté, co otec žalované dne datum zemřel, a jeho právním nástupcem se stala jakožto jediná zákonná dědička, žalovaná, když návrh na vklad vlastnictví dle původní kupní smlouvy byl zamítnut.

19. Ačkoli tedy žalovaná vstoupila (z titulu jediné dědičky) do řízení o vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem, vedeného u stát. instituce, tento návrh na vklad vlastnictví k předmětným pozemkům dle původní kupní smlouvy, uzavřené dne datum mezi otcem žalované, coby prodávajícím a dlouholetým nájemcem anonymizováno, coby kupujícím, zamítl, a to z důvodu, že nebyly splněny podmínky pro převod vlastnického práva ve prospěch kupujícího, neboť na nemovitostech vázly právní vady (exekuční příkaz a podobně). K prodeji nemovitostí tak došlo až na základě kupní smlouvy uzavřené v roce rok mezi žalovanou a anonymizováno. Soud tak uzavřel, že vzhledem ke skutečnosti, že byl návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí dle původní kupní smlouvy ze dne datum zamítnut, pročež k prodeji předmětných nemovitostí tedy nedošlo, nemohl žalobkyni vůči žalované vzniknout nárok na provizi dle zprostředkovatelské smlouvy ze dne datum, která okamžikem zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva, zanikla.

20. Pro úplnost soud dodává, že lze přisvědčit i námitkám žalované ohledně pochybností o vynaložení činnosti žalobkyně ve věci zprostředkování prodeje nemovitostí (včetně výše sjednané provize), kdy je zcela evidentní, že s ohledem na umístění či polohu nemovitostí (v obklopení pozemků anonymizováno) a uzavřenou pachtovní smlouvou, která se datuje již od roku rok, by bylo vůbec možné posoudit úsilí žalobkyně vynaložené k prodeji nemovitostí, za zprostředkovatelskou činnost ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku. Avšak vzhledem k závěrům o nedostatku pasivní věcné legitimace žalované v řízení, se soud touto námitkou blíže již nezabýval.

21. Jelikož tedy soud dovodil, že původní zprostředkovatelská smlouva, do níž žalovaná po smrti svého otce, jakožto jeho právní nástupce bez pochyb vstoupila, zamítnutím návrhu na vklad vlastnictví ve prospěch anonymizováno zanikla, a jiná smlouva mezi účastníky řízení uzavřena nebyla (tuto skutečnost ostatně účastníci ani netvrdili), když k prodeji předmětných nemovitostí v roce rok došlo již bez jakéhokoli přičinění žalobkyně, u žalované tak není dána pasivní věcná legitimace v řízení a proto jí nemohla vzniknout ani povinnost k zaplacení provize ve výši, které se žalobkyně domáhá na základě dříve uzavřené zprostředkovatelské smlouvy s jejím otcem. Soud z tohoto důvodu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 000 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů na zastoupení žalované advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 000 Kč sestávající z částky 7 100 Kč za pět úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 5. 10. 2021 a 7. 10. 2021 – počítáno za jeden úkon právní služby, neboť bylo na žalované, aby veškeré rozhodné skutečnosti uvedla již ve vyjádření ze dne 5. 10. 2021, které bylo sepsáno jen o dva dny dříve, účast na soudním jednání dne 7. 3. 2022, dne 29. 8. 2022, 14. 11. 2022) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t.

23. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalobkyně k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.