6 C 326/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o 18 906,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 831,25 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 10 % ročně z této částky od 25. 11. 2019 do zaplacení a částku 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zbytku požadované částky ve výši 9 075 Kč spolu se zákonným úrokem ve výši 10 % ročně z této částky od 25. 11. 2019 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 18 906,25 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Dne 30. 9. 2019 byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena Smlouva o poskytování právních služeb spolu s dodatkem (dále též jako„ Smlouva“), dle níž se účastníci dohodly, že žalobkyně poskytne právní služby paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa] (dále jen„ paní [příjmení]“), a to ve věci podání návrhu na zvýšení výživného vůči povinnému a ve věci zastupování v navazujícím soudním řízení. Ve Smlouvě si účastníci sjednali hodinovou sazbu právních služeb (účtováno po 15 minutách) ve výši 2 500 Kč bez DPH. Smlouvu za žalovanou podepsal její jednatel, pan [jméno] [příjmení]. V souvislosti s tím byla JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokátovi vykonávajícímu advokacii jako společník žalobkyně, udělena plná moc ze strany paní [příjmení], aby ji zastupoval ve shora uvedených věcech. Právní služby byly paní [příjmení] poskytnuty v rozsahu 8 + ¼ hodiny, přičemž byly fakturovány v rozsahu 7 + ¼ hodiny. Ze strany žalované byla uhrazena toliko 1 hodina právních služeb, tj. úvodní schůzka ve věci. Ve zbývajícím rozsahu (tj. 6 +1/4 hodiny, viz faktura [číslo] vystavená dne 15. 11. 2019, znějící na částku 18 906,25 Kč včetně DPH, splatná dne 24. 11. 2019) právní služby dosud žalovanou uhrazeny nebyly, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 9. 4. 2020.

2. Vedle žalované částky se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 906,25 Kč od 25. 11. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok zcela neuznává s odůvodněním, že v rámci úvodního jednání o poskytování právních služeb, kterého se mj. zúčastnil pan [jméno] [příjmení], trvala paní [příjmení] na tom, že pro usnadnění práce zašle žalobkyni shrnutí vývoje celé kauzy, v níž měla být zastupována tak, aby došlo ke snížení nákladů nezbytných pro studium podkladových materiálů. Žalobkyně tento postup odsouhlasila a zavázala se vyčkat s vyhotovením a podáním předmětného návrhu do okamžiku předání shrnutí celé kauzy (čímž došlo mezi účastníky k ústní dohodě). Žalobkyně však postupovala v přímém rozporu s touto dohodou, když zahájila práce na předmětném návrhu, aniž by toto shrnutí obdržela, čímž porušila svou povinnost ve smyslu § 16 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, neboť se neřídila pokynem svého klienta. Stran toho žalovaná namítla, že byl návrh zpracován pouze v hrubé podobě, nebyl dokončen a ani podán soudu. Z těchto důvodů žalovaná odmítla zaplatit nárokovanou částku a přípisem ze dne 28. 2. 2020 od Smlouvy odstoupila. S ohledem na shora uvedené žalovaná požadovala, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

4. Na základě zjištění učiněných z dokazování a v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne 30. 9. 2019 byla mezi žalovanou, jakožto podnikající právnickou osobou (viz výpis z OR), a žalobkyní uzavřena Smlouva o poskytování právních služeb spolu s přílohou [číslo] k této smlouvě, dle níž se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne právní služby paní [příjmení], a to ve věci podání návrhu na zvýšení výživného vůči povinnému a ve věci zastupování v navazujícím soudním řízení. Ve Smlouvě si účastníci sjednali odměnu za jednu hodinu právních služeb (účtováno po 15 minutách) ve výši 2 500 Kč s tím, že se k této ceně přičítá sazba daně z přidané hodnoty ve výši 21 % Smlouvu za žalovanou podepsal její jednatel (nynější společník), pan [jméno] [příjmení] (viz výpis z OR). V souvislosti s tím byla JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokátovi vykonávajícímu advokacii jako společník žalobkyně, udělena plná moc ze strany paní [příjmení], aby ji zastupoval ve shora uvedených věcech (viz [příjmení] moc ze dne 30. 9. 2019). Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že dne 27. 9. 2019 proběhla mezi žalovanou (za přítomnosti pana [jméno] [příjmení] a paní [příjmení]) a zaměstnancem žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], advokátním koncipientem (dále jen„ Mgr. [příjmení]“), schůzka, v rámci které byl sjednán a odsouhlasen obsah žalovaným poptávaných právních služeb, přičemž v návaznosti na tuto schůzku byla uzavřena předmětná Smlouva. Na této schůzce bylo dohodnuto, že žalovaná doloží Mgr. [příjmení] materiály pro vypracování návrhu na zvýšení výživného, včetně shrnutí skutkového stavu. Stran toho se účastníci na schůzce rovněž dohodli na hodinové sazbě 2 500 Kč, a to bez toho aniž by se bavili o celkové ceně za poskytnutí právních služeb (viz výslech svědka [jméno] [příjmení]). Žalovaná žalobkyni předložila následující dokumenty pro sepsání Návrhu na zvýšení výživného – Exekuční příkaz ze dne 10. 4. 2015, ze dne 16. 4. 2013 a ze dne 21. 4. 2015, Návrh na nařízení exekuce ze dne 2. 2. 2015, Usnesení exekutorského úřadu ze dne 30. 12. 2015, Protokol sepsaný na odboru sociálně právní ochrany dětí ze dne 8. 2. 2007, Odpověď ze dne 18. 4. 2005, Listina na č. l. 85 bez udání data, útržky poštovních poukázek na č. l. 83, rozsudky Okresního soudu v Přerově ze dne 14. 3. 2005, 7. 1. 2008 a ze dne 19. 3. 2007, usnesení Okresního soudu v Přerově ze dne 13. 5. 2005, předexekuční upomínka ze dne 15. 12. 2014 a ze dne 8. 1. 2015, rodný list ze dne 15. 12. 2004, protokol Městského úřadu Přerov ze dne 15. 12. 2004, vyjádření matky k návrhu otce, rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 17. 5. 2017 Tyto dokumenty ilustrují procesně - historický vývoj dané věci. Paní [příjmení], přes žádost Mgr. [příjmení] obsaženou v emailu ze dne 30. 9. 2019, shrnutí skutkového stavu žalobkyni nedoložila. Následně Mgr. [příjmení] přistoupil k vypracování„ Návrhu matky na zvýšení výživného pro nezl. dítě“, který v rozpracované podobě dne 22. 10. 2019 zaslal paní [příjmení] spolu s žádostí o doplnění žlutě zvýrazněných částí (viz email Mgr. [příjmení] ze dne 22. 10. 2019 adresovaný paní [příjmení]). Paní [příjmení] na email od Mgr. [příjmení] ze dne 22. 10. 2019 nijak nereagovala, a to ani přes urgující email ze dne 25. 11. 2019, dle něhož Mgr. [příjmení] opakovaně žádal paní [příjmení] o doplnění žlutě zvýrazněných částí v rozpracovaném návrhu. Na tento email ze dne 25. 11. 2019 paní [příjmení] rovněž nijak nereagovala. Dne 15. 11. 2019 vystavila žalobkyně žalované fakturu – daňový doklad [číslo] na částku 18 906,25 Kč se splatností ke dni 24. 11. 2019, kterou zaslala žalované emailem dne 17. 11. 2019 s tím, že předmětem fakturace byly tyto provedené činnosti: Rozpracování návrhu klienta v předmětné věci (doba trvání 1:30 h, účtovaná doba 1:30 h), seznámení s kompletním spisovým materiálem předaným klientem – rozhodnutí soudu, exekuční příkazy, návrhy ze strany klienta vč. vyjádření, protokoly z OSPODu, návrhy právních zástupců atp. (doba trvání 3:00 h, účtovaná doba 2:00 h), dokončení předmětného návrhu vč. emailové komunikace s klientem s žádostí o seznámení se a případné doplnění návrhu (doba trvání 2:00 h, účtovaná doba 2:00 h), telefonická komunikace s klientem – částečné doplnění informací klientem (doba trvání 0:15 h, účtovaná doba 0:15 h), doplnění dílčích informací do předmětného návrhu na základě předaných informací klientem po telefonu (doba trvání 0:15 h, účtovaná doba 0:15 h), emailová a telefonická komunikace s klientem – stanovení vysvětlujícího postupu s ohledem na zaslaný návrh a jeho doplnění (doba trvání 0:15 h, účtovaná doba 0:15 h). Celkem tak bylo žalované naúčtováno uvedenou fakturou 6:15 h právních služeb. Stran toho ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobkyni na základě první faktury částku 3 025 Kč za první schůzku s klientem. Na vystavenou fakturu [číslo] žalovaná již žalobkyni nic neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 9. 4. 2020. Z provedeného dokazování naopak nebyla prokázána existence ústní dohody mezi účastníky, jejímž předmětem by byl závazek žalobkyně vyčkat s vyhotovením a podáním předmětného návrhu do okamžiku předání shrnutí celé kauzy od paní [příjmení], byť z výpovědi pana [jméno] [příjmení] tato skutečnost vyplynula, respektive tento jí tvrdil. Soud však posoudil výpověď k této otázce jakožto nevěrohodnou, neboť v době konání předmětné schůzky byl pan [jméno] [příjmení] jednatelem žalované a tudíž má zcela evidentní zájem na výsledku řízení ve prospěch žalované. Tento potvrdil, že žalovaná byla srozuměna s rozsahem plnění za provedené služby v částce okolo 10 000 Kč. Výslech zaměstnance žalobkyně [příjmení] [příjmení] soud s ohledem na žalobní tvrzení a skutečnost, že sama žalobkyně od výslechu svědka z důvodu jeho pracovní a studijní vytíženosti upustila, soud neprováděl, neboť v daném případě by šlo rovněž o výpověď se zájmem na výsledku sporu, tentokrát ve prospěch žalobkyně. Z provedeného dokazování tak nevyplynulo, že by žalobkyně jednala v rozporu s příkazem žalované.

5. Z ostatních provedených a předložených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil, a to zejména z žalovanou předložených listinných důkazů, kterými mělo být prokázáno, za kolik učinila požadovanou práci jiná právní zástupkyně, neboť pro posouzení předmětné věci jsou tyto skutečnosti irelevantní, proto soud návrh na provedení těchto důkazů zamítl, (přehled vyfakturovaných činností Mgr. [příjmení]).

6. Dle § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), soukromé právo spočívá zejména na zásadě, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být plněny.

7. Dle § 7 o. z., má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

8. Dle § 159 odst. 1 o. z., kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.

9. Dle § 574 o. z., na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

10. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Dle § 1721 o. z., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

12. Dle § 1724 odst. 1 o. z., smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

13. Dle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

14. Dle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen„ z. a.“), advokacie se vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu.

15. Dle § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), (1) Smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. (2) Ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně.

16. Dle § 4 odst. 1 až 3 a. t., (1) Je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek (dále jen "časová odměna"), náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb. (2) Jestliže advokát ve smlouvě o časové odměně provedl odhad její celkové výše, je povinen předem písemně upozornit klienta na podstatné překročení původně odhadnuté výše odměny advokáta; jinak se nemůže domáhat zaplacení té části odměny advokáta, o kterou byl původní odhad její výše překročen. (3) Smluvní odměna musí být přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci.

17. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními, posoudil soud předmětnou věc takto. Mezi žalobkyní a žalovanou, jakožto podnikající právnickou osobou, došlo k platnému uzavření Smlouvy, dle níž se účastníci dohodli, že žalobkyně poskytne právní služby ve prospěch paní [příjmení], a to ve věci podání návrhu na zvýšení výživného vůči povinnému a ve věci zastupování v navazujícím soudním řízení (viz § 574, § [číslo], § 1724 a § 1725 o. z.). Ve Smlouvě si účastníci platně sjednali hodinovou sazbu právních služeb (účtováno po 15 minutách) ve výši 2 500 Kč bez DPH (viz § 22 odst. 1 z. a. ve spoj. s § 3 odst. 1 a 2 a. t., přičemž soud nepovažuje sjednanou výši odměny za nepřiměřenou (ve smyslu § 4 odst. 3 a. t.), neboť žalovaná měla dostatek času (tj. 3 dny) na to, aby se seznámila s úplným zněním Smlouvy (když úvodní schůzka proběhla dne 27. 9. 2019 a k uzavření Smlouvy došlo dne 30. 9. 2019). Skutečnost, že se tehdejší jednatel žalované aktivně na úvodní schůzce nezajímal o celkovou částku za poskytnutou službu, respektive byl srozuměn s tím, že tato bude dosahovat částky okol 10 000 Kč a že si s žalobkyní nesjednal případně jiný druh smluvní odměny (např. odměnu úkonovou, paušální či za vyřízení věci), ačkoli tak učinit mohl, nemůže jít k tíži žalobkyně, jelikož je povinností jednatele žalované při výkonu své funkce jednat s péčí řádného hospodáře (viz § 159 odst. 1 o. z.). Nadto je soudu z jeho úřední činnosti známo, že smluvní odměny advokátních kanceláří sídlících v [obec] se běžně pohybují kolem 2 000 Kč až 3 000 Kč za jednu hodinu právní služby. Z hlediska účtované doby jednotlivých položek dle faktury [číslo] dospěl soud k závěru, že tato ne zcela odpovídá hodnotě plnění, které žalovaná reálně obdržela, neboť k vypracování sjednaného Návrhu na zvýšení výživného nebylo zapotřebí nijak podrobně studovat jednotlivé dokumenty od paní [příjmení] (tj. rozhodnutí soudu, exekuční příkazy, návrhy ze strany klienta vč. vyjádření, protokoly z OSPODu, návrhy právních zástupců), když tyto toliko ilustrují procesně - historický vývoj dané věci, avšak neobsahují převážnou část rozhodných skutečností, které je třeba v Návrhu na úpravu výživného tvrdit a prokazovat (zejména je třeba uvést pravidelné i nepravidelné výdaje, které paní [příjmení] vznikaly během péče o nezl. dceru). Z tohoto důvodu shledává soud za nepřiměřené účtovat žalované 2 hodiny za seznámení se s kompletním spisovým materiálem předaným paní [příjmení], proto soud fakturaci této položky snížil na 1 hodinu. Soud rovněž považuje za nepřiměřené fakturovat 3,5 hodiny za rozpracovaný Návrh na zvýšení výživného o rozsahu 4,5 stran (včetně úvodní strany), který je neúplný a ve kterém chybí jasné a určité vylíčení převážné většiny všech rozhodných skutečností, jež k výzvě žalobkyně paní [příjmení] již nedoplnila, zároveň však žalobkyni ani nesdělila, že už nemá o tuto službu zájem. Jelikož v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by mezi účastníky byla uzavřena dohoda o odkladu sepisu návrhu do doby pokynu paní [příjmení], toto zůstalo pouze v rovině tvrzení účastníků schůzky na straně žalované, uzavřel soud, a to i s ohledem na dobu, která uplynula od původní schůzky až do vyhotovení předmětného návrhu, že byla žalobkyní poskytnuta právní služba na základě předchozí žádosti žalované, potažmo paní [příjmení] a za tuto je tedy povinna zaplatit alespoň částku, která odpovídá rozsahu poskytnutých právních služeb. Soud zohlednil i to, že žalovaná od samého počátku byla seznámena s výší hodinové sazby a za poskytnuté právní služby tuto akceptovala, a proto nelze k tíži žalobkyně učinit závěr o tom, že předmětné právní služby byly poskytnuty jinou advokátkou či advokátní kanceláří za podstatně nižší cenu. Ze všech shora uvedených důvodů se proto soudu jeví spravedlivé, aby žalovaná zaplatila alespoň část poskytnutých právních služeb, neboť je zcela nesporné, že původně jevila o právní služby žalobkyně zájem, za tím účelem této předložila i veškeré listiny, na základě kterých pak žalobkyně provedla minimálně nastudování těchto listin a sepis, byť neúplného, návrhu na zvýšení výživného. Soud neuznal žalobkyni účtovanou dobu (tj. 2 hodiny) za„ Dokončení předmětného návrhu“, když z předloženého draftu návrhu je zřejmé, že tento řádně dokončen nebyl. Jelikož žalovaná i přes předžalobní výzvu žalobkyni nic na vystavenou fakturu [číslo] nezaplatila, soud žalobě vyhověl co do výše 9 831,25 Kč s příslušenstvím (za poskytnutí sjednaných právních služeb v přiměřeném rozsahu 3h 15 minut) a ve zbylém rozsahu, tj. v částce 9 075 Kč s příslušenstvím, žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

18. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila žalobkyni částku 9 831,25 Kč řádně a včas, ocitla se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna dle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. byla žalobkyni také přiznána částka ve výši 1 200 Kč představující paušální náhradu za vymáhání pohledávky.

19. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu cca 50 % předmětu řízení, stejně jako žalovaná, proto soud výrokem III. tohoto rozsudku vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.