6 C 329/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 2 211 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se smluvní pokutou ve výši 0,01 % denně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, a to s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to vše do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to ve lhůtě do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení , částka, , a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta, se sídlem AK , adresa, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že mezi ní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, . V čl. III. odst. 2 smlouvy si strany sjednaly jednorázový úrok ve výši , částka, a dále v odst. 3 smluvní pokutu ve výši 0,01 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná se zavázala částku vrátit do , datum, , na svůj dluh však nezaplatila ničeho. Dne , datum, žalovaná svůj dluh uznala.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne , datum, uvedla, že nárok neuznává. Učinila nesporným, že byla mezi účastníky uzavřena dne , datum, smlouva o zápůjčce poskytnuté třetí osobou, , jméno FO, . Podmínky vrácení zápůjčky pak byly v mezidobí od uzavření smlouvy ústně dohodnuty mezi stranami odchylně a smírná jednání byla z důvodu neochoty žalobkyně neúspěšná. Data úhrady závazku byla stranami měněna z důvodu změn, které nebyla žalovaná s to ovlivnit. Žalobkyně a žalovaná obnovily jednání o smlouvě a ústně měnily obsah sjednaných podmínek, přičemž termín splatnosti byl v rámci jednání opakovaně oddalován. Žalovaná dále namítla neplatnost uznání dluhu, neboť byla uvedena v omyl. Žalovaná jej podepsala s příslibem, že pokud dluh uzná, bude žaloba vzata zpět a věc bude řešena mimosoudně.

3. Žalobkyně dne , datum, k námitce neplatnosti uznání dluhu doplnila, že je pravdou, že se žalobkyně téhož domáhala již v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , kdy bylo řízení zastaveno. Žaloba však byla podána s ohledem na blížící se promlčení dluhu. Poté, co žalovaná dluh uznala, očekávala žalobkyně, že budou o vzájemných vztazích dále jednat. S ohledem na nemožnost mimosoudního sporu podala žalobkyně žalobu znovu. Zároveň uvedla, že nemohlo dojít k žádné ústní změně smlouvy, když jakákoliv změna vyžadovala písemnou formu.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Z uznání dluhu uzavřeným mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaná dluh v celkové výši , částka, , sestávající z jistiny , částka, , úroku , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a úroků z prodlení ve výši , částka, dne , datum, uznala.

6. Z e-mailové korespondence mezi účastníky v období od , datum, do , datum, soud zjistil, že mezi stranami probíhala komunikace ohledně podmínek podpisu uznání dluhu s tím, že po jeho podpisu bude žaloba vzata zpět. Žalobkyně dne , datum, ukončila jednání o smírném vyřešení věci.

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu dne , datum, totožnou žalobu, přičemž pro zpětvzetí žaloby bylo řízení ke dni , datum, pravomocně zastaveno.

8. Smlouvu o zápůjčce ze dne , datum, soud k důkazu neprováděl, neboť její uzavření nebylo mezi stranami sporné.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

10. V souladu se smlouvou o zápůjčce poskytla žalobkyně žalované jistinu ve výši , částka, , kterou se žalovaná zavázala do , datum, vrátit. Žalobkyně podala na žalovanou žalobu, kterou následně vzala zpět, neboť se strany dohodly na sepsání uznání dluhu a pokračování ve smírném řešení věci. Žalovaná dluh dne , datum, uznala.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím právním závěrům ve věci.

12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z., lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

14. Podle § 2048 odst. 1 věty prvé o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

15. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

16. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po zhodnocení všech důkazů ve vzájemných souvislostech a po právním zhodnocení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

19. Mezi stranami nebylo sporu ohledně uzavření smlouvy o zápůjčce, avšak pouze zda a kdy k úhradě závazku mělo dojít. Žalobkyni se v řízení podařilo prokázat, že finanční prostředky v žalované výši poskytla a zároveň prokázala, že žalovaná svůj dluh dne , datum, uznala. Na žalované tak bylo, aby prokázala, že byla žalobkyní při podpisu uvedena v omyl a uznání dluhu bylo neplatné. Jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2018 č.j. 29 Cdo 3696/2016-464, „uznáním závazku (dluhu) … se zakládá vyvratitelná právní domněnka o existenci uznaného závazku v době uznání. Důsledkem uznání závazku je tedy přesun důkazního břemene z věřitele na dlužníka, na němž tak je, aby prokázal, že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného. V rovině procesního práva vyvratitelná domněnka nachází svůj odraz v § 133 o. s. ř., které určuje, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka; pouhá, třeba i velmi závažná pochybnost o tom, zda existuje skutečnost, které svědčí právní domněnka, tedy nestačí k tomu, aby tato skutečnost nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, soud musí mít podle ustanovení & 133 o. s. ř. skutečnost za prokázanou“. Kdyby se žalovaná k jednání dne , datum, dostavila, byla by soudem poučena podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. s tím, že má doplnit svá obranná tvrzení k výše uvedenému. Žalovaná se však k jednání přes omluvu ze dne , datum, nedostavila a této možnosti se tak dobrovolně zbavila. Soud proto s ohledem na uvedené žalobě vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci, žaloba, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Při určování výše nákladů řízení soud vyhodnotil výzvu k plnění jako jednoduchou výzvu, neboť výzva neobsahovala právní rozbor.

21. Lhůta k plnění byla stanovena v délce jednoho měsíce od právní moci rozsudku na základě dohody se žalobkyní a vzhledem k výši dlužné částky dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.