6 C 33/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 74 017 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 74 017 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 74 017 Kč od 19. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 961 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 74 017 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného nájemného a dalších plateb vyplývajících ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. 1235 uzavřené mezi účastníky dne 17. 4. 2025. Na základě této smlouvy přenechala žalobkyně žalovanému do užívání vozidlo Škoda Superb III 1.4 TSI, registrační značky , SPZ, , za sjednané týdenní nájemné ve výši 3 371 Kč. Žalovaný se zavázal hradit nájemné řádně a včas, své smluvní povinnosti však neplnil a žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smlouvy. Žalovaný následně vozidlo vrátil dne 20. 6. 2025, přičemž při jeho převzetí výslovně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše v částce 74 017 Kč. Uznaný dluh sestával z dlužného nájemného za splátky splatné v období od 21. 5. 2025 do 18. 6. 2025, smluvních sankcí za prodlení, poplatku za zaslanou upomínku, smluvní pokuty za předčasné ukončení nájmu a nákladů spojených s odebráním vozidla, po započtení složené kauce. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne 4. 8. 2025, na výzvu nereagoval a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku č. 1235 ze dne 17. 4. 2025 soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu vozidla Škoda Superb III 1.4 TSI, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalobkyně přenechala žalovanému vozidlo k užívání na dobu 4 let, žalovaný se zavázal hradit týdenní nájemné ve výši 3 371 Kč. Součástí smlouvy byla i ujednání o možnosti výpovědi smlouvy pro prodlení žalovaného s úhradou nájemného, o smluvních pokutách a náhradě nákladů spojených s odebráním vozidla.

6. Z výpovědi smlouvy o nájmu dopravního prostředku a výzvy k vrácení vozidla ze dne 5. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla smlouvu o nájmu vozidla z důvodu prodlení žalovaného s úhradou sjednaného nájemného. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných splátek ve výši 16 275 Kč a k vrácení vozidla nejpozději do dne 11. 6. 2025. Žalovaný byl dále upozorněn, že v případě nevrácení vozidla dobrovolně budou vůči němu uplatněny náklady spojené s odebráním vozidla ve výši 10 000 Kč.

7. Z e-mailové komunikace účastníků ze dne 19. 6. 2025 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k vrácení vozidla a k úhradě dlužných částek.

8. Z předávacího protokolu o převzetí vozidla ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaný žalobkyni předmětné vozidlo tohoto dne vrátil. Současně žalovaný v předávacím protokolu výslovně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, a to v celkové částce 74 017 Kč. Tato částka sestávala z dlužných splátek nájemného ve výši 16 275 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 160 Kč, pokuty za zaslané upomínky ve výši 500 Kč, administrativního poplatku ve výši 10 000 Kč, smluvní pokuty za předčasné ukončení nájmu ve výši 67 082 Kč a nákladů spojených s odebráním vozidla ve výši 10 000 Kč. Oproti uvedené částce byla započtena složená kauce ve výši 30 000 Kč.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 74 017 Kč, a to ve lhůtě do dne 18. 8. 2025.

10. Ze sledování zásilky a přehledu doručování soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému řádně odeslána dne 4. 8. 2025 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Zásilka byla dne 6. 8. 2025 uložena na poště, žalovaný tak měl objektivní možnost se s jejím obsahem seznámit.

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:

12. Dne 17. 4. 2025 uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o nájmu dopravního prostředku č. 1235, na jejímž základě přenechala žalovanému do užívání vozidlo Škoda Superb III 1.4 TSI, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni nájemné ve výši 3 371 Kč týdně, vždy k dohodnutému dni splatnosti, a složil kauci ve výši 30 000 Kč. Žalovaný své povinnosti spočívající v úhradě sjednaného nájemného řádně a včas neplnil, v důsledku čehož žalobkyně smlouvu dne 5. 6. 2025 vypověděla a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek a k vrácení vozidla nejpozději do dne 11. 6. 2025. Žalovaný vozidlo žalobkyni vrátil dne 20. 6. 2025, přičemž při jeho převzetí výslovně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše v celkové částce 74 017 Kč. Přestože byl žalovaný následně předžalobní výzvou ze dne 4. 8. 2025 opětovně vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do dne 18. 8. 2025, svůj dluh dosud neuhradil.

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2321 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2324 o. z., nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

16. Podle § 2053 o.z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Dle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Poté, co soud věc právně zhodnotil dle citovaných zákonných ustanovení, učinil závěr o tom, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla dne 17. 4. 2025 platně uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalovanému do dočasného užívání motorové vozidlo specifikované ve smlouvě, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni sjednané nájemné ve výši 3 371 Kč týdně. Žalovaný svou povinnost hradit nájemné řádně a včas neplnil, v důsledku čehož se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek nájemného splatných dne 21. 5. 2025, 28. 5. 2025, 4. 6. 2025, 11. 6. 2025 a 18. 6. 2025, přičemž na splátku splatnou dne 21. 5. 2025 uhradil pouze částku 580 Kč. Na dlužném nájemném tak ke dni vrácení vozidla činil dluh částku 16 275 Kč.

20. Vedle dlužného nájemného vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok rovněž na úhradu smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek ve výši 160 Kč, poplatku za zpoplatněnou upomínku ve výši 500 Kč, smluvně sjednaných nákladů na odebrání vozidla ve výši 10 000 Kč a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný vozidlo žalobkyni vrátil dne 20. 6. 2025, přičemž v předávacím protokolu výslovně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše v celkové částce 74 017 Kč po započtení složené kauce. Žalobkyně v řízení dostatečně prokázala vznik smluvního vztahu, porušení povinností žalovaného, výši dluhu i jeho splatnost, a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

21. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek uhradit žalobkyni řádně a včas v rozporu se smlouvou neplnil, dostal se ve smyslu § 1968 o. z. do prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni dle § 1970 o. z. také úrok z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě, tedy od 19. 8. 2025.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náleží vůči neúspěšnému účastníku náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, a vzniklo jí tak právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně však v řízení výslovně uplatnila toliko náhradu zaplaceného soudního poplatku, aniž by požadovala náhradu dalších nákladů řízení, zejména nákladů právního zastoupení. Soud proto žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení pouze v rozsahu jí skutečně uplatněného a doloženého nároku, tedy ve výši odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 2 961 Kč. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.