6 C 335/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované 2. Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalované o 10 834 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci částku 10 834 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % za den z částky 2 201 Kč za dobu od 31. 1. 2024 do 23. 4. 2025, částku 2 201 Kč za dobu od 2. 3. 2024 do 23. 4. 2025, částku 2 030 Kč za dobu od 24. 4. 2025 do zaplacení, částku 2 201 Kč za dobu od 31. 3. 2024 do zaplacení, částku 2 201 Kč za dobu od 1. 5. 2024 do zaplacení, částku 2 201 Kč za dobu od 31. 5. 2024 do zaplacení, částku 2201 Kč za dobu od 1. 7. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na nákladech řízení částku 10 735 Kč, a to do tří dnů právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , Anonymizováno, , adresa, ., , adresa, .

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaných 1), 2) (dále jen žalovaní) zaplacení částky 13 206 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaní jsou vlastníky bytu č. , hodnota, (dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) v domě č. p. , Anonymizováno, , v , adresa, (každý co do id. ½) se spoluvlastnickým právem na společných částech daného domu (co do id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a jako takoví, jsou povinni platit žalobci příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku a dále zálohy na služby s užíváním bytu souvisejícími. Tuto svoji povinnost řádně neplnili a za období leden 2024 až červen 2024, vždy za částku 2 201 Kč, tak žalobci na těchto platbách dluží částku celkem ve výši 13 206 Kč. Žalovaní byli ze strany žalobkyně opakovaně upomínáni k úhradě dlužné částky, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2024. Na tuto žalovaní nereagovali a ničeho neuhradili. S ohledem na prodlení žalovaných požadoval žalobce rovněž příslušenství ve formě úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných částek.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. V průběhu jednání následně došlo ze strany žalovaných k částečné úhradě dluhu ve výši 2 372 Kč. V důsledku uvedeného vzal žalobce žalobu v rozsahu této částky, spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % za den z částky 2 201 Kč od 24. 4. 2025 do zaplacení a z částky 171 Kč od 24. 4. 2025 do zaplacení, zpět a soud v tomto rozsahu řízení usnesením ze dne 13. 5. 2025, č. j. , spisová značka, zastavil. Předmětem řízení pak nadále zůstala částka 10 834 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných částek (viz výrok I. rozsudku).

3. Ve věci je přítomen cizí prvek daný ruskou státní příslušností žalovaných. Soud se proto nejdříve zabýval svou mezinárodní příslušností a rozhodným právem. Žalovaní jsou občany Ruska, v České republice však mají evidované trvalé bydliště. Mezinárodní pravomoc českých soudů a rozhodné právo (české) jsou dány místem nemovitosti ve smyslu § 2 zák. č. 91/2012 Sb. a čl. 37 dvoustranné Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne 12. 8. 1982, č. 95/1983 Sb.

4. Žalovaní, kterým byla žaloba a předvolání k prvému jednání ve věci doručeny do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky dne 11. 4. 2025, se k jednání soudu konanému dne 19. 5. 2025, ačkoliv byli o následcích nedostavení se řádně poučeni, bez důvodné a včasné omluvy nedostavili. Za splnění podmínek stanovených v ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaných.

5. Soud provedl veškeré předložené listinné důkazy založené ve spise, přičemž na základě zjištění učiněných z listinných důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky bytu č. , hodnota, (dle , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) v domě č. p. , Anonymizováno, , v , adresa, (každý co do ideální poloviny) se spoluvlastnickým právem na společných částech daného domu (co do id. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) (viz. Výpis z obchodního rejstříku- žalobce ze dne 24. 7. 2024, Výpis- nahlížení do katastru nemovitostí- Informace o jednotce ze dne , datum, ). Z titulu vlastnického práva k výše uvedenému jsou žalovaní povinni platit žalobci příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku a dále zálohy na služby s užíváním bytu souvisejícími (viz. Stanovy , Jméno žalobce, č.p. 3, Zápis z jednání shromáždění společenství vlastníků jednotek ze dne , datum, ). Výše uvedené platby byly ve vztahu k žalovaným vyčísleny v měsíční výši 2 201 Kč (viz. Předpis příspěvku a záloh za služby ze dne 24. 7. 2024 a potvrzení o převzetí předpisu úhrad ze dne 21. 1. 2023, Doklad o doručení- dodejka ze dne 11. 4. 2024 a 24. 4. 2024). Tuto svoji povinnost však žalovaní řádně neplnili, kdy za období leden 2024 až červen 2024 žalobci na těchto platbách dluží částku celkem ve výši 13 206 Kč. Žalovaní byli ze strany žalobkyně opakovaně upomínáni k úhradě dlužné částky, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2024 (viz. Výzva k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby ze dne 29. 7. 2024 s dodejkami). Na tuto žalovaní před podáním žaloby nereagovali a ničeho neuhradili. S ohledem na prodlení žalovaných požadoval žalobce rovněž příslušenství ve formě úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z jednotlivých dlužných částek, kdy vycházel z příslušných ustanovení stanov žalobce (viz. Stanovy , Jméno žalobce, č.p. , Anonymizováno, )

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

7. Podle § 1158 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je bytovým spoluvlastnictvím spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty.

8. Podle § 1180 odst. 1 o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

9. Podle § 1180 odst. 2 o. z. příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

10. Podle § 1181 odst. 1 o. z. občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

11. Podle § 1181 odst. 2 o. z. není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.

12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaní jsou spoluvlastníky bytové jednotky v domě, jehož správu vykonává žalobce, a jsou proto podle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku povinni hradit zálohy na plnění spojená či související s užíváním této jednotky a přispívat na správu společných částí domu a pozemku, na kterém se dům nachází Tyto povinnosti však žalovaní dlouhodobě řádně neplní, přičemž z uvedeného důvodu za nimi žalobce eviduje pohledávku ve výši 10 834 Kč (nedoplatek 13 206 Kč ponížený o částečnou úhradu dlužné částky žalovaných po podání žaloby ve výši 2 372 Kč). O úroku z prodlení pak soud rozhodl podle § 1970 občanského zákoníku, a to v souladu stanovami žalobce, konkrétně pak čl. 4 odst. 2. písm. d), jež stanoví v případě prodlení s peněžitým plněním povinnost zaplatit úrok z prodlení za každý den prodlení 1 promile dlužné částky. Vyjma částečné úhrady ve výši 2 372 Kč, uhrazené v průběhu řízení, nebylo ze strany žalovaných tvrzeno, tím spíše ani prokázáno, že by z jejich strany došlo k úhradě dlužné částky ve zbývajícím rozsahu, stejně tak celková výše dlužné částky (potažmo výpočet žalobce) nebyla nikterak sporována. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud tak neměl důvod pochybovat, proto se ztotožnil s tvrzením žalobce a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy žalobě včetně požadovaného příslušenství vyhověl. Pro úplnost soud dodává, v případě, že by se žalovaní k jednání soudu řádně dostavili, dostalo by se jim poučení ve smyslu § 118a občanského soudního řádu s tím, aby konkrétně specifikovali svá obranná tvrzení a pro tyto předložili i důkazy.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a 146 odst. 2 o. s. ř. (ve vztahu k částečnému zastavení řízení, kdy ve vztahu k tomuto bylo shledáno zavinění plně na straně žalovaných) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 735 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 206 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, kvalifikovaná předžalobní výzva k plnění, žaloba ze dne 19. 11. 2024) a z částky 1 540 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání soudu dne 19. 5. 2025- při tarifní hodnotě sporu 10 834 Kč), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném ke dni provedení právního úkonu; z cestovních náhrad advokáta dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. po zaokrouhlení ve výši 1 115 Kč za cestu z , adresa, a zpět v celkové délce 132 km s průměrnou spotřebou vozidla 7,4 l na 100 km, při sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,8 Kč (§ 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce) a průměrné ceny za 1 litr pohonných hmot stanovené vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí ve výši 35,80 Kč, a dále z náhrady za promeškaný čas strávený cestou z , adresa, a zpět dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 750 Kč (5 půlhodin po 150 Kč).

16. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.