6 C 340/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Sixtovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 16 260 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 090 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 090 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 1 170 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. října číslo.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 260 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum Smlouva o úvěru číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 13 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni, spolu s příslušenstvím dle čl. IV a IX shora citované smlouvy. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky webová adresa, kde žalovaný požádal o poskytnutí úvěru vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru. Na základů údajů, které mu žalovaný poskytl, provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný následně potvrdil správnost svých identifikačních údajů ve smlouvě o úvěru s tím, že se rovněž identifikoval prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč odeslaného ze svého účtu č. bankovní účet na účet žalobkyně. K samotnému uzavření smlouvy pak došlo elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil. V rámci klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář o standardních předsmluvních informacích o spotřebitelském úvěru, který odsouhlasil, a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu„ Podepisuj“. Smlouva o úvěru a formulář byly žalovanému automaticky zaslány na jím uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalovanému vyplacen na týž bankovní účet z bankovního účtu žalobkyně, a to dne datum v částce 13 000 Kč. Žalovaný požádal celkem 3x o odklad splatnosti úvěru, splatnost tedy nastala dne datum. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 15 090 Kč složenou z jistiny 13 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 1 760 Kč a poplatku za volitelné služby za 330 Kč. Dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny od datum za prvních 90 dní prodlení, kterou kapitalizovala v částce 1 170 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila podáním ze dne datum, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.

4. Soud z předložených listin zjistil tento skutkový stav věci: mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena (po autorizaci ověření totožnosti žalované zasláním autorizační platby ve výši 1 Kč z účtu žalovaného) smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 13 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za sjednání úvěru po prodloužení do datum. Shora uvedená smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky webová adresa s tím, že podpis žalovaného byl nahrazen SMS kódem. Žalovaný si při sjednávání úvěru zvolil zpoplatněné volitelné služby za poplatek 330 Kč (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne datum, Autorizace ověření totožnosti, Kopie občanského průkazu žalovaného, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů). Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou Sazebník platný od datum a Všeobecné obchodní podmínky platné od datum (viz Sazebník platný od datum, Všeobecné obchodní podmínky platné od datum). Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru provedla žalobkyně dne datum posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy bylo zjištěno, že žalovaný žije ve společné domácnosti s dalším členem domácnosti a že oba členové domácnosti jsou výdělečně činní. Výše výdajů žalovaného na půjčky činí 13 000 Kč, výše výdajů na bydlení 10 000 Kč, další nezbytné výdaje jsou v částce 4 000 Kč a zbytné výdaje v částce 2 500 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 44 482 Kč, výše měsíčního čistého příjmu uvedeného spotřebitelem činí 42 000 Kč. Rezerva pro výdaje byla stanovena 50 Kč, minimální výdaje v částce 12 395 Kč, disponibilní příjem tak činí 19 500 Kč (viz Obecné principy posuzování a filozofie Společnost, Výpis o posouzení úvěruschopnosti ze dne datum, Identifikované příjmy). Úvěr byl žalovanému vyplacen bezhotovostním způsobem z účtu žalobkyně na jeho účet č. bankovní účet, a to dne datum v částce 13 000 Kč (viz Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, právnická osoba ze dne datum). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně ze dne, který byl předán k poštovní přepravě téhož dne (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku).

5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

7. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

9. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru, došlo prokazatelně mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření úvěrové smlouvy, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výši 13 000 Kč, přičemž svůj závazek splnila, když žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši dne datum poskytla. Žalovaný však svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru nesplnil, neboť žalobkyni řádně a včas poskytnutý úvěr spolu s poplatky nevrátil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, shledal soud žalobu jako důvodnou. Na žalovaném bylo, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. Jelikož to však neučinil, soud proto s ohledem na uvedené, žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství pohledávky, jehož výše je odůvodněna v odstavci níže.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, ocitla se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 513, § 1698 a § 1970 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 685 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 507 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 665 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

12. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu řadu pohledávek vyplývajících z úvěrových smluv, přičemž právě řízení o nároku na úhradu vyčerpané jistiny úvěru včetně příslušenství lze považovat za jeden z typů řízení předpokládaných ust. § 14b advokátního tarifu a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Příkladmo lze uvést řízené vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 273/2023. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ust. § 14b advokátního tarifu.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.